Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-78272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78272/24-60-599
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАФУДС" (Г. Москва,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 769 026 руб. 95 коп., пени в размере 462 923 руб. 24

коп., пени в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 года по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 167 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАФУДС" о взыскании задолженности в размере 769 026 руб. 95 коп., пени в размере 462 923 руб. 24 коп. за период с 26.01.2024 по 04.04.2024, пени в размере 1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 года по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 167 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 15.04.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 05.06.2024 г. в 16 час. 00 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на погашение части долга, а также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым уточняет размер сумм долга, подлежащей взысканию в связи погашением ответчиком частично суммы долга, в отношении требования о взыскании пени оставлено без изменения.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № С 5275/23 от 17.11.2023 г., в соответствии с условиями которого по заказам покупателя поставщик обязуется партиями поставлять в собственность покупателя товары, указанные в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принимать и оплачивать поставляемые товары.

Партией товара стороны принимают количественный объем товаров, отгружаемый одновременно в одном или нескольких контейнерах, транспортном средстве и т.п., следующих совместно в адрес одного грузополучателя по одному сопроводительному документу.

В силу п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена единицы товара, адрес поставки, срок, в течение которого должен быть доставлен товар и общая сумма партии товара определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара и отражаются в заказе и/или товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно положениям п.4.1.1. и п.4.1.2. договора, поставщик обязуется передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, надлежащего качества, в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество товара должно подтверждаться документами, согласно законодательства Российской Федерации, а также предоставить покупателю форму накладной УПД, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец поставил ответчику товар в полном объёме на сумму 2 186 335 руб. 06 коп.

Согласно п.3.1. договора, покупатель обязуется оплачивать поставленный поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладной. В цену товара включены НДС, стоимость упаковки, погрузки на складе поставщика.

В силу п.3.2. договора, покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поставки, с соблюдением требований ст. 9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.3.3. договора, обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет либо внесения их в кассу поставщика. Оплата должна производиться безналичным платежом на расчетный счет поставщика.

Истец указал, что ответчиком была произведена оплата в размере 1 417 308 руб. 11 коп.

В соответствии с п.4.2.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара, покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного Товара, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика товар не был оплачен в полном объеме, истцом был рассчитан размер штрафной неустойки в сумме 769 026 руб. 95 коп. за период с 26.01.2024 по 04.04.2024.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 29.02.2024 направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, при этом факт поставки ответчиком не оспаривается, возражений по количеству и качеству не заявлено.

Товары приняты ответчиком на указанную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в размере 481 937 руб. 57 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 769 026 руб. 95 коп. за период с 26.01.2024 по 04.04.2024 за нарушение сроков оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п.4.2.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты принятого им товара, покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного Товара, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признается судом обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки в отсутствии доказательств того, что из-за просрочки оплаты по договору у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд признает его обоснованным, учитывая высокий размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышая сумму самой задолженности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, с учётом предоставленной рассрочки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 231 461 руб. 62 коп. за период с 26.01.2024 по 04.04.2024, из расчета 0,5% от суммы задолженности, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 167 руб.

Суд, оценив имеющие в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что документально истцом подтверждено несение почтовых расходов на сумму 167 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом погашения суммы долга после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516, 486 ГК РФ,  статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАФУДС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 481 937 руб. 57 коп., неустойку в размере 231 461 руб. 62 коп. за период с 26.01.2024 по 04.04.2024, неустойку с 05.04.2024 в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, почтовые расходы в размере 167 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 897 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 423 руб., уплаченную по платежному поручению № 359 от 05.04.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко