Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-22734/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22734/2020
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
15АП-5786/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2021 по делу № А53-22734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВТЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВТЕК"

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО Торговый дом "Электромаш" посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: директор ФИО2, представители ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 и ФИО4 по доверенности от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВТЕК" (далее – ООО "ЮВТЕК") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электромаш" (далее – ООО ТД "Электромаш") с исковым заявлением о взыскании 726774 руб. задолженности по договору поставки.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателя обязанности по оплате поставленного товара.

ООО Торговый дом "Электромаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО "ЮВТЕК" иск о взыскании 107 216,82 руб. неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТД "Электромаш" в пользу ООО "ЮВТЕК" 323 774 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд произвел перерасчет периода и снизил размер отыскиваемой неустойки по встречному иску с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению другой стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Электромаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, неверен, неустойка подлежит исчислению с 01.04.2019, а не со 02.04.2019. Судом первой инстанции неверно определен момент просрочки поставки. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил штраф согласованный по договору в размере 750 354,80 руб. Из обжалуемого решения не усматривается, каким образом суд первой инстанции произвел перерасчет. В результате просрочки, допущенной поставщиком, генеральный заказчик ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» удержал неустойку, ввиду указанного покупателем понесены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮВТЕК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО Торговый дом "Электромаш" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮВТЕК" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Электромаш" (покупатель) 10.01.2019 был заключен договор поставки № 01/Р-9 (т.1 л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно условий договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика в срок 2.5 месяцев (75 календарных дней) с момента получения предоплаты. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка допускается только с письменного согласия покупателя.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара со всеми документами транспортной экспедиционной компании, указанной покупателем и при наличии соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1. договора цена согласовывается сторонами и может быть изменена только по соглашению сторон. Договором предусмотрена предоплата в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора 3025000 рублей. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки конечному заказчику.

Спецификацией № 1 к договору № 01/Р-19 от 10.01.2019 (т.1 л.д.14) стороны согласовали поставку следующего товара:

- воздухоочистительная установка 1700-М для конечного заказчика филиал ПАО "Иркутск-энерго" ТЭЦ-9 по цене 640269 рублей в количестве 3 шт.,

- воздухоочистительная установка 1700-М для конечного заказчика филиал ПАО "Иркутск-энерго" Ново-Зиминская ТЭЦ по цене 640269 рублей в количестве 2 шт.,

- воздухоочистительная установка 2700-М для конечного заказчика ТЭЦ 11 филиал ПАО "Иркутск-энерго" по цене 550426 рублей в количестве 1 шт.

Общая стоимость товара определена в сумме 3751774 рублей.

Во исполнение условий договора ООО ТД "Электромаш" перечислило ООО "ЮВТЕК" платежным поручением № 13 от 15.01.2019 аванс в размере 3 025 000 рублей.

Таким образом, поставка товара ответчиком по условиям договора должна была быть произведена в течение 75 дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 31.03.2019.

25.03.2019 письмом "ЮВ-139/19 поставщик уведомил покупателя о задержке поставки оборудования из-за внесения изменений в конструкторские чертежи для улучшения технических характеристик поставляемого оборудования.

11.04.2019 от ТЭЦ филиала ПАО "Иркутскэнерго" в адрес ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" поступило письмо № 400-301-02/3112 о согласовании поставки товара на май - июнь 2019 года, о чем ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" уведомило ООО "ТД Электромаш", а те в свою очередь ООО "ЮВТЕК".

22.05.2019 от "Ново-Зимипская" ТЭЦ Филиала ПАО "Иркутскэнерго" в адрес ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" поступило письмо № 209/222-13/681 о согласовании поставки товара на май - июнь 2019 года, о чем ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" уведомило ООО "ТД Электромаш", а те в свою очередь ООО "ЮВТЕК".

29.05.2019 от ТЭЦ-11 Филиала ПАО "Иркутскэнерго" в адрес ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" поступило письмо № 038-06/971 о согласовании поставки товара на 4 квартал 2019 года, о чем ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" уведомило ООО "ТД Электромаш".

Товар в адрес ТЭЦ-9 Филиала ПАО "Иркутскэнерго" был отгружен со склада ООО "ЮВТЕК" 10.06.2019, о чем свидетельствует товарная накладная ЮВ-15/19 и поручение экспедитору № СПБАНГ0056196264 от 07.06.2019. Товар получен конечным заказчиком 02.07.2019.

Товар в адрес "Ново-Зиминская" ТЭЦ Филиала ПАО "Иркутскэнерго" был отгружен со склада ООО "ЮВТЕК" 10.06.2019, о чем свидетельствует товарная накладная ЮВ-15/19 и поручение экспедитору № СПБИРК0056196276 от 07.06.2019. Товар получен конечным заказчиком 02.07.2019.

Товар в адрес ТЭЦ-11 Филиала ПАО "Иркутскэнерго" был отгружен со склада ООО "ЮВТЕК" 23.09.2019, о чем свидетельствует товарная накладная ЮВ-42/2019 и поручение экспедитору № СПБАНГ0057242454 от 20.09.2019. Товар получен конечным заказчиком 09.10.2019.

С учетом произведенного авансового платежа, сумма, подлежащая оплате покупателем, составляла 726 774 руб.

Поскольку товар был поставлен за пределами сроков, установленных в договоре, покупатель ТД "Электромаш" воспользовался правом на удержание пени и штрафа в бесспорном порядке при окончательном расчете, согласно пункту 7.2 договора поставки от 10.01.2019.

ООО "Ювтек", полагая, что покупателем безосновательно произведено удержание пени и штрафа, а также исчисленный штраф является чрезмерным, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, покупатель ООО ТД "Электромаш" настаивает на наличии оснований для возникновения ответственности в связи с несвоевременной поставкой товара, в связи с чем, помимо удержанной суммы 726 774 рублей, произвел доначисление штрафа в размере 107 216,82 руб., о взыскании которого с поставщика обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставщиком действительно допущено нарушение сроков поставки, согласованных в пункте 3.1 договора.

Так, срок поставки истекал 31.03.2019, в то время как товар стоимостью 3201348 руб. поставлен 10.06.2019 (товарная накладная №ЮВ-15/19 от 10.06.2019 (т.2 л.д.107)), стоимостью 550426 руб. поставлен 23.09.2019 (товарная накладная №ЮВ-42/2019 от 23.09.2019 (т.2 л.д.106)).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 23.09.2019 в размере 83 636,02 руб., штрафа в размере 750 354,8 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателю уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней сверх начисленной пени, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф 20% от стоимости непоставленного в срок товара.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Электромаш" удержана неустойка в размере 726 774 рублей.

Всего, согласно расчету ООО ТД "Электромаш" сумма неустойки и штрафа за просрочку поставки товара составила 833 990,82 руб., в том числе сумма составила 83 636,02 руб. за период с 01.04.2019 по 23.09.2019.

Судом первой инстанции представленный истцом период расчета неустойки правильно был признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 81 990,52 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, неверен, неустойка подлежит исчислению с 01.04.2019, а не с 02.04.2019, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат положениям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара ответчиком по условиям договора должна была быть произведена в течение 75 дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 31.03.2019. Однако указанный день является нерабочим днем, воскресеньем, в связи с чем срок поставки товара оканчивается 01.04.2019, дата начала просрочки исполнения обязательства с 02.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу заявленной неустойки и верно применил действующие в соответствующий период времени ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ (57891,04 руб. на сумму 3 201 348 руб. с 02.04.2019 по 10.06.2019 с применением ставки 7,75%; 24099,48 руб. на сумму 550 426 руб. с 02.04.2019 по 23.09.2019 с применением ставок 7,75%,7,5%,7,25%.7%).

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании штрафа в размере 750 354,80 руб. (3 751 774 руб. * 20%), апелляционный суд приходит к следующему.

По заявлению поставщика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 321 009,48 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание условия договора о наличии одновременно двух позиций оснований для исчисления неустойки в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства по поставке, а также оценил доводы поставщика об обстоятельствах просрочки (необходимость внесения изменений в техническую документацию).

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил штраф.

Само по себе указание в решении суда на эквивалентность порядка расчета штрафа исходя из 0,1% стоимости несвоевременно поставленного товара является фактической опиской. Согласно размеру исчисленного судом штрафа суд первой инстанции исходил из расчета штрафа с учетом возможного начисления неустойки в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, что , действительно, является обычно применимым размером ответственности в гражданском обороте. При таких обстоятельствах доводы о снижении штрафа ниже низшего размера подлежат отклонению.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Доводы о том, что в результате просрочки, допущенной поставщиком, генеральный заказчик ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» удержал неустойку, в связи с чем покупателем понесены убытки, документально не подтверждены.

Доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.

Более того, апелляционный суд отмечает, что доводы о необоснованности размера неустойки и штрафа, начисленного покупателем были подробно изложены ООО "ЮВТЕК" в исковом заявлении от 22.07.2020, также в отзыве на встречный иск от 11.09.2020. Само по себе неупоминание статьи 333 ГК РФ в данных документах не свидетельствует, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, о незаявлении о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Изложение впоследствие данного заявление в самостоятельном процессуальном документе только подтвердило правовую позицию первоначального истца по делу.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Оснований для увеличения суммы штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма неустойки, подлежащая уплате поставщиком, составляет 403 000 руб. (321 009,48 руб. + 81 990,52 руб.). Поскольку данная сумма учтена при расчете первоначальных требований , то во встречном иске в виду указанного отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу № А53-22734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина