Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-39137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39137/2019
14 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39137/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРИВИЛЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 856 рублей долга, неустойки в размере 5 141, 08 рублей, неустойки по день исполнения решения суда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРИВИЛЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 79221 в счет компенсации расходов, понесенных в связи с устранением дефектов (недостатков) выявленных в работе при исполнении договора подряда,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Светокон»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018г., ФИО3, директор, решение №1 от 02.0.2018г.

от ответчика: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2019г., ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРИВИЛЕГИЯ" о взыскании 16 856 рублей долга, неустойки в размере 5 141, 08 рублей, неустойки по день исполнения решения суда, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019г. от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРИВИЛЕГИЯ" поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы в размере 79221 в счет компенсации расходов, понесенных в связи с устранением дефектов (недостатков) выявленных в работе при исполнении договора подряда.

Определением суда от 04.09.2019г. встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: предъявлением встречного иска и принятием его к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, против рассмотрения дела по существу возражал; ответчик по первоначальному иску возражал, заявил ходатайство о привлечении свидетелей ООО «Светокон» и ООО «Инпроэкс».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в предварительном судебном заседании по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Светокон», о чем внесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ООО «Светокон» поступил отзыв на исковое заявление, указав, что работы, выполненные ООО «СредУралСрой», содержат существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию объекта строительства; устранение недостатков выполняло ООО «Светокон»; общая стоимость некачественно выполненных работ составила 79 221 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО7 Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Истец по встречному иску поддержал встречный иск, ответчик по встречному иску возражал, представил дополнение к отзыву на встречный иск, указав, что подрядчиком на объекте выполнена часть работ. Также ответчик пояснил, что основания для удовлетворения встречного иска не имеется. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №22 от 17.07.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству витражей на объекте: "Аптека по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга" в соответствии с проектом 54-П-2017-АР2, 54-П-2017-ЭП.

В соответствии с п. 2.1 договора производство и монтаж светопрозрачных конструкций из аллюминиевых профилей, устройство противопожарных отсечек согласно утвержденного ППР.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 640000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с момента подписания договора в течение 20 календарных дней (с 18.07.2018 по 18.08.2018).

К договору заключено дополнительное соглашение, в котором установлен перечень дополнительных материалов и услуг, их стоимость – 57160,00 руб.

Спецификацией к договору предусмотрен аванс в сумме 560000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, то есть в срок до 19.07.2018.

Истец свои обязательства выполнил на сумму 633 856 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-58320/18.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 856 руб., которая определена как разница фактически выполненных работ на сумму 633 856 руб. и оплаченной суммой в размере 617 000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ сторонами согласовано в дополнительном соглашении (приложение №2 к договору №22 от 16.07.2017-07-18).

При рассмотрении дела №А60-58320/2018 суд принял акт формы КС-2 №1 от 31.08.2018 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ стоимостью 633856 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенной заказчиком оплаты в сумме 617 000 руб. и фактического выполнения работ на сумму 633856 руб., требование истца о взыскании задолженности в размере 16 856 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 141, 08 руб. за период с 28.08.2018 по 28.06.2019 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 5 141, 08 руб. за период с 28.08.2018 по 28.06.2019 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит взыскать убытки по устранению недостатков в выполненных работах истца в сумме 79 221 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину прнчннителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причииителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленного требования, истец по встречному иску указал, что с целью определения качества выполненных работ заказчик вызвал подрядчика на приемку и осмотр выполненных работ, письмом, направленным в адрес подрядчика 13.06.2019 года, в котором указал дату, время проведения осмотри и присутствие специалистов. 20.06.2019 года подрядчик для передачи работ и их осмотра не явился. О чем был составлен соответствующий акт. В ходе осмотра выполненных работ, заказчик с участием специалистов ООО «ИнПроЭкс» и ООО «СК «Светокон» выявлены существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, влияющие на эксплуатацию объекта строительства и его потребительские свойства и качества, создающие угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Недостатки в выполненных работах зафиксированы протоколом осмотра, составленным специалистами ООО «ИнПроЭкс». Выявленные дефекты и недостатки являются существенными и устранимыми. Однако, на требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок, подрядчик ответа не направил.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае, если в ходе проведения выполненных работ будут выявлены недостатки, стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках, в котором указывается характер таких недостатков, а также срок, необходимый подрядчику для устранения выявленных недостатков.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. №140 от 13.05.2019г., в котором указано на приглашение подрядчика для освидетельствования работ на объект строительства 20.05.2019г в 11:00.

Ответчик в подтверждение отправки вышеназванной претензии ссылается на протокол осмотра письменных доказательств от 21.10.2019г., оформленном в нотариальном порядке, согласно которого зафиксировано направление письма с почтового адрес 9226148051@mail.ru адресату 2006322@mail.ru.

Однако, в договоре №22 от 17.07.2018г. не содержится сведений о согласовании электронной переписки по указанным адресам. Ответчиком не представлено никаких доказательств принадлежности адреса электронной почты истцу.

Указанный нотариальный протокол указывает на факт направления письма, однако не подтверждает направление его в адрес именно подрядчика. Адреса электронной почты не идентифицированы, не позволяются установить как отправителя, так и адресата.

Следовательно, данный протокол не обладает признаками относимого и допустимого доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Далее, ответчиком выставлено подрядчику требование исх.№144 от 06.08.2019г. об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра 20.06.2019г., в срок до 16.08.2019.

Как следует из представленных документов, данное требование направлено 07.08.2019г., вручено адресату 04.09.2019г. при этом следует учесть, что указанные действия производились в период рассмотрения настоящего спора (иск подан в суд 04.07.2019).

Таким образом, подобными действиями заказчик лишил подрядчика права на актирование недостатков, предъявления каких-либо возражений относительно выявленных недостатков, при наличии таковых, а также возможности их устранения.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела №А60-58320/2018 суд принял акт формы КС-2 №1 от 31.08.2018 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ стоимостью 633856 руб.

Учитывая дату составления акта формы КС-2 31.08.2018, осмотр истцом по встречному иску осуществляется 20.05.2019г., то есть спустя почти год после выполнения работ.

Более того, из представленного протокола осмотра не ясно, какие именного оконные конструкции были осмотрены заказчиком, нет ссылки на терминологию, используемую в акте приемки выполненных работ (КС-2), спецификации к Договору. Из представленного протокола осмотра следует, что дефекты носят эксплуатационный характер: выпадение уплотнительной резинки, разрыв уплотнительной резинки; отсутствие элементов: угловой элемент уплотнительной резинки, накладные ножницы; сломлено крепление навеса (петли) к раме и т.п.

Исходя из характера выявленных недостатков, следует учесть их явный характер, который, при наличии, должен быть выявлен при обычном способе приемки.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2018, подрядчик на объекте установил лишь 9 из 28 фрамуг и 2 из 4 окон (поворотно-откидной механизм), так согласно выписке из проекта № 6724 на объекте установлено 28 фрамуг и 4 окна. Из представленных фотографий не ясно, чью работу инспектировал ответчик и специалист ФИО7, поскольку на объекте до истца и после работали иные подрядчики. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58320/2018, где указано, что истец выполнил часть работ по устройству витражей на объекте: «Аптека по ул. Репина в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» в соответствии с проектом 54-П—2017-АР2, 54-П—2017-ЭП».

Истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании убытков представлено договор подряда №14 от 23.07.2019г., заключенный с ООО «СВЕТОКОН», а также платежные поручения №35 от 23.07.2019, №51 от 26.08.2019, №53 от 26.08.2019, №68 от 19.08.2019.

Из представленных документов следует, что работы по устранению недостатков произведены заказчиком в июле 2019г., при этом требование об актировании недостатков в адрес подрядчика направлено в сентябре 2019г., лишив, тем самым, права подрядчика на самостоятельное исправление недостатков.

Как было указано ранее, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину прнчннителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причииителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя их анализа представленных в материалы дела документов в обоснование встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатков, об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия истца по встречному иску касательно соблюдения порядка актирования недостатков, суд приходит к выводу о злоупотреблении своими права.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование своего требование истец представил договор на оказание юридических услуг №154-АС от 25.04.2019г., расходный кассовый ордера от 28.06.2019, расписка от 28.06.2019.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца по первоначальному иску действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности,

Поскольку при подаче встречного иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРИВИЛЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 16 856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп., неустойку в сумме 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 08 коп. за период с 28.08.2018г. по 28.06.2019г., начиная с 29.06.2019г. продолжить взыскание и начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРИВИЛЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРЕДУРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

3. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПРИВИЛЕГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина