Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А07-22562/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7066/2023, 18АП-7182/2023, 18АП-7541/2023

Дело № А07-22562/2019
08 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-22562/2019.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2023);

ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТАН» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.12.2022).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 на основании заявления акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Сталепромышленная компания») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Комплект- Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 163, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620073, <...> д.З, а/я 102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 производство по заявлению акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Комплект-Сервис» несостоятельным (банкротом) прекращено, процедура наблюдения по заявлению АО «Сталепромышленная компания» отменена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными, в отношении ООО «Комплект-Сервис» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих" Евразия".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-22562/2019 в части введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Комплект-Сервис» и утверждения временным управляющим арбитражного управляющего ФИО6, отменено.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-22562/2019 оставлено без изменения.

Решением от 02.12.2021 ООО «Комплект – Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Комплект – Сервис» утверждён ФИО6

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению, взыскании с ООО «Комплект-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения за ведение процедуры наблюдения.

В заявленных требованиях ФИО3, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Комплект-Сервис» вознаграждение в размере 696 545 руб. 11 коп., в том числе: проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., вознаграждение временного управляющего в размере 624 000 руб. 00 коп., (за период наблюдения), расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 10 701 руб. 00 коп., почтовые расходы временного управляющего, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов должнику, временному управляющему и в арбитражный суд, в сумме 197 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением сообщения о проведении собрания кредиторов и публикацией сообщения в ЕФРСБ в размере 1440 руб. 11 коп., расходы, связанные с направлением документов конкурсному управляющему ООО «Комплект-Сервис» ФИО6 207 руб. 00 коп.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО7 на действия временного управляющего ФИО3

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении требований ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и жалобы конкурсного кредитора ФИО7 в одно производство.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Комплект-Сервис» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника; заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения с ООО «Комплект Сервис» удовлетворено частично; с ООО «Комплект Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано: вознаграждение временного управляющего в размере 324 000 рублей (за период наблюдения), расходы временного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 10 701 руб. 00 коп., почтовые расходы временного управляющего, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов должнику, временному управляющему и в арбитражный суд, в сумме 197 руб. 00 коп., расходы, связанные с направлением сообщения о проведении собрания кредиторов и публикацией сообщения в ЕФРСБ 1440 руб. 11 коп., расходы, связанные с направлением документов конкурсному управляющему ООО «Комплект-Сервис» ФИО6 207 руб. 00 коп. В остальной части требований арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

С определением суда от 04.04.2023 не согласились конкурсный управляющий ООО «Комплект-Сервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Группа компаний «Стан», и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Группа компании Стан», автопогрузчик и станки должника выбыли из конкурсной массы по вине временного управляющего ФИО8 Материалами дела не подтверждается принятие временным управляющим должника ФИО3 достаточных мер по предотвращению отчуждения имущества должника. ФИО3 не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших временному управляющему своевременного обратиться с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор должника считает, что требования подлежали удовлетворению в части, суду первой инстанции следовало снизить размер вознаграждения до суммы, которая отвечала бы принципам разумности и справедливости. С учетом незначительного количества трудозатрат, временных затрат временного управляющего должника, исходя из эффективности осуществляемых временным управляющим ФИО3 мероприятий в рамках процедуры банкротства - наблюдения, которые складывались из отложений судебных заседаний, а также исходя ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим, апеллянт считает обоснованным и разумным установление временному управляющему ФИО3 вознаграждения в сумме 30 000 рублей. На основании изложенного апеллянт просил определение от 07.03.2023 изменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части, установить временному управляющему ФИО3 вознаграждение за весь период проведения процедуры наблюдения всего в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части оставить в силе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает, что вынесенный судебный акт в части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения временного управляющего в размере 324 000 рублей (за период наблюдения) подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм права. Апеллянт полагает, что временным управляющим не принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы, деятельность арбитражного управляющего в рамках данной процедуры не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов, временным управляющим не приняты меры по предотвращению отчуждения имущества должника, временный управляющий не обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, требования кредитора по сохранению имущества временным управляющим остались без рассмотрения, временным управляющим затягивалась процедура по переходу в конкурсное производство. Таким образом, исчисленный размер вознаграждения был бы правильным, в случае надлежащего исполнения обязанностей в ходе процедуры наблюдения, однако в связи с тем, что все действия временного управляющего были направлены на исполнение формальных обязанностей, рассчитанный размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен и не обоснован. На основании изложенного конкурсный управляющий просил отменить определение от 04.04.2023 в части взыскания в пользу ФИО3 вознаграждения временного управляющего в размере 324 000 рублей (за период наблюдения) и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей (за период наблюдения).

В апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что позиция ФИО7 не могла учитываться судом первой инстанции, поскольку не являлся ни кредитором должника, ни третьим лицом. Апеллянт также указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.02.2023. Кроме того, к участию в деле не была привлечена саморегулируемая организация. При проведении первого собрания кредиторов временному управляющему не было и не могло было быть известно о принятии судом обеспечительных мер. Тем не менее, проведение первого собрания кредиторов не повлекло затягивания процедуры банкротства. Оснований для вывода о несвоевременном проведении первого собрания кредиторов в период с 19.06.2021 по 31.11.2021 не имеется. Все мероприятия процедуры наблюдения контролировались временным управляющим ежедневно, независимо от нерабочих и праздничных, выходных дней, нескольких периодов болезни. Постоянный контроль предусматривал своевременное составление процессуальных документов. Располагая известными только им доказательствами о заключении сделки должника, кредиторы ООО «ГК «Стан» и ФИО7 имели возможность, но не обращались в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества. Таким образом, из материалов дела не следует, что имеются основания для снижения размера вознаграждения временного управляющего или суммы процентов. На основании изложенного апеллянт просил перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию, страховые организации; определение от 04.04.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО3 отменить, в удовлетворении заявления ФИО7 отказать; в части взыскания с ООО «Комплект-Сервис» в пользу ФИО3 вознаграждения в размере 324 000 руб. изменить, взыскать вознаграждение 624 000 руб.; в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. отменить, взыскать в пользу ФИО3 соответствующую сумму; в части взыскания с ООО «Комплект-Сервис» в пользу ФИО3 расходов временного управляющего оставить без изменения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, 09.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В ходе судебного заседания 14.06.2023 арбитражным управляющим ФИО3 представлены на обозрение суду апелляционной инстанции Постановления в рамках уголовного дела. В приобщении письменных пояснений (№вх: 34713 от 08.06.2023) было отказано в связи с отсутствием доказательств их направления иным участникам процесса.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ГК «СТАН» (№вх: 31139 от 24.05.2023).

Вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» судом оставлен открытым.

Представитель ООО «ГК «СТАН» ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, пояснил, что срок нарушен в связи с незаблаговременным ознакомлением с определением суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023; суд предложил ООО «ГК «СТАН» представить сведения о дате получения обжалуемого судебного акта.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Румянцева А.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе судебного заседания 12.07.2023 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «ГК «СТАН».

Так же приобщен отчет арбитражного управляющего ФИО3, поступивший от Арбитражного суда Республики Башкортостан в исполнение запроса суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от арбитражного управляющего ФИО3 (№вх: 35955 от 15.06.2023), (№вх: 36007 от 15.06.2023) с приложенным отчетом временного управляющего ООО «Комплект Сервис» ФИО3 от 05.10.2021, договором уступки права требования от 12.03.2023, вопрос о приобщении которых судом апелляционной инстанции оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено до 06.09.2023 (в целях извещения страховых компаний и СРО о судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения ФИО3

Поступившие по почте (вх.№50018 от 16.08.2023) от заявителя апелляционной жалобы ФИО3 в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в отсутствие доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Во исполнение определения суда от 14.06.2023 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу №А07-40194/2019, договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2023.

Также к материалам дела приобщен отзыв саморегулируемой организации, вопрос о приобщении которого ранее оставлен открытым (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ГК «СТАН» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора, последние, в свою очередь, возразили против доводов жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на то, что им выполнялись функции временного управляющего ООО «Комплект-Сервис», общая сумма вознаграждения за период с 16.01.2020 по 30.11.2021 составляет 654 000 руб.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018 составила 54 805 000 руб.

Согласно отчетам об оценки имущества, действительная стоимость выявленного имущества составила 13 580 000 руб.

12.11.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, в связи с чем, в ЕФРСБ включено сообщение №7677883 от 17.11.2021, стоимость за публикацию составила 902,51 руб.

Также в ЕФРСБ включен финальный отчет арбитражного управляющего № 331425 от 04.12.2021.

Всего сумма расходов составила 1805,02 руб.

Всего расходы, связанные с публикацией составили 2707,53 руб.

Арбитражный управляющий также просил взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений ФИО3 просил взыскать судебные расходы в размере 729 045, 64 руб.

Кредитор ФИО7, полагая действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с жалобой, просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов в период с 19.06.2021 по 30.11.2021 и непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА 02 и четырех станков, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводам о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО3, выразившихся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и непринятии мер по сохранности имущества должника. Суд также пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для снижения вознаграждения временного управляющего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения обязанностей временного управляющего в интересах должника в апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 г.г., и в июне, августе, сентябре 2021 г.г., до 324 000 руб. В части взыскания стимулирующего вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб., суд нашел данные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдению носят стимулирующий характер и подлежат установлению в случае эффективного и добросовестного исполнения обязанностей временного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 67 Закон о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63,64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 составлен акт приема передачи имущества от ООО «Эффективное теплооборудование» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности №1 от 13.03.2020, выданной единственным участником общества ФИО10 после осмотра по месту нахождения имущества ООО «Комплект-Сервис» по адресу: РБ, <...>/А. к ООО «Комплект-Сервис» в лице директора ФИО11, в котором отражено имущество - пункт 7 автопогрузчик LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА (т.3, л.д.48) .

Регистрация данного транспортного средства за ООО «Комплект-Серввис» подтверждается справкой (ответом на запрос) Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (т.3, л.д.51-52).

Как указал кредитор, 13.04.2020 в период процедуры наблюдения залоговым кредитором ФИО7 и кредиторами ООО «Комплект-Сервис», ООО «Группы компании Стан», в лице представителя ФИО12, действующего по доверенности от 14.01.2020 №б/н, сделан выезд по месту нахождения имущества ООО «Комплект- Сервис» по адресу: РБ, Кушнаренковский район, с. Старые. Камышлы, ул. Луговая, д. 1/А и составлен акт осмотра, в котором отражена часть имущества ООО «Комплект-Сервис» из 14 позиций (включая автопогрузчик LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА 02) по данному имущества проведена оценка залоговым кредитором (т.3, л.д.50).

16.04.2020 кредитору стало известно о том, что с ООО «Комплект-Сервис» по адресу: РБ, <...>/а, руководитель должника ФИО11 вывозит имущество. В связи с указанным, временному управляющему по электронной почте направлено уведомление об угрозе хищения имущества.

Кроме того, в адрес временного управляющего направлено требование от 16.03.2020 о принятии мер по сохранению имущества по адресу 620073, <...>, а/я 102, которое получено временным управляющем 28.03.2020 в 16 часов 49 мин, согласно почтового идентификатора 45000943075519.

ФИО7 пояснил, что данная информация доводилась также до временного управляющего на собрании кредиторов ООО «Комплект - сервис» от 12.11.2021 (т.3, л.д.53).

Вместе с тем, каких-либо мер по сохранности имущества временным управляющим предпринято не было.

Решением собранием кредиторов 100% голосов принято решение отстранить временного управляющего ООЮ «Комплект - сервис» ФИО3 от исполнения обязанностей.

Данная информация отражена в протоколе собрания кредиторов от 12.11.2021 и опубликована в ЕФРСБ.

По итогам инвентаризации, проведенной в период с 17.05.2022 по 20.05.2022 по адресу: РБ, <...>/а, автопогрузчик LITOSTROJ V8 IMS 40.2 2006 года выпуска не обнаружен, местонахождение не установлено.

Определением суда от 06.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который в адрес руководителя ФИО11 направил требование о передаче имущества.

08.10.2022 конкурсному управляющему ФИО2 в ответ на требование о передаче документации и материальных ценностей бывшим директором ФИО13 переданы: соглашение об отступном от 13.03.2020 и акт приема-передачи автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА.

Из представленных документов следует, что 13.03.2020 между ООО «Комплект-Сервис» и АО «Сталепромышленная компания» заключено соглашение об отступном б/н, согласно которому должник в счет исполнения обязательств предоставляет отступное в виде автопогрузчика LITOSTROJV8IMS40.2 2006 год 80 19 УА. Актом приема-передачи транспортное средство передано АО «Сталепромышленная компания».

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что временным управляющим должника ФИО3 предпринимались достаточные меры по сохранности имущества должника, материалы дела не содержат.

Так, обладая сведениями о возможном распоряжении имуществом директором должника, временный управляющий ФИО3 не обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника; не ходатайствовал перед судом об истребовании документов у регистрирующих органов, которые не представили сведения в установленный законом срок (согласно отчету временного управляющего, по состоянию на 22.09.2021 не поступили сведения из ГИБДД, Ростехнадзора, УФССП); не ходатайствовал об истребовании документов и имущества должника у его руководителя в связи с поступлением сведений о выводе имущества (производство по ходатайству было прекращено на основании заявления временного управляющего ФИО8 об отказе от заявленного ходатайства, определение от 14.07.2021).

Отсутствие ответов регистрирующих органов не позволило временному управляющему своевременно получить сведения о наличии зарегистрированного за должником спорного погрузчика, о наличии принятых обеспечительных мер в рамках уголовного судопроизводства, а, следовательно, и о наличии уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы должника (на что ссылался арбитражный управляющий в суде апелляционной инстанции как на фактор, влекущий отсутствие необходимости для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника с момента обращения ФИО7 с требованием обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) временного управляющего ФИО8, связанные с непринятием мер по сохранности имущества должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением суда от 13.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Комплект-Сервис» ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований ФИО7, ООО «Группа компаний Стан».

Определениями суда от 25.03.2020, 04.06.2020, 14.12.2020, 28.01.2020, 04.02.2021, 16.04.2021, 17.05.2021, 21.06.2021 судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и результатов проведения процедуры наблюдения отложены.

Определением суда от 16.07.2021 обеспечительные меры в виде отложения первого собрания кредиторов отменены.

Таким образом, в указанный период – с 13.03.2020 у временного управляющего отсутствовала обязанность проведения первого собрания кредиторов в связи с наличием обеспечительных мер, проведенное 13.03.2020 временным управляющим собрание в отсутствие сведений о принятии обеспечительных мер, признано судом недействительным.

Однако, после включения требования ФИО7 в реестр требований кредиторов (04.06.2021) и отмены обеспечительных мер, к судебному заседанию 29.09.2021 протокол первого собрания кредиторов временным управляющим представлен не был, определением суда от 29.09.2021 судебное заседание отложено до 29.10.2021, временному управляющему предложено представить протокол собрания кредиторов.

Определение суда от 29.09.2021 ФИО3 исполнено не было.

Определением суда от 29.10.2021 судебное заседание отложено до 08.11.2021, временному управляющему повторно предложено представить протокол первого собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Комплект-Сервис» состоялось только 12.11.2021 (т.3, л.д.27).

Таким образом, на протяжении трех месяцев с даты отмены обеспечительных мер, временным управляющим ФИО3 не проводилось первое собрание кредиторов, несмотря на многократные отложения судебных заседаний, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, с момента включения в реестр требований кредиторов ФИО7 (04.06.2021), ходатайство об отмене обеспечительных мер временным управляющим направлено только 13.07.2021.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что непроведение первого собрания кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности временным управляющим привело к затягиванию процедуры наблюдения, является верным.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив деятельность временного управляющего ФИО3 в целом, суд первой инстанции обоснованно установил в данном случае основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 324 000 руб., что соответствует объему фактически выполненных обязанностей в рамках процедуры наблюдения.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы относительно понесенных судебных расходов, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения, подлежат отклонению, как необоснованные, исходя из ранее изложенных обстоятельств.

Суд обращает внимание, что деятельность временного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс временного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, оценка, дача необходимых публикации, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на непринятие кредиторами мер по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, перекладывая по сути на них собственную ответственность за сохранность имущества должника, оправдывая свое бездействие.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений.

Оснований для переоценки вывода суда в рассматриваемой части у апелляционного суда не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы ООО «ГК «Стан» и конкурсного управляющего, оснований для лишения ФИО3 суммы вознаграждения временного управляющего за весь период осуществления обязанностей или дальнейшего снижения суммы вознаграждения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что судом неправомерно не привлечена к участию в споре саморегулируемая организация, членом которой является ФИО3, судом отклоняются. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия данного арбитражного управляющего в силу закона.

Само по себе непривлечение указанного лица не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности указанного лица; установленные судом обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3, располагающий сведениями о своей саморегулируемой организации, в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не заявлял.

В свою очередь организация арбитражных управляющих вправе получить сведения о месте и времени судебного заседания от арбитражного управляющего, являющегося ее членом и принимающего участие в деле о банкротстве. Порядок извещения арбитражным управляющим данной организации может регламентироваться ее внутренними документами.

Суд также обращает внимание, что саморегулируемая организация извещена надлежащим образом о настоящем апелляционном пересмотре. Также надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционных жалоб страховые компании ООО "АК Барс Страхование", ООО "Страховая общество "Помощь", ООО СК "Орбита", которые о нарушении их прав в связи с не привлечением их к рассмотрению спора в суде первой инстанции не заявили, с жалобами не обратились. Вопрос о взыскании с арбитражного управляющего убытков судом первой инстанции не рассматривался.

Довод ФИО3 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.02.2023, подлежит отклонению, учитывая, что данное лицо является профессиональным участником дела о банкротстве, обязан сам отслеживать ход рассмотрения своего заявления.

То обстоятельство, что ФИО7 не является кредитором должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, так как доводы поддержаны конкурсным управляющим должника и его кредитором.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-22562/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев