Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-135722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135722/17-51-1242
город Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06 августа 2012 года стоимости выполненных работ в размере 6 464 839 руб., убытков в размере 7 747 407 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

третье лицо – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 13 июля 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 55 от 13 февраля 2017 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее - ответчик) о взыскании по договору № ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06 августа 2012 года стоимости выполненных работ в размере 6 464 839 руб., убытков в размере 7 747 407 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года между истцом (исполнителем, ранее – ЗАО «ИнтерОПТИК») и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ГГ01-433/12-СГТИ-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники» Шифр «Дисплей-3-И».

Сроки выполнения СЧ ОКР определены ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к договору).

Цена договора составила 35 000 000 руб. (1 этап – 7 000 000 руб., 2 этап – 20 000 000 руб., 3 этап – 8 000 000 руб.).

Указанный договор заключен с целью исполнения государственного контракта от 17.07.2012 № 12411.1400099.11.136, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «ЦНИИ «Циклон» (исполнителем) на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники» шифр «Дисплей-3».

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, работы по 1 этапу истцом выполнены, ответчиком приняты и оплачены.

Стоимость работ по 2 этапу взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122340/14 от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-122340/14 установлено, что исполнителем от заказчика получен аванс в размере 16 000 000 руб. (платежные поручения от 28.02.2013 № 426 на сумму 4 000 000 руб., от 01.03.2013 № 447 на сумму 3 000 000 руб., от 22.03.2013 № 677 на сумму 3 000 000 руб., от 24.04.2013 № 896 на сумму 1 800 000 руб., от 16.05.2013 № 129 на сумму 4 200 000 руб.), остальная часть стоимости этапа 2 в размере 4 000 000 руб. не была оплачена.

Сторонами подписан акт от 30.10.2013 сдачи-приемки этапа 2, в котором указано, что перечисленные в нем работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию и календарному плану (ведомости исполнения) в полном объеме и в установленные сроки.

При рассмотрении дела № А40-122340/14 суд отказал истцу во взыскании с ответчика стоимости работ по 3 этапу, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по 3 этапу СЧ ОКР.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 № 3 к государственному контракту от 17.07.2012 № 12411.140009.11.136 приняты изменения в ведомость исполнения ОКР, в соответствии с которыми ЗАО «ИнтерОПТИК» исключено из соисполнителей ОКР, а работы по 3 этапу, ранее запланированные к выполнению ЗАО «ИнтерОПТИК», выполнены ОАО «ЦНИИ «Циклон».

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИнтерОПТИК» (ранее – ЗАО «ИнтерОПТИК») о расторжении договора № ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06.08.2012, взыскании неустойки по договору № ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06.08.2012 в общей сумме 13 965 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ИнтерОПТИК» в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о расторжении договора на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники» от 06.08.2012 № ГГ01-433/12-СГТИ-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-187524/15 в удовлетворении иска ОАО «ЦНИИ «Циклон» к ООО «ИнтерОПТИК» о взыскании неустойки в размере 13.965.000 руб. - отказано. Удовлетворен встречный и первоначальный иск открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» и ООО «Интероптик»: договор от 06.08.2012 № ГГ01-433/12-СГТИ-1 расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 по делу № А40-187524/15 установлено, что исполнитель не мог самостоятельно провести приемочные испытания по 3-му этапу, так как в силу положений ГОСТ, это предполагает активные действия заказчика (головного исполнителя).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу № А40-187524/15 указано, что ОАО «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон», обращаясь с настоящими требованиями, просит расторгнуть договор. В суде апелляционной инстанции пояснил, что расторгает договор в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что также следует из претензии. Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны фактически не возражают против расторжения оспариваемого договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении контракт № 12411.1400099.11.136 от 17.07.2012.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных по договору № ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06 августа 2012 года работ в размере 6 464 839 руб., а также убытки в размере 7 747 407 руб. 77 коп. на основании ст. 717 ГК РФ.

Отношения по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Применение иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к отношениям по НИОКР не предусмотрено, в связи с чем к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 717 ГК РФ.

Суд считает, что с учетом принятых вышеуказанных судебных актов к спорным правоотношениям должны быть применены положения статей 775, 776 ГК РФ.

Согласно статье 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Указанная обязанность поставлена в зависимость от ряда условий: отсутствие вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Оплата работ исполнителя ограничивается его затратами, размер которых должен обосновать исполнитель.

Предметом договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является такой результат деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

В отличие от договоров подряда, в договоре на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ риск недостижения соответствующего результата несет заказчик, который должен оплатить работу исполнителя даже тогда, когда последним будет выявлена объективная невозможность достижения желаемого для заказчика результата.

Установленные решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-122340/14-129-601 от 23 апреля 2015 года и № А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 31 августа 2016 года, имеющим преюдициальное значение, указано, что: «Судом установлено, что после получения досудебной претензии об оплате задолженности заказчик направил исполнителю письмо от 10.07.2014 г. № ЮР-728, в котором заявил немотивированный отказ от дальнейшего исполнения договора и просил считать договор расторгнутым. В письме не указано на какие-либо нарушения со стороны исполнителя. Отказ заказчика от исполнения договора и не мог быть вызван нарушениями со стороны исполнителя в силу того, что работы по 2 этапу были приняты без замечаний, а сроки окончания работ по 3 этапу еще не наступили (согласно ведомости исполнения сроки 3-го этапа: декабрь 2013 г. - через 826 дней с даты заключения государственного контракта. Государственный контракт заключен 17 июля 2012 г. 826 дней с даты заключения государственного контракта истекают 21 октября 2014 г. Таким образом, срок исполнения 3-го этапа - с 01 декабря 2013 г. по 21 октября 2014 г.).

Таким образом, суд считает, что отказ заказчика от исполнения договора был заявлен задолго до наступления сроков завершения 3-го этапа, не был связан с какими-либо нарушениями со стороны заказчика, и был вызван исключительно нежеланием ОАО «ЦНИИ «Циклон» производить оплату по договору».

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № А40- 122340/14 по иску ООО «ИнтерОПТИК» к ОАО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» о взыскании задолженности по договору, указано, что провести испытания по 3 этапу СЧ ОКР истец (Исполнитель) самостоятельно не мог, поскольку в соответствии с п. 5.5.17 ГОСТ после окончания предварительных испытаний по их результатам ГИ ОКР по КИМП 8 составляет справку о соответствии опытного образца КИМП требованиям ТЗ по форме 8 приложения В, при необходимости корректирует ТУ, проводит оценку технического уровня разработанного КИМП, при необходимости корректирует рабочие КД и ТД с присвоением им литеры "О" на основании утвержденного акта предварительных испытаний, а изготовитель опытного образца при необходимости корректирует технологические процессы и дорабатывает (изготовляет новый) опытный образец по откорректированной документации. Пунктом 5.5.21.2 ГОСТ проект программы государственных испытаний составляют в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15 211. Он должен предусматривать проверки, подтверждающие выполнение требований ТЗ на ОКР, оценку производственных запасов и КТЗ, а также проверку параметров и характеристик, не установленных в ТЗ, но включенных в проект ТУ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же сторон установлено, что провести испытания по 3-му этапу исполнитель самостоятельно не мог. Однако провести их с участием заказчика исполнитель также не мог, поскольку заказчик письмом от 10 июля 2014 года заявил немотивированный отказ от исполнения договора. 3-этап по своему содержанию связан с действиями заказчика (головного исполнителя), начиная с корректировки конструкторской и технологической документации, а также опытных образцов на основании замечаний заказчика (головного исполнителя), работы приемочной комиссии, созданной головным исполнителем и, заканчивая, собственно, приемкой. В условиях отказа заказчика от исполнения все это становится невозможным.

Исполнитель выполнил свою работу в том смысле, что подготовил конструкторскую и технологическую документацию и опытные образцы, соответствующие техническому заданию и ГОСТ. Однако завершение 3-го этапа в части приемочных испытаний и приемки работы оказалось невозможным вследствие отказа заказчика от исполнения договора на 3-м этапе.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу № А40-122340/14 по иску ООО «ИнтерОПТИК» к ОАО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» о взыскании задолженности по договору судом рассматривались требования ООО "ИнтерОПТИК" о взыскании оплаты по 2-му и 3-му этапам договора. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании оплаты по 3-му этапу. В обоснование данного решения суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по 3-му этапу СЧ ОКР. Суд указал, что истцом не представлены конструкторская и технологическая документация, результаты приемочных испытаний, в связи с чем основания для взыскания оплаты исполнителя отсутствуют. Таким образом, суд установил, что основания для взыскания в пользу исполнителя оплаты по 3-му этапу договора у суда отсутствуют в связи с отсутствием доказательств завершения 3-этапа. Вместе с тем, в рамках указанного дела судом не было установлено фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем.

Вместе с тем, указанным решением было установлено, что исполнитель не мог самостоятельно провести приемочные испытания по 3-му этапу, так как в силу положений ГОСТ, это предполагает активные действия заказчика (головного исполнителя).

Данное обстоятельство, установленное решением суда по делу № А40-122340/14, имеет преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеет, в том числе, то обстоятельство, установленное судебным актом арбитражного суда между теми же сторонами, что истец выполнил работы по 3 этапу за исключением проведения приемочных испытаний по 3 этапу, так как в силу положений ГОСТ, это предполагает активные действия со стороны ответчика.

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к договору) работы по 3 этапу стоимостью 8.000.000 рублей должны быть выполнены в срок: декабря 2013 года -– 826 дней с даты заключения государственного контракта № 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 года, то есть до 21 октября 2014 года.

Истец своевременно приступил к выполнению 3 этапа работ, что, в том числе, подтверждается вступившими судебными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-122340/14-129-601 от 23 апреля 2015 года, А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года.

Письмом (ответ на претензию) № ЮР-728 от 10 июля 2014 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо № ЮР-728 от 10 июля 2014 года было направлено ответчиком – ОАО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» в адрес истца – ЗАО «ИнтерОПТИК» 31 июля 2014 года, а получено истцом 02 августа 2014 года, что подтверждается поступившим почтовым конвертом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что «…после получения досудебной претензии об оплате задолженности заказчик направил исполнителю письмо от 10.07.2014 г. № ЮР-728, в котором заявил немотивированный отказ от дальнейшего исполнения договора и просил считать договор расторгнутым…», «…суд считает, что отказ заказчика от исполнения договора был заявлен задолго до наступления сроков завершения 3-го этапа, не был связан с какими-либо нарушениями со стороны заказчика, и был вызван исключительно нежеланием ОАО «ЦНИИ «Циклон» производить оплату по договору».

Таким образом, в силу статьи 775 ГК РФ в связи с немотивированным отказом ответчика от исполнения договора истец вправе требовать от ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть до 02 августа 2014 года – даты получения истцом письма от 10.07.2014 № ЮР-728.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В часть цены пропорционально части работы, выполненной истцом до получения извещения ответчика от исполнения договора, включаются издержки истца, причитающееся ему вознаграждение, а также материалы, расходы на которые понес истец до момента получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, т.е. до 02 августа 2014 года.

В соответствии с приказом от 25 октября 2013 года, подписанным генеральным директором истца, в целях обеспечения успешного завершения третьего этапа работ была создана производственно-техническая группа специалистов (работников истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченных по договору третьих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) с закреплением за ними определенных обязанностей.

20 декабря 2013 года был утвержден план-график проведения работ по 3 тапу СЧ ОКР «Дисплей-3-И» на период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года.

В соответствии с планом-графиком проведения работ по 3 тапу СЧ ОКР «Дисплей-3-И» от 20 декабря 2013 года истцом до 02 августа 2014 года должен был провести работы: по разработке плана-графика выполнения СЧОКР «Дисплей-3-И» (этап 3), участию при проведении ПИ ОО ВММСИ, участию при проведении стыковочных испытаний опытных образцов ВММСИ с КРУС «Стрелец», разработке КД оптико-механических частей видеомодуля, разработке КД на оптические механические детали и изделие в целом, по изготовлению механических деталей.

Подтверждением выполнения к 02 августа 2014 года работ в соответствии с планом-графиком проведения работ по 3 этапу СЧ ОКР «Диспелй-3-И» являются: план-график выполнения 3 этапа ОКР; конструкторская документация с литерой О1; конструкторская документация на детали, прошедшие корректировку; перечень (комплектность) конструкторской документации; ведомость спецификаций, входящих к конструкторскую документацию; техническая документация; перечень (комплектность) технической документации; перечень сборочных единиц, подлежащих контролю качества ВП; перечень контрольных точек технологического процесса; справка по уровню стандартизации и унификации технологии в оснастке ОМЧ ВММСИ; справка о показателях достигнутого уровня унификации технологии и оснастки ОМЧ ВММСИ, акт метрологической экспертизы, справка о соответствии доработанных образцов ОМЧ ВММСИ требованиям ТЗ, справка о нестандартном оборудовании, НТО по СЧ ОКР, справка о производственной технологичности и уровне стандартизации и унификации ВММСИ, уведомление о готовности этапа к приемке, уведомление военной приемки, справка о технико-экономических показателях ОМЧ ВММСИ; пояснительная записка по 3-му этапу; заключение специалиста (прилагаются). Более того, в соответствии с планом-графиком выполнения 3 этапа ОКР были изготовлены оптические и механические детали и собраны опытные образцы.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 31 августа 2016 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что «Исполнитель выполнил свою работу в том смысле, что подготовил конструкторскую и технологическую документацию и опытные образцы, соответствующие техническому заданию и ГОСТ. Однако завершение 3-го этапа в части приемочных испытаний и приемки работы оказалось невозможным вследствие отказа заказчика от исполнения договора на 3-м этапе».

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года установлено, что истец фактически выполнил всю работы по 3 этапу по корректировке конструкторской и технологической документации и подготовке опытных образцом, соответствующих техническому заданию и ГОСТ, за исключением работы в части приемочных испытаний и приемки работы, что невозможно вследствие отказа заказчика (ответчика) от исполнения договора на 3-м этапе.

В силу ст.ст. 709, 775, 776 ГК РФ, при исполнении истцом 3 этапа работ по договору цена работы, выполненной до даты получения письма от 10.07.2014 г. № ЮР-728 об отказе от исполнения договора истцом, т.е. до 02 августа 2014 года, составляет 6.464.839 рублей, которая состоит, в том числе из следующих расходов:

- материалы и комплектующие на общую сумму 143.761,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 629 от 15.10.2013г. на сумму 3300 руб., в т.ч. НДС (18%) 503,39 руб., товарной накладной № БА00001729 от 12.11.2013г., актом № БА00001729 от 12.11.2013г., платежным поручением № 656 от 25.10.2013г. на сумму 14360 руб., в т.ч. НДС (18%) 2190,51 руб., товарной накладной № БА00001730 от 12.11.2013г., актом № БА00001730 от 12.11.2013г., товарной накладной № 284450/РБР от 18.12.2013г., платежным поручением № 726 от 16.12.2013г. на сумму 680 руб., в т.ч. НДС (18%) 103,73 руб., товарной накладной № 208 от 26.12.2013г., платежным поручением № 722 от 11.12.2013г. на сумму 1501,44 руб., в т.ч. НДС (18) 229,03 руб., товарной накладной № 56 от 17.01.2014г., платежным поручением № 12 от 14.01.2014г. на сумму 1024,98 руб., в т.ч. НДС(18) 156,30 руб., товарной накладной № 298516/РБР от 04.02.2014г., платежным поручением № 33 от 03.02.2014г. на сумму 2060 руб., в т.ч. НДС (18) 314, 24 руб., товарной накладной № 269 от 13.02.2014 г., платежным поручением № 31 от 03.02.2014г. на сумму 1193,63 руб., в т.ч. НДС (18) 182,08 руб., платежным поручение № 50 от 13.02.2014г. на сумму 1068 руб. в т.ч. НДС (18) 152,92 руб., товарной накладной № 91 от 03.04.2014г., товарной накладной № 169 от 27.02.2014г., платежным поручением № 58 от 24.02.2014г. на сумму 3920 руб., в т.ч. НДС (18) 597,97 руб., товарной накладной № 486 от 11.03.2014г., платежным поручением № 57 от 24.02.2014г. на сумму 1432,99 руб., в т.ч. НДС (18) 218, 59 руб., товарной накладной № 487 от 11.03.2014г., платежным поручением № 91 от 28.02.2014г. на сумму 1269,36 руб., в т.ч. НДС (18) 193,63 руб., товарной накладной № 17 от 28.03.2014г., платежным поручением № 194 от 26.03.2014г. на сумму 23500 руб., в т.ч. НДС (18) 3584,75 руб., товарной накладной № 92 от 03.04.2014г., платежным поручением № 88 от 28.02.2014г. на сумму 489,40 руб., в т.ч. НДС (18) 74,65 руб., товарной накладной № 796 от 14.02.2014г., платежным поручением № 216 от 03.04.2014г. на сумму 1159,86 руб., в т.ч. НДС (18) 176, 93 руб., товарной накладной № 795 от 14.04.2014г., платежным поручением № 226 от 08.04.2014г. на сумму 1766,22 руб., в т.ч. НДС (18) 269, 42 руб., товарной накладной № 144 от 24.04.2014г., платежным поручением № 220 от 04.04.2014г. на сумму 41400 руб. без налога НДС, товарной накладной № 914 от 28.04.2014г., платежным поручением № 250 от 16.04.2014г. на сумму 1389,21 руб., в т.ч. НДС (18) 221,91 руб., товарной накладной № 901 от 12.05.2014г., актом № 901 от 12.05.2014г., платежным поручением № 319 от 07.05.2014г. на сумму 9613 руб., в т.ч. НДС (18) 1466,39 руб., платежным поручением № 359 от 28.05.2014г. на сумму 19600 руб., в т.ч. НДС (18) 2989,84 руб., товарной накладной № 966 от 29.05.2014г., актом № 966 от 29.05.2014г., платежным поручением № 405 от 09.06.2014г. на сумму 1237, 59 руб., в т.ч. НДС (18) 188,78 руб., товарной накладной № 274 от 20.06.2014г., товарной накладной № 237 от 10.06.2014г., платежным поручением № 378 от 03.06.2014г. на сумму 1714,42 руб., в т.ч. НДС (18) 261, 52 руб., товарной накладной № 436869/РБР от 20.06.2014г., платежным поручением №436 от 18.06.2014г. на сумму 1655 руб., в т.ч. НДС (18) 252,45 руб., платежным поручением № 460 от 26.06.2014г. на сумму 16028 руб., в т.ч. НДС (18) 2444,99 руб., товарной накладной № 9 от 23.06.2014;

- оплата труда работников производственно-технической группы специалистов (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) созданной в соответствии с приказом от 25 октября 2013 года в целях выполнения 3 этапа работ по договору, за период с декабря 2013 года по 01 июля 2014 года на общую сумму 1.687.773 рубля, что подтверждается приказом от 25.10.2013г., штатным расписанием от 10.01.2013г., справкой о фонде заработной платы по 3 этапу договора, расчетной ведомостью организации за декабрь 2013г., расчетной ведомостью организации за январь 2014г., расчетной ведомостью организации за февраль 2014г., расчетной ведомостью организации за март 2014г., расчетной ведомостью организации за апрель 2014г., расчетной ведомостью организации за май 2014г., расчетной ведомостью организации за июнь 2014г., сведениями о выдаче заработной платы по 3-му этапу, реестром № 1 от 26.12.2013г. на сумму 30.000 руб., платежным поручением № 759 от 26.12.2013г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 26.12.13г. на сумму 30.000 руб., платежной ведомостью № 171 от 27.12.2013г. за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г., платежной ведомостью № 173 от 30.12.2013г. за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г., реестром ВТБ 24 от 26.12.2013г. на сумму 120.198, 21 руб., платежным поручением № 3 от 13.01.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО9, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО22, ФИО23) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 13.01.14г. на сумму 120.198,21 руб., платежной ведомостью № 05 от 20.01.2014г. за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г., платежной ведомостью № б/н от 24.01.2014г. за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г., платежной ведомостью № 07 от 29.01.2014г. за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г., платежной ведомостью № 10 от 04.02.2014г. за период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г., расходным кассовым ордером № 20 от 12.02.2014г. о выдаче зарплаты ФИО9 за январь 2014г. на сумму 6.310 руб., реестром № 1 от 04.03.2014г. на сумму 60.000 руб. без НДС, платежным поручение № 103 от 04.03.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО24, ФИО17, ФИО5, ФИО19, ФИО21, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 04.03.14г. на сумму 60.000 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 12.03.2014г. на сумму 295.722,00 руб. без НДС, платежным поручение № 136 от 12.03.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО8, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 12.03.14г. на сумму 295.722 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 21.03.2014г. на сумму 150.000,00 руб. без НДС, платежным поручение № 185 от 21.03.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 21.03.14г. на сумму 150.000 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 31.03.2014г. на сумму 95.077,00 руб. без НДС, платежным поручение № 203 от 31.03.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО9, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 31.03.14г. на сумму 95.077 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 08.04.2014г. на сумму 291.733,00 руб. без НДС, платежным поручение № 228 от 08.04.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО21, ФИО29, ФИО31, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 08.04.14г. на сумму 291.733 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 16.04.2014г. на сумму 5.000,00 руб. без НДС, платежным поручение № 252 от 16.04.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО7) в соответствии с дог. № 3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 16.04.14г. на сумму 5.000 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 21.04.2014г. на сумму 281.939,16 руб. без НДС, платежным поручение № 268 от 21.04.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 21.04.14г. на сумму 281.939,16 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 07.05.2014г. на сумму 248.530,00 руб. без НДС, платежным поручение № 316 от 07.05 .2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 07.05.14г. на сумму 248.530 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 22.05.2014г. на сумму 244.974,83 руб. без НДС, платежным поручение № 346 от 22.05.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 22.05.14г. на сумму 244.974,83 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 06.06.2014г. на сумму 266.871,16 руб. без НДС, платежным поручение № 390 от 06.06.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО17, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 06.06.14г. на сумму 266.871,16 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 18.06.2014г. на сумму 57.995,17 руб. без НДС, платежным поручение № 438 от 18.06.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО5) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 18.06.14г. на сумму 57.9795,71 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 20.06.2014г. на сумму 192.600 руб. без НДС, платежным поручение № 447 от 20.06.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО26, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 20.06.14г. на сумму 192.600 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 18.06.2014г. на сумму 577995,71 руб. без НДС, платежным поручение № 438 от 18.06.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО5) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 18.06.14г. на сумму 57.995,71 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 20.06.2014г. на сумму 192.600 руб. без НДС, платежным поручение № 447 от 20.06.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО26, ФИО5, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 20.06.14г. на сумму 192.600 руб. без налога НДС; реестром № 1 от 08.07.2014г. на сумму 234.335,48 руб. без НДС, платежным поручение № 487 от 08.07.2014г. о зачислении заработной платы на карточные счета сотрудников (ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО26, ФИО4, ФИО18, ФИО27, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО32, ФИО29, ФИО7, ФИО23, ФИО25) в соответствии с дог.№3П-165/2008 от 10.11.08г. реестр № 1 от 08.07.14г. на сумму 234.335,48 руб. без налога НДС;

- налоги на фонд оплаты труда (20,7%) работников производственно-технической группы специалистов (работников истца: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), созданной в соответствии с приказом от 25 октября 2013 года в целях выполнения 3 этапа работ по договору, за период с декабря 2013 года по 01 июля 2014 года на общую сумму 349.369 рублей (1.687.773 рубля * 20,7 %), что подтверждается платежным поручением № 171 от 20.03.2014г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 301.258 руб. без налога НДС, платежным поручением № 200 от 07.04.2014г. - налог на доходы физических лиц в сумме 163.368 руб., платежным поручением № 256 от 16.04.2014г. - налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 119.616 руб., платежным поручением № 402 от 09.06.2014г. - налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 119.965 руб., платежным поручением № 497 от 10.07.2014г. - налог на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 135.065 руб., платежным поручением № 132 от 11.03.2014г. – страховые взносы на страхование НС в ПТ рег. № 7701007587 на сумму 15.000 руб. без налога НДС, платежным поручением № 421 от 11.06.2014г. – страховые взносы на страхование НС в ПТ рег. № 7701007587 на сумму 15.000 руб. без налога НДС, платежным поручением № 502 от 10.07.2014г. – страховые взносы на страхование НС в ПТ рег. № 7701007587 на сумму 15.000 руб. без налога НДС, платежным поручением № 100 от 05.03.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, регист. номер 087-2060001487 на сумму 376.803 руб., платежным поручением № 182 от 21.03.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, регист. номер 087-2060001487 на сумму 386.822,29 руб., платежным поручением № 433 от 17.06.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, регист. номер 087-2060001487 на сумму 459.284,64 руб., платежным поручением № 201 от 07.04.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, регист. номер 087-2060001487 на сумму 279.503,77 руб., платежным поручением № 257 от 16.04.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 г., регист. номер 087-2060001487 на сумму 196.333,37 руб., платежным поручением № 320 от 12.05.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, регист. номер 087-2060001487 на сумму 150.339,97 руб., платежным поручением № 403 от 09.06.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, регист. номер 087-2060001487 на сумму 194.290,19 руб., платежным поручением № 498 от 10.07.2014г. – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за июнь 2014г., регист. номер 087-2060001487 на сумму 225.314,57 руб. Ставка налога на фонд оплаты труда работников в размере 20,7% (20% - пониженный тариф уплаты страховых взносов в ПФР, 0,7% - тариф на обязательное обслуживание) установлена для истца в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», уведомлениями о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09.04.2013г. и от 02.04.2014г., уведомлением № 03-01/390 от 27 декабря 2002 года;

- накладные расходы в размере 219 процентов от фонда оплаты труда за период с декабря 2013 года по 01 июля 2014 года в сумме 3.696.223 руб. (1.687.773 рубля х 219 %), которые рассчитаны согласно разделу V (пункты 17 – 28) приказа Минпромторг РФ № 653 от 16.07.2009г., разъяснению Департамента радиоэлектронной промышленности Минпромторг РФ от 24.11.2011г. № 11-8937, смете накладных расходов истца за 2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 за 2013 год;

- прибыль в размере 10 процентов от нормативной рентабельности (в процентах к себестоимости) в сумме 587.713 рублей ((143.761 рублей + 1.687.773 рублей +349.369 рублей +3.696.223 рублей) х 10%). Размер прибыли 10 процентов был согласован с ВП для всех этапов работ (1 – 3 этапы) и был одинаковый на этапах 1 и 2, по которым в соответствии с величиной прибыли в размере 10% были произведены расчеты оплаты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения статей 709, 775, 776 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 464 839 руб. - часть установленной договором цены за 3 этап работ пропорционального части работ по 3 этапу, выполненной до получения извещения ответчика об отказе от исполнения договора, т.е. до 02 августа 2014 года.

В тексте иска истец, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в общей сумме 7 747 407 руб. 77 коп., ссылается на положения ст. 717 ГК РФ, которая, как было указано выше, не применима к спорным правоотношениям.

Истец, заявляя данное требование, необоснованно ссылаясь на ст. 717 ГК РФ, а не на ст. 775 ГК РФ, не учитывает, что положениями обеих данных статей предусмотрено, что денежные средства могут быть взысканы в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Цена 3 этапа составляет 8 000 000 руб. Таким образом, убытки не могут превышать 1 535 161 руб. (8 000 000 руб. - 6 464 839 руб.).

В соответствии с ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2 к договору) работы по 3 этапу стоимостью 8.000.000 рублей должны быть выполнены в срок: декабря 2013 года -– 826 дней с даты заключения государственного контракта № 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 года, то есть до 21 октября 2014 года.

Письмом (ответ на претензию) № ЮР-728 от 10 июля 2014 года ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Письмо № ЮР-728 от 10 июля 2014 года было направлено ответчиком – ОАО «ЦНИИ «ЦИКЛОН» в адрес истца – ЗАО «ИнтерОПТИК» 31 июля 2014 года, а получено истцом 02 августа 2014 года, что подтверждается поступившим почтовым конвертом.

В соответствии с пунктом 41 договора при выполнении СЧ ОКР исполнитель обязуется привлечь для выполнения указанной работы и мероприятий по настоящему договору внебюджетные средства в размере не менее 9 200 000,00 (девять миллионов двести тысяч) рублей, с учетом НДС, в т.ч.: в 2012 году – не менее 1 750 000,00 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей; в 2013 году – не менее 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей; в 2014 году – не менее 2 450 000,00 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Истец (исполнитель) в порядке выполнения пункта 41 договора затратил собственные денежные средства в общем размере 7.437.407,77 рублей, в т.ч.:

- в 2012 году по этапу 1 – 1.850.000 рублей, что подтверждается: справкой-отчетом о привлечении внебюджетных средств на выполнение этапа 1 СЧ ОКР «Разработка оптико-механических частей видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники» шифр «Диспей-3-И», подписанной истцом (приложение к акту сдачи-приемки по договору), сведениями об объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения государственного контракта № 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 г., по дополнительному соглашению № 1 от «06» августа 2012 г. ОКР «Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники», шифр «Дисплей-3», этап 1», подписанной ответчиком (приложение № 3 к акту сдачи-приемки 1 этапа ОКР «Дисплей-3») – прилагаются;

- в 2013 году по этапу 2 – 5.065.999,47 рублей, что подтверждается: сведениями об объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения этапа 2 СЧ ОКР «Разработка оптико-механических частей видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники» шифр «Диспей-3-И», подписанной истцом (приложение № 4 к акту сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР шифр «Дисплей-3-И» по договору), сведениями об объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения этапа 2 ОКР «Разработка видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники», шифр «Дисплей-3» по государственному контракту № 12411.1400099.11.136 от 17 июля 2012 г. и дополнительному соглашению № 1 от «06» августа 2012 г., подписанным ответчиком (приложение № 4 к акту сдачи-приемки этапа 2 ОКР «Дисплей-3») – прилагаются;

- в 2014 году по этапу 3 – 521.408,30 рублей до 02 августа 2014 года - момента получения истцом письма № ЮР-728 от 10 июля 2014 года об отказе от исполнения договора, что подтверждается: сведениями о фактических объемах финансирования и проведенных работах за счет привлеченных внебюджетных средств в обеспечение выполнения этапа 3 СЧ ОКР «Разработка оптико-механических частей видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации, обеспечивающей визуализацию совмещенного отображения реальной целевой обстановки и сигнальной информации от бортовой аппаратуры вооружения и военной техники» шифр «Диспей-3-И» за период декабрь 2013 – 10 июля 2014 года, договором № 11/14 от 11.04.2014 года, платежным поручением № 262 от 17.04.2014г. на сумму 91.000 рублей без налог НДС, платежным поручением № 425 от 11.06.2014г. на сумму 86.600 рублей без налога НДС, актом № 5 от 16.06. 2014 года на сумму 6.000 рублей, товарной накладной № 1 от 16.06.2014г. на сумму 171.600 рублей, счетом на оплату № 251 от 09.06.2014г. на сумму 25.000 рублей, в т.ч. НДС 18% 3.813, 56 рублей, товарной накладной № 116 от 16.06.2014г. на сумму 25.000 рублей, в т.ч. НДС 18% 3.813, 56 рублей, платежным поручение № 410 от 10.06.2014г. на сумму 25.000 рублей, в т.ч. НДС 18% 3.813, 56 рублей, счетом-фактурой № 115 от 16.06.2014г. на сумму 25.000 рублей, в т.ч. НДС 18% 3.813, 56 рублей, счетом на оплату № 50 от 14.03.2014г. на сумму 113.210 рублей, в т.ч. НДС 18% 17.269,32 рублей, платежным поручением № 159 от 17.03.2014г. на сумму 113.210 рублей, в т.ч. НДС 18% 17.269,32 рублей, товарной накладной № 140 от 07.08.2014г. на сумму 113.210 рублей, в т.ч. НДС 18% 17.269,32 рублей, счетом на оплату № 183 от 19.03.2014г. на сумму 142.780 рублей, в т.ч. НДС 18% 21.780 рублей, платежным поручением № 176 от 20.03.2014г. на сумму 142.780 рублей, в т.ч. НДС 18% 21.780 рублей, товарной накладной № 178 от 24.03.2014г. на сумму 73.160 рублей, в т.ч. НДС 18% 11.160 рублей, товарной накладной № 204 от 29.04.2014г. на сумму 29.500 рублей, в т.ч. НДС 18% 4.500 рублей, товарной накладной № 390 от 09.06.2014г. на сумму 40.120 рублей, в т.ч. НДС 18% 6.120 рублей, счетом на оплату № 1548 от 13.12.2013г. на сумму 14.630 руб., в т.ч. НДС 18% 2.231,69 рублей, платежным поручением № 727 от 17.12.2013г. на сумму 14.630 руб., в т.ч. НДС 18% 2.231,69 рублей, товарной накладной № 348/2730 от 19.12.2013г. на сумму 14.630 рублей, в т.ч. НДС 18% 2.231,69 рублей, счет на оплату № 67 от 21.01.2014г. на сумму 13.160 рублей, в т.ч. НДС 18% 2.007,46 рублей, платежным поручением № 30 от 28.01.2014г. на сумму 13.160 рублей, в т.ч. НДС 18% 2.007,46 рублей, товарной накладной № 415/2730 от 07.02.2014г., счетом № 020/14-П от 17.03.2014г. на сумму 19.000 руб., в т.ч. НДС 18% 2.898,31 рублей, платежным поручением № 164 от 18.03.2014г. на сумму 19.000 руб., в т.ч. НДС 18% 2.898,31 рублей, товарной накладной № 30 от 19.03.2013г. на сумму 19.000 руб., в т.ч. НДС 18% 2.898,31 рублей, счетом-фактурой № 119 от 19.03.2014г. на сумму 19.000 руб., в т.ч. НДС 18% 2.898,31 рублей, счетом на оплату № 8 от 22.06.2014г. на сумму 16.028,30 рублей, в т.ч. НДС 18% 2.444, 99 рублей, платежным поручением № 460 от 26.06.2014г. на сумму 16.028,30 рублей, в т.ч. НДС 18% 2.444, 99 рублей, товарной накладной № 9 от 23.06.2014г. на сумму 16.028,30 рублей, в т.ч. НДС 18% 2.444, 99 рублей (прилагаются).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлеченные и затраченные для выполнения договора в целом внебюджетные денежные средства представляют собой убытки истца (исполнителя) в связи с исполнением договора до момента получения извещения ответчика (заказчика) об отказе от исполнения договора.

Вышеуказанные собственные денежные средства были затрачены истцом (исполнителем) при исполнении договора (этапов 1 – 3) на создание технологических условий (специальное технологическое оснащение и оборудование) для организации разработки изделия.

Как установлено решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-122340/14-129-601 от 23 апреля 2015 года, А40-187524/15-91-1293 от 01 июля 2016 года, имеющими преюдициальное значение: «…отказ заказчика от исполнения договора был заявлен задолго до наступления сроков завершения 3-го этапа, не был связан с какими-либо нарушениями со стороны заказчика, и был вызван исключительно нежеланием ОАО «ЦНИИ «Циклон» производить оплату по договору. В связи с этим, произведенные истцом затраты по договору в сумме 7.437.407,77 рублей, связанные с созданием мощностей для разработки и производства изделия, оказались невостребованными и не могут быть использованы истцом в будущем, поскольку по инициативе ответчика истец был исключен из числа соисполнителей государственного контракта, что делает невозможным в дальнейшем привлечение истца к государственным закупкам части изделия, созданного в процессе СЧ ОКР.

Таким образом, в силу статей 15, 393, 775 ГК РФ произведенные истцом затраты собственных денежных средств в порядке исполнения пункта 41 договора, являются убытками истца, причиненными немотивированным отказом ответчика от исполнения договора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с приказом от 25 октября 2013 года для выполнения части работ по договору на сновании гражданско-правовых договоров истцом были привлечены третьи лица (специалисты), работу которых истец оплатил в сумме 310.000 рублей, что подтверждается:

- договором подряда от 01.03.2014г., по которому исполнитель – гр. ФИО14 обязался выполнить работу по изготовлению оптических структур (пленок) применительно к системам визуализации изображения в следующих областях: регистрирующие среды – пленки, в частности программы и оптические элементы, работающие при отражении, пропускании, выполняющие функцию диффузных поверхностей (пункт 1), а заказчик – истец оплатить работу на сумму 50.000 рублей за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014г. к договору подряда от 01.03.2014г., платежным поручением № 332 от 16.05.2014г. на сумму 43.500 руб.;

- договором подряда от 01.04.2014г., по которому исполнитель – ФИО15 обязался оказывать консультационные услуги при нанесении оптических покрытий в вакууме, применительно к системам визуализации, работающие при отражении, пропускании, выполняющих функцию диффузных поверхностей, а также при производстве элементов интегральной оптики (пункт 1), а заказчик – истец оплатить работу на сумму 50.000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014г. к договору подряда от 01.03.2014г., платежным поручением № 330 от 16.05.2014г. на сумму 43.500 руб. без налога НДФЛ 13%;

- договором подряда от 01.04.2014г., по которому исполнитель – ФИО13 обязался разработать конструкторскую документацию для узла проектирования информации с использованием проекционных систем типа OLED и LCoS (пункт 1), а заказчик – истец оплатить работу в сумме 100.000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014г. к договору подряда от 01.03.2014г., платежным поручением № 423 от 11.06.2014г. на сумму 87.000 руб. без налога НДФЛ 13%;

- договором подряда от 01.02.2014г., по которому исполнитель – ФИО16 проводит для заказчика и оказывает консультационные услуги применительно к системам визуализации изображения в следующих областях: регистрирующие среды – пленки, в частности голограммы и оптические элементы, работающие при отражении, пропускании, выполняющие функцию диффузных поверхностей; элементы интегральной и осветительной оптики и другие вопросы, связанные с современными оптическими технологиями (пункт 1), а заказчик – истец оплатить работу в сумме 50.000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 20.04.2014г. к договору подряда от 01.01.2014г., платежным поручением № 333 от 16.05.2014г. на сумму 43.500 руб. без налога НДС;

- договором подряда от 01.10.2013г., по которому исполнитель – ФИО12 проводит для заказчика разработку технической документации для «Видеомодуля малогабаритной системы нашлемной индикации (ВММСИ): корпуса кронштейна для установки на общевойсковой шлем, сборочного чертежа и деталировки «Оптико-механической части ВММСИ» (пункт 1), а заказчик – истец оплатить работу в сумме 60.000 руб. за вычетом НДФЛ 13% (пункты 2.2, 4.1); актом сдачи-приемки КД от 02.02.2014г. к договору подряда от 01.10.2013г., платежным поручением № 76 от 05.03.2014г. на сумму 52.200 руб. без налога НДС.

Выполненная третьими лицами часть работы по 3 этапу договора также является убытком истца, причиненными немотивированным отказом ответчика от исполнения договора, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение условий договора в части привлечения соисполнителей не является основанием для отказа в компенсации понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 1 535 161 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд также учитывает, что на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются (п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основания для снижения процентов в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в сумме 52 946 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, госпошлина в сумме 41 115 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» по договору № ГГ01-433/12-СГТИ-1 от 06 августа 2012 года стоимость выполненных работ в размере 6 464 839 руб., убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в размере 1 535 161 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 464 839 руб., за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 946 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерОПТИК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова