Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-79108/25-56-546
29 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2025 года Полный тест решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТАРКОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 10 989 554,42 руб. при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТАРКОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в общем размере 10 989 554,42 руб.

Стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (далее - Истец) и ООО "СТАРКОМ" (далее - Ответчик) заключен договор субподряда № СС/16-04-24 от 16 апреля 2024 г.

В силу п. 1.1 Договора субподряда Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы (далее«Работы»). Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы. Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Истец указывает, что предусмотренные договором обязанности им были исполнены, однако выполненные работы так и не были оплачены, сумма

задолженности составила 9 442 577 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по первоначальному требованию в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

У суда, в результате анализа материалов дела и оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, возникли сомнения в достоверности представленных документов, поскольку, в силу содержащегося в пп. 5.3 – 5.4. договора условия, сдача-приёмка работ производится путём составления и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в то время как Истец в доказательство выполнения спорных работ представляет УПД и счета-фактуры, имеющие явные признаки программной редактуры и компиляции подписей и печатей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные счета-фактуры, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов и справок по формам КС-2 и КС-3 не являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Истцом каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства выполнения Истцом спорных работ, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Арбитражным судом г. Москвы в ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость предоставления сведений об исполнения платежного поручения № 661 от 01.04.2025, в виду чего в адрес АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" был направлен соответствующий запрос.

Согласно поступившего ответа на запрос, запрашиваемый платёжный документ в системе банка не найден.

Таким образом, Истцом государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена не была, в виду чего подлежит взысканию в соответствующем размере с Истца в доход бюджета в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 334 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Картавая О.Н.