Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А47-16757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16757/2020
г. Оренбург
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, ОГРНИП 317565800068173, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Оренбургского филиала страхового публичного акционерного общества «PECO-Гарантия» (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3 (г. Оренбург),

2. ФИО4 (г. Оренбург),

3. ФИО5 (г. Оренбург),

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения № 1033 в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в общей сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп., неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2017 по 26.07.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06.12.2023 по 13.12.2023 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 Г

от ответчика – ФИО7,

от третьих лиц – явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «PECO-Гарантия» (далее – ответчик, САО «PECO-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения № 1033 в размере 13 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2017 по 22.08.2018, исходя из 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., но не более 400 000 руб. лимита предусмотренного Законом «Об ОСАГО», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения № 1033 в размере 13 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в общей сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп., неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2017 по 26.07.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования в части взыскания почтовых расходов по отправке документов страховщику во внесудебном порядке в сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп.

Суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания почтовых расходов по отправке документов страховщику во внесудебном порядке в сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятого уточнения и отказа.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что исковые требования, заявлены за пределом срока исковой давности; просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов: Могли ли повреждения автомобиля HONDA CR-V г/н <***> образоваться при обстоятельствах ДТП от 22.07.2017; какова стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA CR-V г/н <***> повреждений, полученных в результате ДТП от 22.07.2017 г. на основании Единой методики.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ссылается на отсутствие познаний в области транспортной трасологии и автотехники.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, оставил его без удовлетворения, поскольку установленные п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальные основания для проведения повторной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют. Приведенные ответчиком доводы, фактически связаны с его несогласием с выводами эксперта и выражают наличие возражений по существу спора, что само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Более того, для оценки заявленных ответчиком доводов отсутствует необходимость применения специальных познаний, их рассмотрение возможно по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.07.2017 при движении в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery S12 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, а также автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HONDA CR-V регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Chery S12 регистрационный знак <***> ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховой полис серия XXX 0004044026.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA CR-V регистрационный знак <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО3 обратился 29.08.2017 к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив подтверждающие документы.

Потерпевший осмотр автомобиля просил провести в любое удобное для страховщика время по месту нахождения (стоянки) поврежденного автомобиля, по адресу: <...>, о дате и времени проведения осмотра, потерпевший просил сообщить ему заблаговременно.

27.11.2017 г. ответчик направил ответ потерпевшему, ссылаясь на п. 3.10, 3.11, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что после предоставления полного пакета документов по страховому событию от 22.07.2017 вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, если иной срок не согласован.

04.12.2017 года, САО «РЕСО-Гарантия» получило последний недостающий документ (договор купли - продажи автомобиля) позволяющий страховщику принять заявление потерпевшего к рассмотрению.

ФИО3 обратился к ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № 1033 от 20.12.2017, подготовленного ИП ФИО8, все повреждения автомобиля Honda CR-V г/н <***> указанные в акте осмотра № 1033 соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 22.07.2017 года в 12 час 50 мин по адресу: <...>;

- Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 837 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 584 600 рублей;

- Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 095 000 руб., следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Письмом от 27.11.2017 страховщик сообщил, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно после представления потерпевшим полного пакета документов по страховому событию.

04.12.2017 года потерпевший передал страховщику все необходимые документы, письменно сообщил, что характер повреждений исключает представление автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем, осмотр просил провести в любое удобное страховщику время по месту нахождения поврежденного имущества, указав адрес, сам организовывал осмотр автомобиля по указанному адресу куда приглашал страховщика, принял все меры направленные на достижение цели представить страховщику поврежденный автомобиль.

12.11.2020 заключен договор цессии о переходе прав требования денежных средств к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис XXX 0004044026) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2017 года, по адресу: <...> ФИО3 к ФИО9 .

25.11.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО9 о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Ответчик письмом от 27.11.2020 уведомил ФИО9 о невозможности рассмотреть претензию, поскольку с момента ДТП прошло более трех лет.

10.12.2020 заключен договор цессии о переходе прав требования денежных средств к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возникшее из обязательств по договору ОСАГО (полис XXX 0004044026) в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2017 года, по адресу: <...> ФИО9 к ИП ФИО2

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договорах цессии от 12.11.2020, 10.12.2020.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к САО «РЕСО-Гарантия» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Так, истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение № 1033 от 20.12.2017, подготовленное ИП ФИО8

Согласно выводам данного экспертного заключения все повреждения автомобиля Honda CR-V г/н <***> указанные в акте осмотра № 1033 соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 22.07.2017 года в 12 час 50 мин по адресу: <...>;

- Стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 837 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа с учетом округления равна 584 600 рублей;

- Среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 095 000 руб., следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Судом при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 20.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО10.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: Какие из заявленных повреждений автомобиля HONDA CR-V, г/н <***> соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 22.07.2017? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017, рассчитанной на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Экспертом ФИО10 в материалы дела 28.06.2022 представлено заключение эксперта №32-С-22 от 23.06.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы №32-С-22 от 23.06.2022, заявленные повреждения: стекла опускного передней правой двери; стекла опускного задней правой двери; передней облицовки рамки, задней правой двери; обивки передней правой двери; обивки задней правой двери; панели приборов; обивки панели крьпли; подголовника переднего правого; обивки спинки переднего правого сиденья; обивки подушки переднего правого сиденья; подлокотника переднего правого сиденья; обивки спинки переднего левого сиденья; подлокотника переднего левого сиденья; обивки подушки переднего левого сиденья; подголовник заднего правого; подголовника заднего среднего; обивки спинки заднего правого сиденья; обивки подушки заднего правого сиденья; подлокотник заднего сиденья; обивки спинки заднего левого сиденья и обивки подушки заднего левого сиденья на автомобиле HONDA CR-V, г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н <***> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.07.2017, рассчитанной на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 580 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы в заключении №32-С-22 от 23.06.2022 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Заключение №32-С-22 от 23.06.2022 соответствует требованиям законодательства, в нем даны однозначные ответы на поставленные вопросы, ввиду чего у суда не имеются основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие стороны с выводами эксперта само себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПКРФ).

Исследовав заключение эксперта №32-С-22 от 23.06.2022, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства ущерба транспортному средству HONDA CR-V регистрационный знак <***>.

Также по ходатайству истца в судебном заседании от 22.08.2023 опрашивался специалист ФИО11 Специалист ФИО11 дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении физических свойств автомобильных стекол. Консультация специалиста ФИО11 отображены в аудио-протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, заключением судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 580 500 рублей 00 копеек.

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение протокольное).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом признается несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по 14 спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: -об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо -об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился к страховщику 29.08.2017, 04.12.2017 (повторного обращения с полным пакетом документов).

Таким образом, последним днем осуществления выплаты ответчиком является 24.12.2017.

Рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 15.12.2020, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец направил рассматриваемое исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом признан несостоятельным, ввиду следующего.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг изложены в пунктах 34-42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18.

Вместе с тем, как установлено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Заявляя доводы в отзыве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления, при это отзыв ответчика, позиция по делу в ходе судебного разбирательства не содержали намерения спор о выплате страхового возмещения урегулировать.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом № 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка 8 урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона.

Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона № 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем, указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, частью 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуги, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые заключены до 03.09.2018.

Потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 № Ф09-3798/20 по делу № А76-30744/2019, а также в пункте 4 Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного Суда Уральского округа от 5 октября 2020 года № 1/2020 (о действии Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» во времени).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующим о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 400 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (статьи 929, 930, 931 ГК РФ).

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, применительно к изложенным нормам права, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Страховщиком в предъявленный истцом период допущена просрочка исполнения обязательства.

В данных обстоятельствах в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки в период с 26.17.2017 по 26.07.2019 страховщиком подлежит уплате потерпевшему неустойка (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Вместе с тем, поскольку общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400 000 руб. 00 коп. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также учитывая, что применительно к периоду просрочки размер неустойки превышает установленное законом ограничение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. без продолжения ее начисления.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Расчет соответствует материалам дела и нормам Закона об ОСАГО.

Ответчиком примененные в расчете значения не оспорены.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по выплате страхового возмещения судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, ответчиком не исполнена обязанность по проведению оценки ущерба, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд (экспертное исследование № 1033 от 20.12.2017, выполненное ИП ФИО8), ввиду чего, рассматриваемые расходы истца следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению сверх лимита, установленного для суммы страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 на сумму 13 000 руб. 00 коп. Исполнителем по указанному договору – ИП ФИО8 подготовлено экспертное заключение № 1033 от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 13 000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Истцом была внесена денежная сумма в размере 19 000 руб. 00 коп. согласно чекам-ордерам от 15.04.2022 (комиссия 300 руб. и 270 руб.) на депозит суда в целях назначения и проведения судебной экспертизы, а так же 5 000 руб. по чеку-ордеру от 02.06.2023 (комиссия 150 руб.) за вызов эксперта в судебное заседание, которые так же подлежат возмещению в пользу истца с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 19 570 руб. 00 коп., в том числе комиссионный сбор, в сумме 5 150 руб. 00 коп. в том числе комиссионный сбор.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 126 руб. 00 коп. за направление сторонам претензии и искового заявления.

Несение расходов этой части истцом документально подтверждено, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 126 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 272 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7 988 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части взыскания почтовых расходов по отправке документов страховщику во внесудебном порядке в сумме 141 руб. 64 коп., расходов по нотариальному заверению копий документов переданных страховщику в досудебном порядке в размере 450 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2017 по 26.07.2019 в сумме 400 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения № 1033 в сумме 13 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11 272 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 126 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе комиссионный сбор, в сумме 19 570 руб. 00 коп., расходы на обеспечение вызова специалиста, в том числе комиссионный сбор, в сумме 5 150 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «PECO-Гарантия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 988 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин