Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-11625/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11625/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникина Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эко Плюс» на решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-11625/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Железнодорожная-6/1» (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 6/1, кв. 88, ИНН 5407954585, ОГРН 11654761033352) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, ИНН 5402534918, ОГРН 1115476015907) о понуждении управляющей компании к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Железнодорожная 6/1» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКО плюс» (далее – ООО УК «ЭКО Плюс», управляющая компания, ответчик) о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом по улице Железнодорожная, 6/1 и иных документов, связанных с управлением домом, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомление в орган жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по улице Железнодорожная, 6/1 из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня, находящихся в управлении, на официальных сайтах, предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено, постановлением от 11.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения,

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «ЭКО Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения тридцати дней (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), суд первой инстанции не вправе был делать вывод о наличии кворума на собрании без исследования и проверки данного обстоятельства.

Отзыв ТСЖ на кассационную жалобу, дополнение к отзыву во внимание не принимаются, поскольку доказательств их направления в адрес ответчика не представлено (статья 279 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что в период с 02 по 05 апреля 2016 года в доме № 6/1 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске было проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 05.04.2016.Из содержания протокола общего собрания от 05.04.2016 следует, что собственниками рассматривался вопрос о выборе способа управления -управление товариществом собственников жилья, о создании товарищества собственников жилья «Железнодорожная 6/1». Большинством голосов от числа лиц, участвующих в голосовании, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Железнодорожная 6/1».

10.05.2016 ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица.

13.05.2016 ТСЖ уведомило ООО УК «ЭКО плюс» о проведенном общем собрании жильцов многоквартирного дома и потребовало представить техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи.

Поскольку требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ООО УК «ЭКО плюс» не исполнено, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязанность ответчика хранить и передавать вновь созданному товариществу собственников жилья необходимую техническую документацию предусмотрена частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определен подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о создании товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным домом, прекращении договорных отношений с ООО УК «ЭКО плюс», уведомление ООО УК «ЭКО плюс» о принятых решениях, принимая во внимание то, что решение собрания в судебном порядке недействительным не признано (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ, часть 6 статьи 46 ЖК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у управляющей компании обязанности по передаче товариществу технической и иной документации, связанной с управлением домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения тридцати дней (статья 4 АПК РФ, статья 162 ЖК РФ), были предметом оценки судов, мотивированно отклонены как необоснованные, ввиду направления истцом ответчику писем с требованием о передаче документов (письма от 13.05.2015, от 23.06.2016), отказа ответчика в предоставлении документов (письмо от 03.06.2016), принимая во внимание и то, что ответчик на момент рассмотрения дела не передал документацию и возражает против иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не является основанием для отмены судебных актов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил, предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе делать вывод о наличии кворума на собрании без исследования и проверки данного обстоятельства, подлежит отклонению.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.04.2016, суды установили, что из содержания протокола следует, что кворум имеется, решение принято большинством голосов. Каких-либо доводов, сведений, доказательств опровергающих данный факт, соответствующих ходатайств, ответчиком не было представлено (статья 181.5 ГК РФ, статья 44, часть 3 статьи 45, статьи 46, 48 ЖК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн