Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А50-24140/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-24140/2016
03 февраля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.10.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 07.09.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ФИО3: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, ответчик) от 14.06.2016 № 2380л.

Определением суда от 28.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением председателя Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного требования обществом указано, что Инспекцией допущены нарушения процедуры проверки общества. Оснований для проведения проверки у ответчика не имелось. Считает предписание невыполнимым и незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества на доводах заявления настаивает в полном объеме.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 29-34). Считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, проверка проведена при соблюдении установленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении проверки Инспекцией были использованы документы, имеющееся в ее распоряжении. Все действия по проведению проверки, а также вынесенное по ее результатам предписание считает законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя. Общее собрание собственников проведено с нарушениями, в связи с чем, ответчиком не был принят во внимание, имеющийся у него протокол от 24.06.2015.

Третьим лицом ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию заявителя. Полагает, что проверка проведена в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию заявителя.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, письменный отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения поступившего в адрес Инспекции 22.04.2016 обращения ФИО7 в отношении общества на основании распоряжения от 17.05.2016 № 2380л (л.д. 43-45) проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен Акт проверки от 14.06.2016№ 2380л, в котором отражено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Малышева г. Перми не принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об утверждении условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его заключении, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 49-52). Инспекцией установлено нарушение п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 14.06.2016 № 2380л, согласно которому заявителю в срок до 13.10.2016 следует согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Малышева г. Перми использование общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома или принять меры к прекращению использования общего имущества (земельного участка) (л.д. 53).

Полагая, что указанное предписание Инспекции не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 настоящей статьи.

При этом внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 ч. 10 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п).

Таким образом, суд не усматривает нарушений при проведении проверки уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и при наличии законного основания для ее проведения, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении общества послужило обращение собственника квартиры № 84 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Заявленные обществом доводы о проведении проверки в отсутствие правовых оснований, с грубым нарушением норм законодательства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела тот факт, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно копии протокола общего собрания (л.д. 40-42) в повестку включены вопросы о принятии решения о согласии ФИО2 и ФИО3 произвести реконструкцию офиса и объединение его с двухэтажным пристроем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410152:2 по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция офиса по адресу: <...>, Свердловского района г. Перми и объединение его с двухэтажным пристроем», разработанной ООО «Центр научной экспертизы» (вопрос 5), принятии решения о согласии уменьшения ФИО2 и ФИО3 общего имущества, а именно: общедолевой собственности – земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410152:2 по адресу: <...>, и дома (демонтаж подоконных простенков со стороны ул. Малышева в нежилом помещении, принадлежащим им на праве собственности) в соответствии с проектной документацией «Реконструкция офиса по адресу: <...>, Свердловского района г. Перми и объединение его с двухэтажным пристроем», разработанной ООО «Центр научной экспертизы» (вопрос 6).

По результатам рассмотрения указанных вопросов собственниками принято положительное решение.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство, что буквально в Акте проверки от 14.06.2016 № 2380л, в отзыве на заявление отражено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Малышева г. Перми не принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Из письменного отзыва на заявление следует, что Инспекцияне располагала указанным документом, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 24.06.2015, представлено в материалы дела заявителем, документ представлен за рамками проведения проверки.

Так, Инспекцией указано, что в ходе проведения проверки у общества был запрошен перечень документов, указанных в требовании от 17.05.2016 №2380л.

Вместе с тем копия протокола общего собрания от 24.06.2015 значится в приложении к обращению ФИО7, поступившему в Инспекцию 22.04.2016. Следовательно, на момент проведения проверки Инспекция располагала сведениями о состоявшемся 24.06.2015 собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также принятых решений по вопросам, вынесенным на обсуждение.

При этом, согласно решению собственников многоквартирного жилого дома местом хранения протокола общего собрания собственников помещений определен офис третьих лиц по настоящему делу по адресу <...>.

Соответствующие доводы ответчика об обязанности хранения протоколов общего собрания обществом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, полученным в ходе судебного разбирательства, при проведении проверки в отношении общества попроверяющий располагал протоколом общего собрания, но необходимо было доказательство того, что оно проводилось, поскольку вызвало сомнение 100 % кворума на данном собрании.

Между тем принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядкене оспорено, недействительным не признано, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд принимает во внимание, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2016 по делу № 2-7140\2016 в связи с отказом от иска прекращено производство по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № 341-2015 от 05.11.2015, возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома.

Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников.

Действующее законодательство не предоставляет органу государственного жилищного надзора право самостоятельно устанавливать правомочность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд усматривает несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств соответствия предписания нормам законодательства Российской Федерации, вменяемое обществу нарушение опровергается материалами дела, заявленные обществом требования суд признает обоснованными.

Суд полагает, что исполнение оспариваемого предписания приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, собственников помещений и повлечет для общества негативные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере3 000 в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.06.2016 № 2380л, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Сервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова