Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А27-3842/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3842/2025
город Томск
19 сентября 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (07АП-5269/25(1)) на определение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3842/2025 (судья Останина В.В.) о банкротстве должника – гражданина ФИО1, рассмотренному в порядке документарного производства, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь задолженность в размере 66 614 руб. 25 коп. по страховым взносам; в третью очередь задолженность в размере 67 860 руб. долга по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; об учете отдельно в реестре требований задолженность в размере 13 261 руб. 62 коп. пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества до 29.10.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.05.2025, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - от 17.05.2025.

В арбитражный суд 13.05.2025 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление налогового органа об установлении требований и включении в реестр

требований кредиторов должника во вторую очередь задолженность в размере 66 614 руб. 25 коп. по страховым взносам; в третью очередь задолженность в размере 67 860 руб. долга по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; об учете отдельно в реестре требований задолженности в размере 13 261 руб. 62 коп. пени.

В соответствии с резолютивной частью определения суда от 07.07.2025 суд включил требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1: - в размере 53 363 руб. 21 коп. (страховые взносы, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в части взносов на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь; - в размере 81 111 руб. 04 коп. (страховые взносы, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере в части взносов на обязательное медицинское страхование, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в третью очередь; - учел отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований третий очереди требования в размере 13 261 руб. 62 коп. штрафных санкций с признанием их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование к третьей очереди удовлетворения. Включить требования в размере 66 614,25 руб. по страховым взносам во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с объединением всех видов страховых взносов в единое целое, что свидетельствует об изменении подхода к правовой природе страховых взносов как расходов по найму персонала, все страховые взносы в настоящее время подлежат включению во вторую очередь реестра. Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П высказывался о страховых взносах как о части заработной платы без различения на взносы на обязательное пенсионное страхование и иные взносы.

Уполномоченный орган также ссылается на изменения в налоговом законодательстве, установившие, начиная с 2023 года, единые тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование. Полагает, что судом не учтены изменения законодательного

регулирования исчисления и уплаты страховых взносов, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое в связи с чем, был изменен в том числе порядок взыскания в случае несвоевременной уплаты страховых взносов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ (далее - Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность мотивированного определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно произведенному налоговым органом подробному расчету задолженности должника, приложенным к заявлению в обоснование заявленных требований документам (требованию № 27745 об уплате задолженности по состоянию на 21.12.2024, решению № 603 о взыскании задолженности от 11.02.2025, налоговой декларации за 2024 год) задолженность ФИО1 по обязательным платежам в бюджет по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества составляет: 66 614 руб. 25 коп. по страховым взносам за период 2023, 2024, 2025 годы; 67 860 руб. долга по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период 2024 год; а также 13 261 руб. 62 коп. пени.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Признавая требование обоснованным и подлежащим отнесению ко второй очереди реестра только в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для включения в названную очередь иных страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" внесены изменения в статью 425 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 425 НК РФ до 31.12.2022 тарифы страховых взносов установлены отдельно по каждому виду обязательного страхования.

Согласно пункту 3 указанной статьи с 01.01.2023 страховые взносы на эти виды страхования установлены в едином размере (единый тариф страховых взносов) без распределения по отдельным видам страхования.

Из письма Федеральной налоговой службы России от 01.09.2023 N КЧ-4-18/11134@ "О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж" следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлены требования по страховым взносам в совокупном фиксированном размере 66 614 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по обязательным платежам в размере 53 363 руб. 21 коп. по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования по обязательным платежам в размере 13 251 руб. 04 коп. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Несмотря на изменения, внесенные в статью 425 НК РФ, отношения, связанные с осуществлением каждого из включенных в единый тариф видов страхования, урегулированы отдельными федеральными законами, содержащими понятия страховых взносов на соответствующий вид страхования, из чего следует, что правовая природа и назначение страховых взносов не изменились.

Установление единого тарифа страховых взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Такое изменение не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды обязательного страхования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 306-ЭС19-18389(14)).

Поскольку правовая позиция, приведенная в пункте 14 Обзора от 12.07.2017, относительно повышения очередности погашения задолженности по страховым взносам касается исключительно взносов на обязательное пенсионное страхование, а любые исключения из общего правила не могут толковаться расширительно или применяться по аналогии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая правовая позиция не может быть распространена на задолженность по уплате иных взносов на обязательное страхование вне зависимости от применения при их исчислении единого тарифа.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определения Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 N 308-ЭС25-1553, от 09.06.2025 N 304-ЭС25-4165 и от 10.06.2025 N 310-ЭС25-4252).

С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признается несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре № 3 (2017).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3842/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.Ю. Сбитнев