Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-15280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15280/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-15280/2017

по заявлению Камышловского межрайонного прокурора (далее – прокуратура)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв, возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой с привлечением специалиста Госпожнадзора на основании обращения ФИО2, поступившему из прокуратуры Свердловской области о нарушении требований градостроительного законодательства проведена проверка торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что здание торгового центра, расположенного по адресу: <...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, который на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Камышловского городского округа 18.07.2014, продленного до 18.03.2018 производил строительство указанного объекта.

В фойе торгового центра напротив входных дверей расположен киоск без названия, с правой стороны от входной двери расположено два входа с вывесками в магазины бытовой техники «Норд» общества «Норд-ЧК» и предпринимателя ФИО1, а также в магазин верхней одежды и джинсов «Центр моды» и игрушки «Фунтик». С левой стороны от входной двери расположен вход в магазин «Магнит».

На момент проведения проверки 20.03.2017 года здание торгового центра, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, используется для осуществления торговли индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору аренды от 01.01.2017, обществом «Норд-ЧК» по предварительному договору аренды нежилого помещения от 08.12.2016, предпринимателем ФИО1 по договоренности с директором общества «Норд-ЧК» и акционерным обществом «Тандер» по договору аренды будущего объекта недвижимого имущества с оборудованием от 25.11.2016.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию капитального строения здания торгового центра, расположенного по адресу: <...> на момент проверки и на момент заключения договоров аренды у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствовало. Соответственно здание торгового центра введено в эксплуатацию без разрешения и эксплуатируется индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом «Норд-ЧК», предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Тандер» без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки в отношении предпринимателя ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании установленных обстоятельств и составленных документов прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении данной категории дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что он осуществляет эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что здание торгового центра, расположенного по адресу: <...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3

В фойе торгового центра с правой стороны от входной двери расположено два входа с вывесками в магазины бытовой техники «Норд» общества «Норд-ЧК» и предпринимателя ФИО1

Здание торгового центра, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, используется для осуществления торговли предпринимателем ФИО1 по договоренности с директором общества «Норд-ЧК», при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Таким образом, материалами дела (постановлением от 24.03.2017, актом проверки от 20.03.2016, фотоматериалами, договором аренды от 01.01.2017) подтверждено, что по адресу: <...> предприниматель ФИО1 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет использование нежилого помещения.

Событие административного правонарушения доказано.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд счел, что арендатор может быть субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется. У предпринимателя ФИО1 имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не осуществляя эксплуатацию помещения торгового центра до представления арендодателем разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1 имеется.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено прокуратурой 20.03.2017, следовательно установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения настоящего решения.

Исключительных обстоятельств для применения к допущенному правонарушению положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего судом не установлено.

Вместе с тем по ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории малое предприятие.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено. Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению предпринимателю ФИО1 в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Камышловским межрайонным прокурором (адрес: 624860, <...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник