Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А39-13859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-13859/2021


город Саранск07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности №41 от 27.12.2021 (диплом ВСА 0609048)

от ответчика: представитель не явился,

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик 03.02.2022 представил отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не оспорил, просил признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным.

Ответчик, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 по делу № A39-5619/2017 в отношении должника - ООО УК "Дом управления № 45" введена процедура наблюдения до 15.02.2018, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2018 по делу № А39-5619/2017 в отношении должника ООО УК "Дом управления № 45" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 сроком до 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 по делу № А39-5619/2017 процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО УК "Дом управления № 45" введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника ООО УК "Дом управления № 45" утвержден ФИО5 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 конкурсное производство продлено до 12.04.2021.

В Управление поступили жалобы на неправомерные действия управляющего ООО УК "Дом управление №45" ФИО2 от ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" от 28.09.2020 №515 (вх. №12754 от 29.09.2020) и от ООО "Технопарк-В" от 30.09.2020 №906 (вх. №13029 от 02.10.2020).

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении. В период с 23.10.2020 по 23.12.2020 проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено следующее.

1) 05.10.2018 внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение размещено в картотеке Арбитражного суда Республики Мордовия 20.03.2020 (14 час. 55 минут). Вместе с тем, сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения по существу такого заявления включено ФИО5 в ЕФРСБ лишь 01.07.2020.

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО5 нарушил пункт 1 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", согласно которого сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

2) 20.12.2019 ФИО5 поданы 2 заявления о признании сделок должника недействительными.

Как указал, административный орган, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщения опубликованы в ЕФРСБ лишь 25.12.2019, тогда как должны были включены конкурсным управляющим не позднее 23.12.2019.

22.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение по обособленному спору по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве. Дата размещения судебного акта в картотеке суда 24.09.2020 16 час. 07 минут. Сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должно было быть включено ФИО5 в ЕФРСБ не позднее 29.09.2020, а последним включено лишь 02.10.2020.

3) На собрании кредиторов ООО УК "Дом управления № 45", состоявшемся 04.09.2018 (процедура внешнего управления), было принято решение о проведении собрания кредиторов с периодичностью один раз в 2 месяца (6 вопрос повестки дня).

По седьмому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО УК "Дом управления № 45" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку ранее собранием кредиторов была установлена периодичность созыва собраний кредиторов 1 раз в два месяца, последующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 04.11.2018. Фактически собрание было проведено 17.12.2018, в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства собрания кредиторов были созваны и проведены 19.03.2019 (должно проведено не позднее 17.02.2019), 19.05.2019 (не позднее 21.05.2019), 22.07.2019 (провел в срок 19.07.2019), 03.10.20019 (не позднее 22.09.20), 03.12.2019 (в срок 26.11.2019) 14.02.2020 (не позднее 26.01.2020), 20.05.2020 (не позднее 14.04.2020), 28.07.2020 (не позднее 20.07.2020), 06.11.2020 (не позднее 28.09.2020).

ФИО5 были созваны и проведены собрания кредиторов: 17.12.2018, 19.03.2019 (должен был провести не позднее 18.02.2019), 21.05.2019 (не позднее 20.05.2019), 19.07.2019 (провел в срок), 03.10.20019 (не позднее 19.09.2019), 26.11.2019 (провел в срок), 14.02.2020 (не позднее 27.01.2020), 20.05.2020 (не позднее 14.04.2020), 28.07.2020 (не позднее 20.07.2020), 06.11.2020 (не позднее 28.09.2020).

Тем самым, по мнению административного органа, ФИО5 не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 04.09.2018.

4) Как указал административный орган, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.07.2020 ФИО5 отсутствуют сведения о размере обязательств и непогашенный остаток по вознаграждению конкурсного управляющего и сведения о расходах на опубликование обязательных сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", почтовых расходах.

Усмотрев в указанных выше действиях (бездействиях) состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ начальником отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО6 26.02.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00041321.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать, какое правило нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Как следует из пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 внешний управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определение размещено в картотеке Арбитражного суда Республики Мордовия 20.03.2020 (14 час. 55 минут). Вместе с тем, сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения по существу такого заявления включено ФИО5 в ЕФРСБ лишь 01.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2019 ФИО5 поданы 2 заявления о признании сделок должника недействительными. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 сообщения опубликованы в ЕФРСБ лишь 25.12.2019, тогда как должны были включены конкурсным управляющим не позднее 23.12.2019.

22.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение по обособленному спору по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве. Дата размещения судебного акта в картотеке суда 24.09.2020 16 час. 07 минут. Сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должно было быть включено ФИО5 в ЕФРСБ не позднее 29.09.2020, а последним включено лишь 02.10.2020.

В силу пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

На собрании кредиторов ООО УК "Дом управления № 45", состоявшемся 04.09.2018 (процедура внешнего управления), было принято решение о проведении собрания кредиторов с периодичностью один раз в 2 месяца (6 вопрос повестки дня).

По седьмому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО УК "Дом управления № 45" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку ранее собранием кредиторов была установлена периодичность созыва собраний кредиторов 1 раз в два месяца, последующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 04.11.2018. Фактически было проведено 17.12.2018, в процедуре конкурсного производства.

ФИО5 были созваны и проведены собрания кредиторов: 17.12.2018, 19.03.2019 (должен был провести не позднее 18.02.2019), 21.05.2019 (не позднее 20.05.2019), 19.07.2019 (провел в срок), 03.10.20019 (не позднее 19.09.2019), 26.11.2019 (провел в срок), 14.02.2020 (не позднее 27.01.2020), 20.05.2020 (не позднее 14.04.2020), 28.07.2020 (не позднее 20.07.2020), 06.11.2020 (не позднее 28.09.2020).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО5 не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 04.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.07.2020 ФИО5 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о размере обязательств и непогашенный остаток по вознаграждению конкурсного управляющего и сведения о расходах на опубликование обязательных сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", почтовых расходах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности допущенного арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него, как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по вышеописанным эпизодам, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-26594/2017 арбитражный управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. ФИО5 решение не обжаловалось и 14.12.2017 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2019 по делу А39-9529/2019 ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 12.11.2019.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных основаниях Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении №0041321 от 26.02.2021 составлен уполномоченным лицом – начальником отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО6 в присутствие арбитражного управляющего ФИО2, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные принципы привлечения к административной ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника - ООО УК "Дом управления №45" в результате совершенного правонарушения.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 26.02.2021, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом суд, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительным, исходит из конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО УК "Дом управления №45", доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие явно пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов, государства и общества, суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение как малозначительное.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, совершенное административное правонарушение является малозначительным, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.А. Ивченкова