Решение от 25 января 2023 г. по делу № А65-23404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23404/2021


Дата принятия решения – 25 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 152 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2022г., удостоверение адвоката №2780 от 16/1976,

ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022г., диплом ВСБ 0718489,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 152 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением договора, универсального передаточного документа, в подтверждение встречного исполнения обязательства, ответа на претензию ( т.1, л.д.48-58).

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменное заявление о фальсификации счет-фактуры №5 от 17.02.2021г., на вопрос суда пояснил, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ему известны (т.1, л.д.66-67). Заявление о фальсификации приобщено к материалам дела, принято к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.01.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на ходатайство о фальсификации доказательств, которым не согласился с заявленным ходатайством, в виду отсутствия у него сомнений в подлинности документа ( т.1, л.д.70).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд опросил руководителя истца (Закамский А.А., директор, по паспорту), который на вопрос суда пояснил, что не подписывал универсальный передаточный документ № 5 от 17.02.2021 г. и пояснил, что только внутренних документах организации используется факсимиле, внешние документы подписываются им лично.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательств: счет-фактуры №5 от 17.02.2021г. и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик не согласился исключить спорные доказательства из состава доказательств.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Закамского А.А. для передачи эксперту.

Ответчик представил документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Закамского А.А для передачи эксперту.

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 27.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истцом на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб. платежным поручением №266 от 25.02.2022 и 20761,60 руб. платежным поручением №383 от 23.03.2022.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 27.04.2022 года был объявлен перерыв до 29.04.2022 года до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие сторон.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»» ФИО3, ФИО4; ФИО5 перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

- Каким способом выполнена подпись от имени А.А. Закамского в универсальном передаточном документе №5 от 17.02.2021г., расположенная в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»: рукописным или с использованием рельефной печатной формы (факсимиле)?

- Если вышеуказанная подпись выполнена рукописным способом, то ответить на вопрос: Кем, Закамским А.А. (директор ООО «Строительная компания Эталон») или другим лицом выполнена подпись в универсальном передаточном документе №5 от 17.02.2021г., расположенная в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»?

- Если вышеуказанная подпись выполнена с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), то ответить на вопрос: Нанесено ли изображение подписи от имени А.А. Закамского в универсальном передаточном документе №5 от 17.02.2021г., расположенная в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» факсимиле А.А. Закамского, образцы оттисков которого представлены для сравнения?

-Нанесены ли оттиски печати с текстом: «ОГРН <***> «Строительная компания талон» ИНН <***>» в универсальном передаточном документе №5 от 17.02.2021г. печатью ООО «Строительная компания Эталон», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Производство по делу суд приостановил, заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания.

10.06.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 35/22 от 09.06.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

1. На строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» от имени Закамского А.А. в документе «Универсальный передаточный документ» «Счет фактура № 5 от 17 февраля 2021 г.» имеется не подпись, а изображение подписи, нанесенное клише, материалом письма типа штемпельной краски, то есть оттиск факсимильной печати имени Закамского А.А.

2. Оттиск факсимильной печати от имени Закамского А.А., расположенный в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в документе «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 5 от 17 февраля 2021 г.» и оттиски факсимильной печати от имени Закамского А.А. в документах «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 31 от 29 декабря 2020 г.», «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 33 от 30 декабря 2020 г.», «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 32 от 29 декабря 2020 г.» нанесены одним клише.

Оттиск факсимильной печати от имени Закамского А.А., расположенный в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в документе «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 5 от 17 февраля 2021 г.> экспериментальные оттиски факсимильной печати от имени Закамского А.А. нанесены разными клише.

3. Оттиск печати «Строительная компания Эталон» в документе «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 5 от 17 февраля 2021 г.» и оттиски печати «Строительная компания Эталон» в документах, представленных в качестве образцов ; сравнительного анализа, экспериментальные образцы оттисков печати «Строительная компании Эталон», нанесены одним клише. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования ( т.2, л.д.3-23).

Определением от 14.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 07.07.2022 суд удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5 В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, суда по проведенной по делу экспертизе.

Истец представил заключение специалиста №59/ТК от 08.08.2022 (рецензию) на заключение эксперта №35/22 от 09.06.2022 ( т.2, л.д.53-60).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, привлек к участию в деле специалиста ФИО6 для дачи пояснения по заключению специалиста № 59/ТК от 08.08.2022 г. Специалисту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 55.1 АПК РФ. Специалист дал пояснения по заключению специалиста № 59/ТК от 08.08.2022.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.01.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения по существу спора.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной денежной суммы. Встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела на основании счета на оплату №5 от 04.02.2021 истец платежным поручением №279 от 05.02.2021 перечислил ответчику сумму в размере 3 152 00руб., с указанием назначение платежа «по счету» (т.1, л.д.11-12).

Претензией от 05.07.2021 истец потребовал от ответчика возврата ошибочно перечисленной суммы, направление которой подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.13-15).

Письмом №57 от 19.07.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на оказание услуг со стороны ответчика на спорную сумму (т., л.д.54).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, встречного исполнения не представил, услуги не оказал.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства платежным поручением №279 от 05.02.2021 в размере 3 152 000руб., с указанием назначение платежа «по счету» на основании счета на оплату №5 от 04.02.2021.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлен договор №85П от 01.11.2020, заключенный между истцом ( заказчик) и ответчиком ( исполнитель), по условиям которого заказчик на основании заявки поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг на техническое обслуживание и регламентно - профилактический ремонт оргтехники далее услуги ( т.1, л.д.50-52).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка услуг оформляется актом приема передачи, а их возвращение – актом выполненных работ.

Разделом 5 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании выставленных счетов. Стоимость оказанных услуг определяется и подтверждается соответствующим актом выполненных работ, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Кроме того ответчиком представлен универсальный передаточный документ №5 от 17.02.2021 на сумму 3 152 00 руб. с указанием услуг: «услуги на техническое обслуживание и регламентно - профилактический ремонт». (т.1, л.д.53).

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, заявил об их фальсификации, в частности счет-фактуры №5 от 17.02.2021г..

Руководитель истца (Закамский А.А., директор, по паспорту) в судебном заседании пояснил, что не подписывал универсальный передаточный документ № 5 от 17.02.2021 г. и пояснил, что факсимиле используется на внутренних документах организации.

Истец в судебном заседании дал пояснения, согласно которых факсимильная печать в организации используется только при оформлении внутренних документов, при подписании документов с контрагентами факсимильная печать не используется. Организация не имеет такое количество оргтехники и персонала, для заказа работ на такую сумму.

Суд учитывает, что ответчиком суду не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт»» ФИО3, ФИО4; ФИО5.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно выводов заключения эксперта № 35/22 от 09.06.2022 в универсальном передаточном документе №5 от 17.02.2021г., расположенные в строке «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» раздела «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», имеется не подпись, а изображение подписи, нанесенное клише, материалом письма типа штемпельной краски, то есть оттиск факсимильной печати имени Закамского А.А..

Так же экспертом сделан вывод о том, что Оттиск факсимильной печати от имени Закамского А.А., расположенный в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в документе «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 5 от 17 февраля 2021 г.» и оттиски факсимильной печати от имени Закамского А.А. в документах «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 31 от 29 декабря 2020 г.», «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 33 от 30 декабря 2020 г.», «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 32 от 29 декабря 2020 г.» нанесены одним клише.

Оттиск факсимильной печати от имени Закамского А.А., расположенный в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в документе «Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 5 от 17 февраля 2021 г.> экспериментальные оттиски факсимильной печати от имени Закамского А.А. нанесены разными клише.

При этом эксперт указал, что оттиски факсимиле в Универсальный передаточный документ» «Счет-фактура № 5 от 17 февраля 2021, нанесены одним клише, в документах, представленных ответчиком в качестве свободных образцов (счета-фактуры: №31 от 29.12.2020, №33 от 30.12.2020, №32 от 29.12.2020).

В отношении печати сделан вывод о том, что образцы оттисков печати «Строительная компании Эталон», нанесены одним клише, вместе с тем, экспертом сделан категоричный вывод о том, что в универсальном передаточном документе отсутствует рукописная подпись руководителя, установлено наличие факсимильной печати.

Таким образом, согласно выводам эксперта, подпись руководителя организации истца в спорных документах является факсимильной печатью, что не соответствует принятому порядку документооборота в организации, и сделана не факсимильной печатью организации истца.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 35/22 от 09.06.2022, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства не подписания спорных документов истцом.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

10.06.2022г. в материалы дела представлено заключение эксперта №35/22 от 09.06.2022, стоимость судебной экспертизы составила 38 760 руб., которая была оплачена истцом.

Согласно выводам эксперта, спорные документы не подписывались истцом, с учетом вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом принято решение с учетом выводов в экспертном заключении, в связи с чем, суд считает подлежащей возмещению суммы расходов истца по оплате экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисные Технологии", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.12.2019г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эталон", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.2-я Юго-Западная, зд.7, офис 32 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.05.2019г.) 3 152 000 руб. неосновательного обогащения, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 38 760 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова