Решение от 25 января 2018 г. по делу № А38-13093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13093/2017
г. Йошкар-Ола
25» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, от Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании за счет казны Республики Марий Эл субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами за период с мая по июль 2017 года в сумме 7 821 239 руб. 99 коп.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий соглашений от 15.10.2015, 26.11.2015, 24.12.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2014 № 356.Ю-п/14 по объекту «Мост черед р. Малая Кокшага в створе Ленинского проспекта в г. Йошкар-Ола», от 25.11.2015 № 151.ю/15-1.з по объекту «Жилой дом для работников бюджетной сферы по Воскресенскому проспекту (VII секция), от 24.12.2015 № КС-ЦН-724930/2015/00011 по объектам: «Реконструкция набережной реки Малая Кокшага на участке от Ленинского проспекта до Парка культуры и отдыха имени 400-летия г. Йошкар-Олы», «Замена ограждения на набережной реки Малая Кокшага на участке от бульвара Чавайна до Гоголевкого моста», «Жилой дом для работников бюджетной сферы по Воскресенскому проспекту (VI секция).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, ГК РФ ГК РФ статьи 78, 102 БК РФ (т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 5-9).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.01.2018).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление признал иск в полном размере. Признание иска подписано министром строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО5 (т. 2, л.д. 92-94).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны субъекта РФ.

Выполнение работ осуществлялось предприятием в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения соглашений о предоставлении субсидий гражданские права и обязанности возникли именно у Республики Марий Эл как субъекта РФ.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 214 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Следовательно, при заключении государственных контрактов Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл действовало от имени и в интересах Республики Марий Эл, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг за счет казны Республики Марий Эл в лице соответствующего органа.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к Республике Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Государственне унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг основной долг в сумме 7 821 239 руб. 99 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 62 106 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.

Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Тем самым государственная пошлина в сумме 62 106 руб. с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл за счёт казны Республики Марий Эл в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 7 821 239 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков