Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48477/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новиковым Е. О.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.02.2026, онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1613/2026) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по делу № А56-48477/2025

(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Etalon Building»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Etalon Building» (БИН 20124001924; далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.05.2024 № 2 и 700 000 руб. неустойки за период с 11.07.2024 по 30.04.2025.

Решением суда от 18.12.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что условия оплаты (пункт 2.3 договора) предполагают оплату в 4 этапа, каждый из которых следует после готовности определенной части работ (1-4 ряда бревенчатого сруба); готовность работ по договору подтверждается претензионным письмом ответчика от 13.09.2024 № 1 согласно которому построено 8 венцов (4 из которых должны быть построены по договору, информационным письмом ответчика от 07.10.2024 № 3, согласно которому предприниматель выполнил 80% работ по договору, уведомлением ответчика о расторжении договора подряда от 03.11.2024 в связи с отсутствием оплаты по договору, письмом ответчика от 20.03.2025 о том, что сруб изготовлен полностью на 100%, а также материалами, содержащимися на странице истца в Instagram; судом не учтено, что между сторонами заключено два аналогичных договора от 25.05.2024 № 2 и от 10.07.2024 № 3; извещение о готовности работ к приемке подтверждается письмом ответчика от 20.03.2025, согласно которому сруб изготовлен полностью на 100%; в материалах дела имеется проект дополнительного соглашения №1 к договору, а также подписанное истцом дополнительное соглашение от 20.01.2025 № 1 к договору, согласно которым срок выполнения работ установлен 08.02.2025 и 31.03.2025 соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 25.05.2024 № 2 на изготовление бревенчатого сруба (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению бревенчатого сруба на производственной площадке, нумерации деталей по проекту (приложение № 1), разборке сруба, складирования в пачки и погрузку в автомобильный транспорт заказчика в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора складывается из стоимости бревенчатого сруба, изготовленного по проекту заказчика, и составляет 60110 руб. за 1 куб.м бревна в срубе. Стоимость договора составляет 3500000 руб., НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком специального налогового режима.

Согласно пункту 2.2 договора бревна в срубе определяется проектной документацией (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 2.3 договора цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, является окончательной, включающей в себя весь объем работ и стоимость материалов, инвентаря, инструментов по настоящему договору и прочие расходы подрядчика по выполнению договора и изменению не подлежит.

Изготовление бревенчатого сруба подрядчиком и оплата работ заказчиком осуществляется в 4 (четыре) этапа согласно пунктам 2.3.1 - 2.3.4 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 45 дней с момента заключения договора и уплаты заказчиком в полном объеме сумм предварительной оплаты, согласованной сторонами в договоре.

Истец перечислил ответчику 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2024 № 655, от 31.05.2024 № 659, от 11.06.2024 № 660, от 11.06.2024 № 661, от 05.07.2024 № 856, от 05.07.2024 № 857, от 12.07.2024 № 859, от 23.08.2024 № 1027. В назначении платежа платежных поручений указано «предоплата за материал по договору № 2 от 25.05.2024».

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 28.01.2025 №15 с требованием незамедлительно подготовить сруб.

В последующем уведомлением от 13.05.2025 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по пункту 9.2 договора в сумме 700 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 13.05.2025. Такой отказ в установленном порядке не оспорен.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 3 500 000 руб. в качестве аванса по договору. Все расчетные документы имеют конкретное назначение платежа: «предоплата за материал по договору № 2 от 25.05.2024».

Доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, готовность работ по договору подтверждается претензионным письмом ответчика от 13.09.2024 № 1 согласно которому построено 8 венцов (4 из которых должны быть построены по договору, информационным письмом ответчика от 07.10.2024 № 3, согласно которому предприниматель выполнил 80% работ по договору, уведомлением ответчика о расторжении договора подряда от 03.11.2024 в связи с отсутствием оплаты по договору, письмом ответчика от 20.03.2025 о том, что сруб изготовлен полностью на 100%, а также материалами, содержащимися на странице истца в Instagram.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик о готовности к сдаче установленного сруба сообщает заказчику посредством связи, определенной пунктом 8.1 настоящего договора.

Подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление о готовности сруба и два экземпляра акта приемки выполненных работ (пункта 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче установленного сруба, обязан приступить к его приемке в течение 14 рабочих дней. Заказчик с целью приемки сруба в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления обязан приять на производственной площадке подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательства извещения заказчика о готовности работ к приемке в установленным договором срок.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ по договору в установленном договором порядке.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами двух аналогичных договоров от 25.05.2024 № 2 и от 10.07.2024 № 3, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные договоры являются самостоятельными сделками, имеют свои сроки выполнения работ, цену, порядок внесения денежных средств. При этом в договоре от 10.07.2024 № 3 отсутствуют отсылки к спорному договору.

Ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 20.01.2025 № 1, подписанное со стороны истца. Данное соглашение является проектом дополнительного соглашения к договору от 10.07.2024 №3 и в нем соглашении отражены все ряды бревен (с 1 по 11).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что договоры от 25.05.2024 № 2 и от 10.07.2024 № 3 имеют один и тот же предмет, а также о том, что в договоре от 10.07.2024 № 3 стороны согласовали дополнительные условия спорного договора, правомерно отклонены судом как необоснованные.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с предпринимателя 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик праве потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

На основании пункта 9.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2024 по 30.04.2025 в сумме 700 000 руб.

Проверив произведенные истцом расчет неустойки применительно к установленному договором сроку выполнения работ до 08.10.2024, суд пришел к выводу, что неустойки подлежит начислению за период с 09.10.2024 по 30.04.2025, что составляет 714 000 руб., что с учетом установленного пунктом 9.2 договора ограничения ответственности составляет 700 000 руб. Таким образом, неправильное указание истцом периода начисления неустойки не повлияло на итоговый размер неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по делу № А56-48477/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев