Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-103521/2017

611/2018-50222(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года Дело № А56-103521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» Шабановой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

Дергуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ярус Лтд» Бажко Л.К. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус Лтд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-103521/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259 (далее – ООО «Деловые Линии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус Лтд», место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, строение 4, ОГРН 1107746118424 (далее – ООО «Ярус Лтд»), о взыскании 20 905 000 руб., в том числе 14 905 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 17.02.2017

№ 2092, 6 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 27.06.2017 по 16.07.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Ярус Лтд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали предварительную оплату по спорному договору, поскольку договор сторонами не расторгнут; правовые основания для взыскания спорной суммы неустойки отсутствуют, поскольку стороны не согласовали данный вид ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Деловые Линии» просит жалобу отклонить.


В судебном заседании представитель ООО «Ярус Лтд» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Деловые Линии» просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловые Линии» (покупателем) и ООО «Ярус Лтд» (поставщиком) был заключен договор поставки от 17.02.2017 № 2092, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить контрольно-кассовую технику и комплектующие для нее.

Количество, наименование, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, а также цена продукции и дополнительные условия поставки определяются спецификациями.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.03.2017 № 1, которым согласовали поставку партии товара в рамках спецификации № 2.

Дополнительным соглашением от 25.04.2017 № 2 стороны изменили условия спецификации № 2.

Стоимость поставляемой партии товара составляет 30 190 000 руб.

Согласно спецификации № 2 в рамках дополнительного соглашения № 2 первая партия товара поставляется в срок до 17.04.2017, вторая партия товара - в срок до 26.06.2017.

Во исполнение условий спецификации № 2 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 15 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 28804, а также 70 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2017 № 37916.

Первая партия товара были поставлена поставщиком по товарной накладной от 17.04.2017 № 441 на сумму 190 000 руб.

Однако в нарушение условий договора поставщик свои обязательства по поставке второй партии товара в срок до 26.06.2017 в соответствии с порядком, предусмотренным спецификацией № 2, не исполнил надлежащим образом.

В информационном письме от 23.06.2017 поставщик сообщил о невозможности исполнения обязательств, просил перенести сроки поставки до 30.08.2017.

В связи с неисполнением обязательств по договору покупатель направил в адрес поставщика претензию от 11.09.2017 № 860 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 3.2 дополнительного соглашения № 1.

В информационном письме от 22.09.2017 № 2209 поставщик повторно просил перенести сроки поставки товара до 05.10.2017.

В связи с наличием просрочки в исполнение обязательств по поставке товара более 3 месяцев покупатель направил поставщику письмо от 03.10.2017 № 907, в котором отказался от принятия второй партии товара и расторг договор в этой части на основании пункта 8.4 договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 14 905 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанное письмо от 03.10.2017 № 907 было направлено уполномоченному представителю ответчика на электронную почту er@yarus.me, что соответствует пунктам 12.4 - 12.6 договора, согласно которым стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, полученные данным способом документы имеют юридическую силу и могут быть использованы как доказательство в суде.

В письме от 09.10.2017 № 152 поставщик признал отказ покупателя от


поставки второй партии товара обоснованным в связи с нарушением сроков поставки, однако свои обязательства по возврату предварительной оплаты и выплате начисленной неустойки по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке спорного товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

Приведенные ответчиком доводы с учетом характера настоящего спора не имеют правового значения, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения действия договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Продавец нарушил обязательство по поставке товара, а потому истец обоснованно начислил предусмотренную пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании


статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-103521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус Лтд» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова