Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А56-103521/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103521/2017
18 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шабанова А.В. – доверенность от 09.01.2018 Дергунова Н,В. – доверенность от 09.01.2018

от ответчика (должника): Бажков Л.К. – доверенность от 01.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12013/2018) ООО "Ярус ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-103521/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО"Деловые Линии"

к ООО "Ярус ЛТД"


о взыскании 20 905 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Бронницкая 30/лит.А, ОГРН: 1027810306259; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярус Лтд" (адрес: Россия 115280, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА 19/СТР 4, ОГРН: 1107746118424; далее – ответчик) о взыскании 20 905 000 руб., в том числе 14 905 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору №2092 от 17.02.2017, 6 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 27.06.2017 по 16.07.2017.

Решением суда от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ярус Лтд" ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, связанных с невозможностью приобретения фискальных накопителей, сертифицированных в соответствии с требованиями законодательства РФ, в связи с чем, размер заявленной истцом неустойки должен быть ограничен лимитом ответственности ответчика в размере 10% от стоимости не поставленного товара, что составляет 3 000 000 руб.; ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что продукция в конечном итоге была готова к отгрузке, а нарушение сроков поставки товара произошло вследствие объективных причин, вызванных острым дефицитом фискальных накопителей на рынке финансовых услуг, возникшем вследствие изменения законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2092 от 17.02.2017 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить контрольно-кассовую технику и комплектующие для нее.

Количество, наименование, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, а также цена продукции и дополнительные условия поставки определяются спецификациями.

Стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 31.03.2017, которым согласовали поставку партии товара в рамках спецификации №2.

Дополнительным соглашением №2 от 25.04.2017 стороны изменили условия спецификации №2.

Стоимость поставляемой партии товара составляет 30 190 000 руб.

Согласно спецификации №2 в рамках дополнительного соглашения №2 первая партия товара поставляется в срок до 17.04.2017, вторая партия товара - в срок 26.06.2017.

Во исполнение условий спецификации №2 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 15 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением №28804 от 06.04.2017, а также сумму в размере 70 000 руб. по платежному поручению №37916 от 05.05.2017.

Первая партия товара были поставлена ответчиком по товарной накладной №441 от 17.04.2017 на сумму 190 000 руб.

Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по поставке второй партии товара в срок до 26.06.2017 в соответствии с порядком, предусмотренным спецификацией №2, не исполнил надлежащим образом.

В информационном письме от 23.06.2017 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств, просил перенести сроки поставки до 30.08.2017.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию №860 от 11.09.2017 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 3.2 дополнительного соглашения №1.

В информационном письме №2209 от 22.09.2017 ответчик повторно просил перенести сроки поставки товара до 05.10.2017.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по поставке товара более 3 месяцев истец направил ответчику письмо №907 от 03.10.2017, в котором отказался от принятия второй партии товара и расторг договор в этой части на основании пункта 8.4 договора и статьи 523 ГК РФ, потребовав возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 14 905 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанное письмо №907 от 03.10.2017 было направлено уполномоченному представителю ответчика на электронную почту er@yarus.me, что соответствует пунктам 12.4-12.6 договора, согласно которым стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, полученные данным способом документы имеют юридическую силу и могут быть использованы как доказательство в суде.

В письме №152 от 09.10.2017 ответчик признал отказ истца от поставки второй партии товара обоснованным в связи с нарушением сроков поставки, однако свои обязательства по возврату предварительной оплаты и выплате компенсации за допущенную просрочку в виде начисленной неустойки по договору не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017г., Сторонами была согласована поставка двух партий Продукции, предусмотренной спецификацией № 2 от 31.03.2017г.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2017г. к Договору, Стороны пришли к соглашению внести изменения в Дополнительное соглашение №1 и Спецификацию №2.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2017г. Истцом и Ответчиком был согласован график поставки Продукции: первая партия - до 17.04.2017, вторая партия - до 26.06.2017 (л.д. 23). Общая стоимость Продукции составляет 30 190 000 руб., из которых стоимость второй партии продукции 30 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. Приложения №2 к Дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2017г. (Дополнительное соглашение №1 в редакции 25.04.2017г., л.д. 27) стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных Спецификацией № 2 от 31.03.2017г. и п. 2.2. настоящего Соглашения, Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку в размере 1 % от общей стоимости Продукции, предусмотренной Спецификацией № 2 от 31.03.2017г. за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не поставленного товара, если Поставщик представит официальное подтверждение о проблемах с поставкой фискальных накопителей от производителя фискальных накопителей.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2017г. была согласована неустойка в размере 0,5% не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У Ответчика имелась объективная возможность поставить заказанную продукцию в предусмотренный Договором срок. Относимых и допустимых доказательств обратного Ответчик не представил.

Истцом по платёжным поручениям № 28804 от 06.04.2017г. и № 37916 от 05.05.2017 (л.д. 28-29) была произведена предоплата в размере 15025000 руб. и в размере 70 000 руб. в соответствии с условиями Договора.

Первая партия продукции была поставлена Покупателю по товарной накладной № 441 от 17.04.2017г. в предусмотренный Спецификацией № 2 срок. Однако Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по поставке второй партии продукции до 26.06.2017г.

Представленные Ответчиком публикации в средствах массовой информации (л.д. 88-96) не свидетельствуют о каких-то чрезвычайных обстоятельствах на рынке контрольно-кассовой техники в РФ, а напротив свидетельствуют о том, что при своевременном заказе Ответчиком фискальных накопителей у производителя накопителей никаких срывов поставки не произошло бы.

Так на втором листе статье «Кассовое самопознание» (л.д. 89) указано, что длительные сроки поставки составляют до 45 дней. А в статье «Онлайн-кассы: основные проблемы переходного периода и варианты их решения» указано, что задержки в поставках фискальных накопителей доходят до трех месяцев (л.д. 92).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2017г. к Договору стороны предусмотрели 3-месячный срок поставки продукции: до 26.06.2017.

Поставщик должен был, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, своевременно разместить заказ на поставку фискальных накопителей, что позволило бы ему поставить продукцию в согласованные сторонами сроки. У Ответчика имелась для этого объективная возможность, с учетом того, что на рынке РФ работают несколько производителей фискальных накопителей, а Истец перечислил предоплату за продукцию на сумму более 15 млн. руб.

Ответчик не предпринял никаких действий по поставке хотя бы части второй партии продукции до 26.06.2017г., тем самым не пытался минимизировать неблагоприятные последствия неисполнения Договора.

Ответчик необоснованно указывает в жалобе, что заявленное истцом требование о возврате денежных средств, являющихся предоплатой по договору поставки не подлежало удовлетворению, а также о том, что у истца было утрачено право на отказ от договора.

Истец не отказывался от договора, а отказался от принятия второй партии товара на основании п. 8.4. Договора, потребовал возвратить предоплату по договору, а также оплатить неустойку.

В соответствии с п. 8.4. Договора Покупатель имеет право по своему усмотрению отказаться от приемки Продукции и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств и возмещения убытков, в случае если: срок поставки Продукции превысит 7 (семь) календарных дней.

При этом, отсутствие одностороннего отказа от договора в порядке статьи 523 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является требование о возврате полученного поставщиком аванса, а право покупателя истребовать у поставщика сумму предварительной оплаты не обусловлено требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами».

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Никаких соглашений об изменении условий договора в части переносов срока поставки второй партии товара сторонами Договора заключено не было. С учетом того, что договор заключен в письменной форме, соглашение об изменении условий Договора также должно было быть заключено в письменной форме.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что истец подтвердил молчанием действие договора, путем предложенного ответчиком исполнения обязательств в более поздний срок, основано на неверном толковании ответчиком норм материального права и полностью противоречит материалам дела.

Претензией исх. № 860 от 11.09.2017г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке второй партии продукции истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 6 000 000 руб.

Ответчик данное требование не удовлетворил, прислал информационное письмо о сроках поставки заказанных касс онлайн «Ярус 2100Ф» вх. № 2209 от 22.09.2017г., ссылаясь на очередной перенос сроков поставки Продукции до 05.10.2017г.

В связи с тем, что по состоянию на 03.10.2017г. поставка Продукции не была осуществлена, просрочка поставки превысил 3 месяца, истец в письме исх. № 907 от 03.10.2017г. (л.д. 35-36) отказался от принятия второй партии Продукции в соответствии с п. 8.4. Договора и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 14905000 руб., а также потребовал оплатить договорную неустойку.

Ответчиком было направлено ответное письмо исх. № 152 от 09.10.2017 (л.д. 41, 97), согласно которого Поставщик признал отказ Покупателя от Продукции обоснованным в связи с нарушением сроков поставки.

Довод ответчика о том, что он произвел необходимуюпродукцию и письмом от 22.09.2017 уведомил истца о готовности товара к отгрузке отклоняется судом апелляционной инстанции.

22.09.2017г. истцом по электронной почте от ответчика было получено информационное письмо о переносе сроков поставки продукции. Данное письмо уведомлением о готовности товара к отгрузке не является. Никаких счетов ни 25.09.2017, ни позднее вплоть до момента отказа истца от принятия второй партии продукции 03.10.2017г. Истец не получал.

В письме исх. № 152 от 09.10.2017 (л.д. 41, 97) ответчик признал отказ истца от Продукции обоснованным в связи с нарушением сроков поставки.

Ответчик ссылается в письме исх. № 161 от 13.11.2017г. (л.д. 42), что «оборудование согласно спецификации № 2 к договору поставки №2092 от 17.02.2017 с 01.10.2017г. готово к отгрузке и находится на складе «Готовой продукции» по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода 19 стр. 4». Вместе с тем, данное письмо было направлено истцу только 13 ноября 2017г., то есть после отказа Истца от второй партии продукции.

Кроме того, у истца отсутствовала обязанность принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Также ничем не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция изготовлена в соответствии со специализированными требованиями Истца и не может быть поставлена другим покупателям.

Спорная продукция не является уникальным товаром, наоборот, является типовым товаром (контрольно-кассовыми терминалами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 3.2 дополнительного соглашения №1 и статей 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства (с 27.06.2017 по 16.07.2017) и ставки 1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, составил 6 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения №1 общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости непоставленного товара, если поставщик предоставить официальное подтверждение о проблемах с поставкой фискальных накопителей от производителя фискальных накопителей.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет и признал его верным и обоснованным.

В решении суда сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что у ответчика в процессе поставки второй партии товара возникли проблемы с фискальными накопителями и это обстоятельство подтверждается производителем фискальных накопителей, суду не представлено, поэтому начисление неустойки не ограничивается условием о применении 10% от стоимости не поставленного товара.

Письмо ООО «НТЦ «Измеритель» исх. № 5793/1 от 09.06.2017г. (л.д. 87) не является относимым доказательством по делу, так как в данном письме идет речь о некоем заказе на поставку 1000 фискальных накопителей, размещенном Ответчиком 02.06.2017г.

Истец заказал у ответчика поставку 775 единиц контрольно-кассовой техники (далее ККТ) еще 31.03.2017г. Соответственно письмо исх. № 5793/1 от 09.06.2017г. к поставке спорного товара отношения не имеет.

Из анализа электронной переписки с уполномоченным представителем со стороны Поставщика Рой Екатериной, эл. почта: er@yarus.me (п. 12.6. Договора) следует, что о письме ООО «НТЦ «Измеритель» исх. № 5793/1 от 09.06.2017г. Истцу не сообщалось, данное письмо истцу не направлялось. 08.06.2017г. Рой Екатерина прислала письмо о сдвиге срока производства до 15-20.07.17. (л.д. 108). Что опять-таки свидетельствует о неотносимости представленного письма исх. № 5793/1 от 09.06.2017г. о переносе сроков на 18.09.2017г. Представленное Ответчиком письмо исх. № 5793/1 от 09.06.2017г. было напрямую оспорено Истцом, о чем Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательства по делу, а также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления письма.

Разрешая данные ходатайства и заявления, суд первой инстанции указал, что указанные заявления, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Производителем фискальных накопителей, входящих в состав первой партии ККТ до Договору, и поставленных ответчиком по товарной накладной № 441 от 17.04.2017г. является ООО «РИК» (л.д. 109-118). Соответственно ООО «НТЦ «Измеритель» не является единственным производителем кассовых накопителей в России.

При поставке ответчиком первой партии продукции по договору им была передана Истцу ККТ с фискальными накопителями, произведенными ООО «РИК». Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами на фискальные накопители, переданными вместе с продукцией (л.д. 109-118). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ответчик приобрел фискальные накопители у ООО «РИК» и поставил их своевременно до 17.04.2017г.

Однако выбор ненадежного контрагента (завода-изготовителя) является риском Ответчика и не может случить основанием для ограничения его договорной ответственности перед истцом. В данном случае ответчик не был лишен возможности заказать фискальные накопители у ООО «РИК», которое является их производителем с 2014г.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-103521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева