Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А58-7924/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7924/2021
19 декабря 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 1/1 от 20.12.2019 недействительным

при онлайн участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Горно-рудная компания "Западная" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора целевого займа № 1/1 от 20.12.2019 недействительным (мнимым).

Определением суда от 03.02.2022 принят встречный иск о признании договора незаключенным.

16.03.2022 принято уточнение иска о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019, а также встречного иска о признании договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 незаключенным.

Определением суда от 21.11.2022 по делу №А58-7924/2021 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 12.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 09/12-22 от 02.12.2022.

Определением суда от 15.12.2022 производство по делу возобновлено.

26.01.2023 принят отказ ООО «Статус+» от встречного иска и производство по встречному иску прекращено.

От ответчика 11.12.2023 поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 1152 от 06.12.2023, выполненное экспертом ФИО3 и исключении его из числа доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств: от УФНС по РС (Я) любых документов, содержащих подпись генерального директора АО «ГРК «Западная» ФИО4 за период с 27.04.2018 по 17.08.2020; от Банка ВТБ любых документов, содержащих подпись генерального директора АО «ГРК «Западная» ФИО4 за период с 27.04.2018 по 17.08.2020; от ФИО4 истребовать образцы его подписи в количестве не менее 10 штук.

Ответчик просит о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 09/12-22 от 02.12.2022, выполненное экспертом ФИО3 и исключении его из числа доказательств

Истец возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайства ответчика о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФИО3 и исключении его из числа доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, при этом выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта, а несогласие ответчика с содержанием и выводами экспертного заключения само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение, замечания ответчика к оформлению заключения не являются достаточными для признания его ненадлежащим доказательством.

Ходатайство ответчика об истребовании документов также подлежит отказу ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, достаточных, допустимых и относимых для разрешения спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования о признании договора недействительным, одобрение Совета директоров на заключение сделки отсутствует, при этом просит суд самостоятельно квалифицировать договор на предмет его недействительности или незаключенности.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил, что контроль за Советом директоров не входит в его компетенцию, считает в связи с достижением соглашения договор заключенным, спорный договор является консенсуальным, с момента получения лицензии мог требовать выдачу займа, положительное заключение получено 22.03.2022, ходатайствует о предоставлении времени в связи с тем, что выгрузку из программы 1С получил на прошлой неделе.

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражает, считает, что оно ведет на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку он не конкретизировал какие именно доказательства намерен представить, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

С учетом неоднократного отложения дела по ходатайствам сторон с момента возбуждения производства по делу суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик возражает на действия судьи в связи с тем, что выгрузка из программы 1 С не исследовалась непосредственно в ходе судебного заседания. По мнению истца исследование выгрузку существенной роли для рассмотрения иска не играет, ответчик признает, что выдача займа не производилась.

В порядке статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела суд ознакомился с письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта, заслушал объяснения сторон, при этом оценка доказательств на основании статей 67 и 71 АПК РФ отнесена к непосредственной компетенции суда.

Между тем исследование материалов дела проводится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в судебном заседании доказательства исследуются при сверке судом пояснений сторон с теми доказательствами, на которые стороны ссылаются, при этом обязанности оглашать каждое доказательство с его кратким содержанием АПК РФ не предусматривает. Поскольку ответчик не ссылается на выгрузку из программы 1С на флеш-носителе, приобщенного истцом в материалы дела 27.09.2023, в качестве доказательства в подтверждение какого-то определенного довода в обоснование своих возражений по иску, суд считает необоснованным заявление ответчика в части действий суда относительно исследования конкретного доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между сторонами был заключен договор целевого займа № 1/1 от 30.12.2019, о чем ему стало известно в октябре 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора акционерное общество «Горно-рудная компания «Западная» (займодавец, истец), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Статус+» (заемщик, ответчик), лице генерального директора ФИО5 займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в качестве займа в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на финансирование производственно-хозяйственной деятельности ведения ГРР на месторождение Танинское.

В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, предоставляется займодавцем заемщику с момента предоставления 9выдачи) лицензии ЯКУТНЕДРА на месторождение рудного золота Танинское заемщику.

Заем является процентным (п.2.3), заемщик обязуется уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых (п.2.4), проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2.5).

Как указано в пункте 3.2 договора, заимодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в соответствии с порядком, установленным п.2.2 договора.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.08.2022 (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Истец, указывая на то, что фактические отношения сторон по договору не возникли, стороны не были намерены создать соответствующие договору подряда правовые последствия, преследование цели формального предоставления договора в лицензирующий орган для получения лицензии на пользование недрами, поскольку ни одна из сторон не проявила необходимых действий, направленных на выполнение условий и обязательств по договору, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражении на исковое требование.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В частности, подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора, свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и как следствие, о его незаключенности.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой 12.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 09/12-22 от 02.12.2022, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4, в графе "Займодавец", в договоре целевого займа № 1/1 от 30.12.2019г., ФИО4 или иным лицом?»

Ответ: Подписи, от имени ФИО4, в графе "Займодавец», в договоре целевого займа № 1/1 от 30.12.20219г., выполнены не ФИО4, а иным лицом.

2. Вопрос: «Выполнены ли подписи от имени ФИО5 в графе "Заемщик" в договоре целевого займа № 1/1 от 30.12.2019г., ФИО5 или иным лицом?»

Ответ: Подписи, от имени ФИО5, в графе "Заемщик" в договоре целевого займа № 1/1 от 30.12.2019г., вероятно выполнены ФИО5. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта».

Эксперт был вызван в судебное заседание, 13.06.2023 дал пояснения и ответил на вопросы представителей сторон.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение обладает достаточной ясностью, не вызывает сомнения в его обоснованности, а содержащиеся в заключении выводы даны лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, профессиональная подготовка и квалификация которого подтверждены представленными в дело документами.

Из представленных материалов дела следует, что исполнение договора целевого займа № 1/1 от 30.12.2019 сторонами не производилось, что также не оспаривается ответчиком. Вместе с тем документов, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны АО ГРК «Западная», также не имеется.

Печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Для подтверждения волеизъявления лица в обязательном порядке необходимо наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что ФИО5, генеральный директор ООО «Статус+», на дату 22.11.2019 являлся начальником юридического отдела АО «ГРК «Западная», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией трудового договора, приказом об увольнении № 1384-к от 31.07.2020, и, следовательно, в силу должностных обязанностей, наличия юридического образования и длительного периода работы у истца имел доступ к его печати.

ООО «Статус+» не уведомил АО «ГРК «Западная» о получении лицензии Якутнедра (ЯКУ 06456 БП) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр месторождение Танинское, в то время как получение данной лицензии обуславливало в соответствии с пунктом 2.2. договора момент перечисления суммы займа.


При таких обстоятельствах доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Саму по себе незаключенную сделку нельзя признать недействительной, поскольку отсутствует сам юридический факт ее заключения, порождающий соответствующие правовые последствия (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года № 81-КГ17-31, от 21.07.2020 № 4-КГ20-23-К1).

Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из спорного договора и внесение правовой определенности в отношении сторон, что соответствует целям судебной защиты, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

На основании изложенного иск следует удовлетворить, признав спорный договор незаключенным.

В материалах дела имеются доказательства внесения истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежных средств на оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей (платежное поручение № 2377 от 14.04.2022, № 7368 от 31.10.2022). Экспертом ФИО3 сопроводительным письмом № «03» 12 2022г. №09 представлен счет на оплату № 09 от 03.12.2022 на сумму 45 000 рублей. С учетом изложенного, денежные средства подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в размере 45 000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате проведения экспертизы – 45 000 рублей (платежное поручение № 2377 от 14.04.2022, № 7368 от 31.10.2022), по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей (платежное поручение №7095 от 25.10.2021), подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор целевого займа № 1/1 от 30 декабря 2019 года между АО «Горно-рудная компания «Западная» и ООО «Статус+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) эксперту ФИО3 денежные средства в размере 45 000 рублей, поступившие от АО «Горно-рудная компания «Западная».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.