Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А45-20181/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20181/2021
г. Новосибирск
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Бердск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Москва, ИНН: <***>

от третьих лиц: 1) ФИО2, <...>) ФИО3, <...>) ФИО4

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», г. Москва, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Бердск, ИНН: <***>

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права прекращенным (отсутствующим)

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО5: не явился, извещен,

от ООО «Стройтех»: ФИО6, по доверенности № 191021/1 от 19.10.2021, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ООО «Стройтех», общество) об устранении нарушения права собственности ФИО5 на нежилое помещение, наименование – «нежилое помещение-склад металлический», площадью 104,8 кв.м., кадастровый номер 54:32:010528:175, расположенное по адресу <...>, в виде запрета ООО «СтройТех» пользоваться данным нежилым помещением, в том числе, для въезда и выезда транспорта, прохода физических лиц; запрета ООО «СтройТех» совершать всякие действия по препятствованию ФИО5 в пользовании и владении нежилым помещением (уточненные требования), с участием в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В обоснование предъявленного иска предприниматель сослался на то, что он является собственником нежилого помещения - склад металлический, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 54:32:010528:175, площадью 104,8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:207, принадлежащим ООО «Стройтех», право собственности последнего зарегистрировано 21.02.2020.

Предприниматель указал на то, что ООО «Стройтех» без его согласия самовольно демонтировало металлическую стену склада и оборудовало склад воротами для сквозного проезда на свой земельный участок и иным объектам, принадлежащим ответчику.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.06.2008, материал стен склада: металл, при этом на схеме отсутствуют въезд и ворота со сквозным проездом.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически препятствует предпринимателю пользоваться своим помещением как складом, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройтех» отклонило предъявленные предпринимателем требования, полагая, что право собственности предпринимателя на нежилое помещение – склад металлический, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010528:175, площадью 104,8 кв.м., было прекращено в связи с гибелью недвижимой вещи в результате пожара, произошедшего 10.07.2010 в здании с кадастровым номером 54:32:010528:0017:06, в котором ранее располагалось нежилое помещение площадью 104,8 кв.м., что было установлено вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2014 по делу 2-8/2014.

Как указывает ООО «Стройтех», учитывая прекращение права собственности на спорное помещение, предприниматель утрачивает также и возможность защиты данного права посредством вещных исков.

Также общество указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:207 в настоящий момент располагается сквозной крытый проезд, расположенный между соседними стоящими зданиями, параметры существующего проезда значительно отличаются от параметров помещения, которое защищает негаторным иском предприниматель.

Из представленного акта осмотра, составленного ответчиком, и установленных параметров видно, что навес, расположенный на участке в настоящий момент, не идентичен по параметрам того недвижимого имущества – склада металлического, которое было уничтожено в 2010 году. Также из панорамных фотоснимков видно, что объект на фото по состоянию на 2010 год отличается от объекта на фото по состоянию на 2017 год, следовательно, как полагает общество, в настоящий момент на участке располагается иное сооружение, не являющееся спорным нежилым помещением склада.

Обществом земельный участок с кадастровым номером 54:32:010528:207 был приобретен 29.11.2019 на основании соглашения об отступном, который был заключен с бывшим собственником земельного участка ФИО2. Указанное соглашение заключалось в рамках процедуры банкротства ФИО2 К соглашению об отступном был составлен акт приема-передачи. В п. 1 абзаце 2м акта указан к передаче земельный участок с кадастровым номером 54:32:010528:207. Из текста отступного соглашения видно, что на земельном участке недвижимое имущество отсутствует.

Также в выписке из ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о располагающихся на земельном участке объектах недвижимости.

В ходе судебного разбирательства предприниматель настаивал на существовании на территории земельного участка с кадастровым номером 54:32:010528:207 спорного нежилого помещения – склада металлического, площадью 104,8 кв.м., по утверждению предпринимателя, сохранившегося после пожара, произошедшего 10.07.2010 в здании с кадастровым номером 54:32:010528:0017:06, в котором располагалось принадлежащее ответчику помещение.

Общество же утверждало обратное, указывая на то, что на территории указанного земельного участка в настоящее время располагается некапитальное металлическое строение с навесом, выполняющее функции сквозного проезда на территорию общества.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 82АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, связанных наличием с нежилого помещения, наименование – «нежилое помещение-склад металлический», площадью 104,8 кв.м., кадастровый номер 54:32:010528:175, адрес (местоположение): <...> и объекта, фактически расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:010528:207, адрес (местоположение): <...>.арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, которую поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» ФИО7, имеющей необходимое образование и квалификацию.

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

- является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:010528:207 объектом капитального строительства, восстановленным после уничтожения пожаром в 2010 году здания склада металлического общей площадью 235,8 кв.м., в состав которого входило нежилое помещение площадью 104,8 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр по НСО» на 17.06.2008) и соответствует ли по своим техническим характеристикам это строение нежилому помещению площадью 104,8 кв.м. с наименованием «нежилое помещение-склад металлический» с кадастровым номером 54:32:100528:175 по адресу: <...>.

По ходатайству эксперта к участию в проведении экспертизы суд привлек кадастрового инженера ФИО8

Для установления капитальности строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:010528:207, восстановленного после уничтожения пожаром в 2010 году здания склада металлического общей площадью 235,8 кв.м., в состав которого входило нежилое помещение площадью 104,8 кв.м., экспертами был произведён экспертный осмотр с визуально-инструментальным обследованием объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003. Местоположение участков определялось инструментальным методом с использованием спутниковой геодезической аппаратуры.

Экспертами установлено, что металлическое строение фактически располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010528:207, 54:32:010528:208.

В результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 54:32:010528:207, 54:32:010528:208 установлено, что на указанных участках расположено строение, выполненное из металлического каркаса на вертикальных металлических опорах, установленных на фундамент, соединенный анкерным креплением. Стены объекта некапитальные, из деревянного каркаса, по наружной стороне частично обшиты металлическими листами. Периметр строения закрыт стенами частично, в северной части строение примыкает к смежному зданию, самостоятельной стены нет. В северо-западной части стены также отсутствуют, устроен проезд шириной 6,1 метра.

Внутренняя площадь строения составляет 315,77м2. Площадь застройки - 322.61 м2 из которых 143.4м2 расположено на земельном участке 54:32:010528:207; 179.1м2 на земельном участке 54:32:010528:208.

В связи с тем, что строение не имеет ограждающей стены на части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010528:208, экспертами принято решение рассматривать строение на земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010528:207, 54:32:010528:208 согласно геометрической конфигурации, указанной в техническом паспорте на «Склад металлический»

Согласно сведениям технического паспорта, составленного ОГУП «Техцентр по НСО» по состоянию на 17.06.2008, нежилое помещение с общей площадью 104,8 м2, имело следующие габариты в плане 11,80 х 8,88 м, высотой 4,75м., находилось в составе здания склада металлического общей площадью 235,8 кв.м. со следующими габаритами в плане 26,70 х 8,88 м, высотой 4,75м.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что строение, установленное в результате экспертного осмотра, нежилому помещению площадью 104,8 кв.м. с наименованием «Нежилое помещение-склад металлический» с кадастровым номером 54:32:100528:175 по адресу: <...>.» не соответствует по своим техническим характеристикам.

Согласно сведениям, полученным в результате геодезической съемки и данным, полученным в результате экспертного осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:207 объект капитального строительства- нежилое помещение площадью 104,8 кв.м. отсутствует.

Определяя тип обследованного строения (капитальным или некапитальным (нестационарным), временным объектом (строением), является строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:010528:207 объектом капитального строительства, восстановленным после уничтожения пожаром в 2010 году здания склада металлического общей площадью 235,8 кв.м), эксперты руководствовались пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Признаками объекта капитального строительства являются: невозможность перемещения объектов без нанесения им существенного ущерба; прочная связь с землей и наличие фундамента - за исключением временных объектов, имеющих фундамент, а также п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дающего следующее определение капитального строения: объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперты пришли к следующим выводам.

-строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:010528:207, восстановленное после уничтожения пожаром в 2010 году здания склада металлического общей площадью 235,8 кв.м., в состав которого входило нежилое помещение площадью 104,8 кв.м. (, не является объектом капитального строительства. По своим техническим характеристикам это строение не соответствует нежилому помещению площадью 104,8 кв.м. с наименованием «нежилое помещение-склад металлический» с кадастровым номером 54:32:100528:175 по адресу: <...>.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение № 158/22 от 12.04.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертного заключения не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперты ответили исчерпывающим образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО9 ответила на вопросы суда и представителя ООО «Стройтех». Устные пояснения эксперта соответствуют представленной в материалы дела экспертизе.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Предприниматель ФИО5 третьи лица (ФИО2, ФИО10, ФИО4 возражения относительно выводов представленного в материалы дела экспертного заключения не заявили.

ООО «Стройтех» направило в материалы дела встречное исковое заявление о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО5 на спорное помещение, склад металлический, площадью 104,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:010528:175.

Рассмотрев доводы встречного иска, арбитражный суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела подтвердились следующие обстоятельства.

До 10.07.2010 по адресу улица Первомайская, дом 5 имелся объект – металлический склад, который располагался в городе Бердске. Объект состоял из нескольких помещений – спорное помещение и помещение, которое принадлежало на праве собственности ООО «Фуд Мастер» (по состоянию на 2010 год помещение принадлежало на праве аренды ФИО11).

10.07.2010 произошел пожар. В результате пожара здание, состоящее из 2-х помещений, было уничтожено полностью огнем. Собственник спорного помещения уступил право требования убытков за сгоревшее помещение в пользу иного лица. Данное лицо обратилось с требованием о взыскании убытков с причинителя вреда. В рамках разрешения спора с причинителя вреда были взысканы убытки в связи с уничтожением помещения в полном объеме, что следует из вступившего в законную силу решению Бердского городского суда Новосибирской области от 23.05.2014 по делу 2-8/2014.

Поскольку спорное помещение было полностью уничтожено в результате пожара, в силу п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на недвижимое имущество прекратилось в связи с гибелью вещи.

Указанное также подтверждается актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО12 25.10.2021, из которого следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером 54:32:010528:207 выявлена гибель в результате пожара здания с кадастровым номером 54:32:010528:0017:06, в котором ранее располагалось принадлежащее ответчику помещение.

Указанные обстоятельства также подтверждены и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установившей отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:207 объекта капитального строительства в виде металлического склада площадью 104,8 кв.м.

Каких-либо доказательств восстановления строения склада металлического после пожара в прежних границах с одним из помещений в нем площадью 104,8 м предпринимателем не представлено.

Истцом земельный участок был приобретен 29.11.2019 на основании соглашения об отступном, который был заключен с бывшим собственником земельного участка-ФИО2. Указанное соглашение заключалось в рамках процедуры банкротства ФИО2 К соглашению об отступном был составлен акт приема-передачи. В п. 1 абзаце втором акта указан к передаче земельный участок с кадастровым номером 54:32:010528:207. Из текста отступного соглашения следует, что на земельном участке какое-либо недвижимое имущество отсутствовало.

На момент приобретения ООО «Стройтех» участка на нем уже располагалось строение в виде проезда, что подтверждается ответом на запрос от финансового управляющего ФИО2 - она являлась бывшим собственником земельного участка; участок был уступлен истцу в процедуре банкротства ФИО2, соответственно ее финансовый управляющий проводил осмотр участка, и наличие склада металлического по состоянию на ноябрь 2019 года не выявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся доказательства в материалах дела и результаты экспертизы, следует прийти к выводу о том, что после пожара 10.07.2010, здание, в котором ранее находилось нежилое помещение склад-металлический, не восстанавливался в прежних границах с первоначальными параметрами.

Между тем существующая в ЕГРН запись о правах ИП ФИО5 на несуществующий в действительности объект недвижимости нарушает права общества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск о признании отсутствующим зарегистрированного за ИП ФИО5 С. права собственности на нежилое помещение - склад металлический, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010528:175 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 54:32:010528:175-54/163/2021-14 от 21.06.2021), является надлежащим способом защиты прав общества, подлежащим удовлетворению.

При этом, из ЕГРН подлежит исключению запись о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - склад металлический, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010528:175.

От предпринимателя ФИО5 в материалы дела поступило письменное заявление об отказе от первоначального иска об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в отношении которого были заявлены негаторные требования.

Последствия отказа от иска предпринимателю понятны.

Отказ ИП ФИО5 от заявленного им иска судом рассмотрен и принят в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам, а также по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 4 200 рублей 00 копеек.

По встречному иску:

Признать зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 54:32:010528:175 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 54:32:010528:175-54/163/2021-14 от 21.06.2021) отсутствующим.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлине по встречному иску, а также 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертное решение» 50 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 20 000 рублей 00 копеек излишне уплаченных в счет судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева