Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-37166/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37166/21-126-250
г. Москва
07 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ ДОМ 17КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>)

к ЗАО "ФАЕРГЛАСС" (353620, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>,

1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.08.2020.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ФАЕРГЛАСС" о взыскании неустойки в размере 462 877,07 руб. за период с 15.10.2018 по 27.03.2019 и убытков в размере 896 500 руб., возникших в результате исполнения обязательств по договору №20/06/18-П от 20.06.2018.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» (заказчик) и ЗАО «ФАЕРГЛАСС» (исполнитель) был заключен договор №20/06/18-П, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: изготовление, доставка, установка дверей из стального профиля (в том числе противопожарных) согласно приложениям №1, 2 (спецификация) на объекте капитального строительства: многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу: <...> участок №4 ММДЦ «Москва-Сити».

Сроком начала работ является перевод авансированных средств заказчиком на счет исполнителя и согласования образца порошковой краски.

Исполнитель обязуется доставить готовые изделия в соответствии со статьей 1 в течении 8 недель с начала работ.

Исполнитель обязуется выполнить объем работ по статье 1 договора в течение 10 недель с начала работ, т.е. срок установки дверей — 2 недели с даты доставки изделий.

Датой окончания работ считается подписание сторонами актов КС-2, КС-3.

Стоимость работ по договору составляет 4 628 770, 65 руб. (п. 2.1 и 2.2 договора).

Заказчик произвел авансирование начала работ Исполнителем в размере 70% от суммы договора, что подтверждается платежными поручениями №1352 от 31.07.2018 на сумму 3 240139, 46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В настоящем договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Исполнитель часть договорных обязательств выполнил, а именно: изготовил двери, однако установка дверей Исполнителем откладывалась на неопределенное время, без объяснения причин, в связи с чем, интерес к установке со стороны Исполнителя был утрачен.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем по договору №20/06/18-П от 20.06.2018, ответчик расторг договор №20/06/18-П от 20.06.2018, о чем уведомил истца письмом от 27.03.2019 и обратился к ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» для проведения работ по установке дверей, что подтверждается договором между ответчиком (заказчиком) и ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» (подрядчик) №2510 от 25.10.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях, установленных договором, осуществить полный комплекс работ из предоставленных заказчиком давальческих материалов по монтажу дверей из стального профиля (в том числе противопожарных) согласованного в приложениях №1, 2 (спецификация) на объекте капитального строительства -Многофункциональный комплекс. Этап 1 подземный паркинг по адресу <...> участок №4 ММДЦ «Москва-Сити».

25.10.2018 ООО «Экспертстрой» и ООО «СК «СтройПроект» заключили дополнительное соглашение к договору №01 от 25.10.2018г. к договору строительного подряда №2510 от 25.10.2018г., согласно которому Заказчик поручает Подрядчику выполнить работы (замер, разработка КМ,КМД, изготовление, сварка, работа материалом для усиления проемов для монтажа противопожарных дверей, монтаж отдельно стоящий светопрозрачных дверей, на основе профиля Foster в дверные проемы, включая: подготовку проемов, монтаж дверной рамы, установку стеклопакета в дверную створку с установкой штапиков, установка дверных ручек и доводчиков, регулировка дверей, подготовка дверных проемов под установку дверей, монтаж дверной рамы в проем, установка стеклопакета в дверную створку с установкой штапиков, установка дверных ручек и доводчиков и регулировка дверей на объекте капитального строительства: Многофункциональный комплекс. Этап 1 Подземный паркинг по адресу:. Г. Москва Краснопресненская набережная, участок №4 ММДЦ «Москва-Сити». Стоимость дополнительных работ указанных составит 996 500 руб.в том числе НДС 18%. При таких обстоятельствах Стороны согласовали, что общая цена договора и окончательная составляет: 1 356 500 руб. в том числе НДС 18% 206 923 руб.73 коп.

Во исполнение условий договора, ООО «Экспертстрой» оплачены денежные средства в размере 1 356 500 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Работы, выполненные ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ», приняты ООО «Экспертстрой» по Акту от 06.11.2018.

В рамках договора между ООО «Экспертстрой» и ООО «СК «Стройпроект» оплачены денежные средства в размере: 1 356 500 руб.

Поскольку договор №20/06/18-П от 20.06.2018 между истцом и ответчиком был расторгнут, ООО «Экспертстрой» из-за не выполнения работ ЗАО «Фаергласс» понесло убытки в размере 460 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.1. договора, в случае несвоевременного исполнения Исполнителем своих обязательств по доставке изделий и (или) сдаче Работ в срок, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом начислена нестойка за период с 15.10.2018 по 27.03.2019 в размере 759 118,39 руб., но с учетом п.6.1 договора, сумма неустойки не более 10% от суммы договора, таким образом, сумма пеней по всем задолженностям составила 462 877,07 руб.

ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки и понесенных истцом убытков, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, Истец основывает свои доводы на преюдициально значимых (части 2-5 ст. 69 АПК РФ) обстоятельствах, установленных решением суда от 02.12.2019 по делу А40-153035/19-151-1362.

30.05.2019 ООО «Экспертстрой» обращался с иском в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о возмещении убытка с ЗАО «ФАЕРГЛАСС».

В рамках рассмотрения дела №А40-153035/19-151-1362 в материалы дела ООО «Экспертстрой» были представлены доказательства перечисления денежных средств ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» по договору №2510 от 25.10.2018, денежные средства в размере 460 000, 00 руб. составляют убыток ООО «Экспертстрой» за невыполненные работы ЗАО «ФАЕРГЛАСС» по договору №20/06/18-П от 20.06.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, а Исполнитель в праве требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 758 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москва по делу А40-153035/2019, установлено, что во исполнение условий договора, истцом оплачены в адрес ООО «СК СТРОЙ ПРОЕКТ» денежные средства в размере 460 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №2161 от 26.10.2018, №2175 от 29.10.2018, №2194 от 31.10.2018, №2272 от 02.11.2018, №2286 от 06.11.2018.

Работы, выполненные ООО «СК «СТРОЙ ПРОЕКТ», приняты истцом по Акту от 06.11.2018.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон и не могут быть опровергнуты ни ответчиком, ни истцом в том числе представлением дополнительных доказательств.

Согласно условиям Договора № 20/06/18-П от 20.06.2018 г. стоимость монтажа дверей составила: по Спецификации № 1 (п. 15) 165 035,00 без НДС, по Спецификации № 2 (п. 10) 126 440 руб. без НДС. Итого 339220,50 руб., в т.ч. НДС 18% 51745,50 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-153035/19-151-1362 в пользу истца взыскано 460 000 руб. убытков.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении от 25.10.2018 с третьим лицом, не входят в предмет договора №20/06/18-П от 20.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, стоимость этих работ не является убытками истца от невыполненных работ ответчиком.

Более того, стоимость работ по договору уже взыскана решением по делу № 153035/19, таки образом, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также, изучив представленный расчет неустойки и фактические обстоятельства дела, считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удостоверению в части.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского ко-декса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 9 055 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 450, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАЕРГЛАСС" (353620, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ ДОМ 17КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: <***>) 400 000 (четыреста тысяч) руб. неустойки, а также 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков