Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-137215/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137215/2019
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Оболенский И.В. по доверенности от 12.02.2020

от ответчика (должника): Миронова В.Л. по доверенности от 31.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17301/2020) (заявление) ООО "СтройФинанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-137215/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "СтройФинанс"

к ОАО "Новая сила"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИНАНС» (далее – Общество «СТРОЙФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сила» (далее – Общество «Новая сила») об обязании:

- увеличить цену, объемы и сроки выполнения работ, внеся изменения в договор строительного подряда № 04-2019/ПР от 08.04.2019 на выполнение ремонта объекта «Общезаводская нефтеловушка» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, участок 1 у лит. Э (далее – Договор);

- увеличить стоимость Договора на сумму дополнительных работ 2 869 537 руб. 67 коп до 13 017 868 руб. 61 коп. Согласно Локальной сметы № 1 в редакции от 25 ноября 2019 года и Графика финансирования в редакции от 25 ноября 2019 года;

- увеличить сроки выполнения работ по договору до 31.05.2020 года согласно Графика производства работ в редакции от 25 ноября 2019 года; - подписать Дополнительное соглашение № 1 от 25 ноября 2019 года к Договору с приложениями.

Решением суда от 11.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие изменений в договоре в части стоимости выполнения работ нарушает имущественные интересы истца и повлечет для него убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В нарушение условий договора и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Ответчиком не разработаны и не были предоставлены: экспертный анализ состояния конструкций объекта и проект ремонта (выполнения работ). Акт передачи строительной площадки Заказчик не согласовал. Объект продолжает функционировать.

На объекте находиться круглосуточная охрана Ответчика. Доступ на объект только по согласования с Заказчиком. Работы выполнялись на основании ведомости объемов работ (технического задания) и сметы Приложение № 1, к указанному выше договору.

Подрядчик приступил к выполнению работ с даты указанной в Общем журнале работ по форме КС-6 - 20.04.2019 года. В ходе выполнения работ выяснилось, что необходимо выполнить дополнительные работы, не входящие в основную ведомость объемов работ (техническое задание).

Подробно возникшие обстоятельства изложены в письме в адрес Ответчика «Обоснование дополнительных работ». Подрядчик устно и записью в Общем журнале работ по форме КС-6 сообщил Заказчику о необходимости дополнительных работ согласно статей 709 и 743 ГК РФ.

Ответчик ответа не дал. В договоре не определен порядок изменения цены договора и нет порядка действий при возникновении технической необходимости выполнить дополнительные работы согласно статьи 432 ГК РФ

По причине угрозы разрушения «Общезаводской нефтеловушки» и невозможности остановить работы на объекте, Истец принял решение о проведение дополнительных работ в объеме, указанном в Ведомости дополнительных видов работ, не вошедших в основные виды работ.

Представители Заказчика видели, что Подрядчик выполняет дополнительные работы, но при этом не предприняли мер, чтобы остановить проведение дополнительных работ. Указанные дополнительные работы подрядчиком выполнены полностью, что подтверждается Выкопировкой из Общего журнала работ по форме КС-6 на дополнительные работы.

В локальной смете № 1 в редакции от 25 ноября 2019 года, приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от «25» ноября 2019 года, включающей дополнительные работы, определена общая стоимость договора, с учетом дополнительных работ в сумме 13 017 868 руб.61 коп.

Актами по форме КС-2 и КС-3 на дополнительные работы определена стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 2 869 537 руб. 67 коп. В результате изменения общей суммы договора возникла необходимость внести изменения в график финансирования.

Изменения отражены в Графике финансирования в редакции от 25 ноября 2019 г., приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1 от «25» ноября 2019 года. Возникшие в результате изменения технологического процесса дополнительные работы, ввиду отсутствия проекта при заключении договора строительного подряда № 04-2019/ПР от 08.04.2019 года, привели к необходимости внесения изменений в графике производства работ.

Изменения отражены в Графике производства работ в редакции от 25 ноября 2019 г., приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от «25» ноября 2019 года. 3 А56-137215/2019 Все указанные выше изменения отражены в Дополнительном соглашение № 1 от «25» ноября 2019 г. к договору строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г. с приложениями.

Следовательно, из материалов дела не усматривается наличие на стороне Ответчика оснований для отказа от внесения в ведомость объемов работ и в смету дополнительных работ, согласно Ведомости дополнительных видов работ, не вошедших в основные виды работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке путем обязания Ответчика увеличить цену, объем и сроки выполнения работ, внеся изменения в договор строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г, добавить в ведомость объемов работ и в смету дополнительные работы, согласно ведомости дополнительных видов работ, не вошедших в основные виды работ, увеличить стоимость договора на сумму дополнительных работ 2 869 537 руб. 47 коп. до 13 017 868 руб. 61 коп. согласно локальной сметы № 1 в редакции от 25.11.2019 г и графика финансирования в редакции от 25.11.2019 г, увеличить сроки выполнения работ по договору до 31.05.2020 согласно графика производства работ в редакции от 25.11.2019 г, подписать дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2019 к договору строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г с приложениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически выполненных работ, их необходимости и понесенных реальных затрат Истцом в ходе выполнения им работ. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рамках заключенного договора строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г (далее также договор). Истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика ремонт следующего объекта - нефтеловушка из сборных железобетонных элементов на объекте основных средств «Общезаводская нефтеловушка», инвентарный номер 8747, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, участок 1 у лит. Э, (далее объект), а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в нарушении условий Договора и ст. 743 ГК РФ Ответчиком не разработаны и не переданы экспертный анализ состояния конструкций объекта и проекта ремонта.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, того, что условиями Договора была предусмотрена у Ответчика такая обязанность.

В части указания, не согласования Ответчиком выполнения дополнительных работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств.

В силу п. 4.2. Договора цена работ является твердой.

Согласно п. 4.2. Договора если в ходе выполнения работ обнаруживается необходимость проведения дополнительных работ, которые не были учтены сметной документацией и влекут увеличение сметы на выполнение работ более чем на 10% Подрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика в течение двух рабочих дней с момента обнаружения такой необходимости. При неполучения ответа в течение 15 рабочих дней Подрядчик обязан приостановить работы.

Истец указывает, что он устно и записью в Общем журнале работ по форме КС-6 сообщил Ответчику о необходимости дополнительных работ.

В нарушении положений п. 4.2. Договора, положений п. 3. ст. 743 ГК РФ Истец не предоставил доказательств письменного извещения Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Следует отметить, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Истца требовалась по характеру договора и его условиям, при неполучении от Ответчика (заказчика) ответа на свое уведомление о дополнительных работах, он должен был начатую работу приостановить согласно статьям 716, 719 ГК РФ.

Между тем, Истец вместо того, чтобы надлежащим образом уведомить Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и приостановить работы, как утверждает их выполнил, и только потом направил в адрес Ответчика обоснование дополнительных работ с предложением их принять по актам КС-2, КС-3 и подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, как по срокам, так и по стоимости.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пунктов 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Доказательства того, что Истец согласовал с Ответчиком дополнительные работы, или что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах Заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, Истцом в материалы дела не представлено. Истец не вызывал Ответчика на обследования объекта в части необходимости выполнения дополнительных работ, обоснований позволяющих установить их необходимость не предоставил.

Хотелось бы отметить, что Заказчик на приемку выполненных дополнительных работ как то предусмотрено п .5.1. Договора не вызывался, в том числе и на приемку скрытых работ эти документы подготовлены и подписаны исключительно самим Истцом без участия Ответчика. Доказательств извещения Ответчика о необходимости принять дополнительные работы, в том числе скрытые работы Истец в материалы дела не представил.

Ответчик считает, что дополнительные работы фактически Истцом не выполнялись и как таковые отсутствуют, односторонние акты КС-2, КС-3, журнал работ подготовленные Истцом не являются надлежащим доказательством факта выполнения им работ.

Истцом в подтверждения выполнения им работ не представлено ни одного документа подтверждающего несение им затрат по якобы выполненным работам, нет ни одного договора на поставку арматуры, цемента и т.п, подтвердивших бы факт затрат, нет ни одного сертификата качества на используемые им материалы. Между тем согласно п. 3.6. Договора качество используемых материалов должно быть подтверждено.

В качестве доказательств выполнения работ, Истец ссылается на односторонние акты КС-2, КС-3, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, между тем доказательства соблюдения Истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела им не представлены.

Заказчик, заключая договор с профессиональным участником строительного рынка, рассчитывал на получение конкретного результата по установленной и согласованной сторонами в договоре цене в установленный Договором срок.

Поскольку Истец является профессиональным участником в сфере подряда, то еще стадии подготовки договора и сметы он мог и должен был оценить весь необходимый объем требуемых работ, а также возможность выполнения их в срок установленный договором, каких-либо препятствий Ответчик ему не чинил.

Все затраты (расходы), понесенные Истцом сверх указанных в Договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Истцом в сложившейся ситуации, когда как он утверждает, что дополнительные работы выполнены, избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Требования обязать Ответчика увеличить цену, объем и сроки выполнения работ, внеся изменения в договор строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г, добавить в ведомость объемов работ и в смету дополнительные работы, согласно ведомости дополнительных видов работ, не вошедших в основные виды работ, увеличить стоимость договора на сумму дополнительных работ 2 869 537 руб. 47 коп. до 13 017 868 руб. 61 коп. согласно локальной сметы № 1 в редакции от 25.11.2019 и графика финансирования в редакции от 25.11.2019 г, увеличить сроки выполнения работ по договору до 31.05.2020 согласно графика производства работ в редакции от 25.11.2019 г, подписать дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2019 к договору строительного подряда № 04-2019/ПР от 08 апреля 2019 г с приложениями как представляется не исполнимы.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отказе в вызове свидетеля не состоятельны и не основаны на нормах права.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств сдачи выполненного объема работ Истцом Ответчику, а также что изменение договора вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-137215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи



С.М. Кротов


В.В. Черемошкина