Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А15-5498/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5498/2016
02 февраля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аллахвердиевым М.С., с участием от заявителя - директора ООО «СМТ ГРУПП» ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СМТ ГРУПП» к Управлению ФАС России по РД о признании незаконным решения от 25.08.2016 №1318 ЗК2016 и об обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения поданной 22.08.2016 жалобы №7,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМТ ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене решения УФАС России по РД от 25.08.2016 №1318 ЗК2016, об обязании УФАС России по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 22.11.2016 заявление общества принято к производству и по нему возбуждено дело №А15-5498/2016. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Администрацию Главы и Правительство Республики Дагестан, ООО «Тетрабум», ООО «ЦСИПТ».

Определением суда от 20.12.2016 рассмотрение дела по существу назначено на 15 час. 00 мин. 19.01.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.01.2016.

17.01.2017 от заявителя поступило заявление об уточнении требований от 17.01.2017 №3, в котором просит суд признать незаконным решение Комиссии УФАС России по РД от 25.08.2016 №1318ЗК2016, обязать УФАС России по РД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения жалобы №7, поданной 22.08.2016.

Судом принято к рассмотрению уточнение требований по заявлению от 17.01.2017 №3.

Представитель заявителя заявление об уточнении требований поддержал, просил суд его удовлетворить. Он пояснил, что к жалобе общества не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора, подписавшего жалобу, так как это не предусмотрено законодательством, то есть Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Полномочия директора общества отражены в выписке из ЕГРЮЛ, которая имеется в общем доступе сети Интернет.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление требование по заявлению не признало, просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Управление ФАС России по Республике Дагестан 23.08.2016 (вх.№4602) от ООО «СМТ ГРУПП» (г.Махачкала) поступила жалоба от 22.08.2016 №7 на действия заказчика Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан при проведении запроса котировок (извещение №0303200029916000018) на поставку офисной бумаги.

Управление, руководствуясь пунктом 2 части 11 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), вынесло решение от 25.08.2016 №1318ЗК2016 о возврате жалобы заявителю без рассмотрения и возвратило обществу жалобу по причине, что в нарушение части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы.

Не согласившись с решением управления от 25.08.2016 №1318ЗК2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 25.08.2016, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 18.11.2016, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 25.08.2016 №1318ЗК2016 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц, контрольной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 6 Закона №44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона «О контрактной системе», не позднее даты заключения контракта.

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Частью 10 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Оспариваемым решением жалоба общества возвращена без рассмотрения по основанию, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы.

Как видно из материалов дела, поданная в управление 23.08.2016 (вх.№4602) жалоба общества от 22.08.2016 №7 подписана директором ООО «СМТ ГРУПП» ФИО1

К указанной жалобе, как видно из данной жалобы, и не оспаривает общество, документов, подтверждающих, что единоличным исполнительным органом ООО «СМТ ГРУПП» является директор и документов, подтверждающих факт избрания на данную должность ФИО1, не приложено.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действовать без доверенности от имени общества может его единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае поданная ООО «СМТ ГРУПП» жалоба подписана его директором ФИО1

Однако документы, подтверждающие, что единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор, а также документы, подтверждающие факт избрания на данную должность ФИО1, к жалобе приложены не были.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 91 Гражданского кодекса РФ наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа, не исключает возможность наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Поскольку к жалобе ООО «СМТ ГРУПП» не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего, она не подлежала рассмотрению.

Поэтому полномочия на подписание жалобы от лица общества должны быть документально подтверждены.

Отсутствие такого подтверждения является основанием для возвращения заявителю жалобы на действия (бездействие) заказчика.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибиркого округа от 25.05.2012 по делу №А03-11056/2011, от 09.02.2012 по делу №А03-11054/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 по делу №А40-38392/12-21-355.

Довод общества о том, что полномочия директор общества подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ общества, размещенные в сети Интернет для всеобщего доступа и потому к жалобе не требуется приложения документов, подтверждающих его полномочия на подписание жалобы, подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба обществом была подана в антимонопольный орган в нарушение требований части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом правомерно в соответствии с пунктом 2 части 11 Закона о контрактной системе возвращена обществу жалоба без рассмотрения, поскольку заявителем была подана жалоба в нарушении требования части 10 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказал, что решение о возврате жалобы от 25.08.2016 №1318 ЗК2016 соответствует требованиям Закона о контрактной системе и им не нарушены права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя не является обоснованным, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения управления от 25.08.2016 №1318 ЗК2016 о возврате жалобы и об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМТ ГРУПП» путем рассмотрения поданной 22.08.2016 жалобы №7 следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению №17 от 15.11.2016 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требования заявителя от 17 января 2017 года №3 к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 25 августа 2016 года №1318 ЗК2016 и об обязании Управления ФАС России по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМТ ГРУПП» путем рассмотрения поданной 22 августа 2016 года жалобы №7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова