Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А64-7116/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7116/2019
г. Тамбов
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-7116/2019 по заявлению акционерного общества (АО) «Ремонтно-эксплуатационное объединение (РЭО)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тверь

к 1) Межрегиональному территориальному управлению (МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов

2) Администрации Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов,

3) Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ТОГБУ «Аэропорт-«Тамбов», с. Донское, Тамбовская область

о признании недействительными распоряжения МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019г. № 384-р, постановления Администрации Тамбовской области от 03.06.2019г. № 630, приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.07.2019г. № 410 в частях, касающихся распоряжением движимым имуществом АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 26.03.2018г.;

от заинтересованного лица: 1) – не явился, извещен., 2) ФИО3, доверенность от 30.12.2019г., 3) ФИО4, доверенность от 16.06.2020г.;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 31.12.2019г.

Лицам, участвующими в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Межрегиональному территориальному управлению (МТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Тамбовской и Липецкой областях (далее Росимущество), 2) Администрации Тамбовской области (далее – Администрация области), 3) Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее – Комитет) о признании недействительными распоряжения МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях от 07.05.2019г. № 384-р, постановления Администрации Тамбовской области от 03.06.2019г. № 630, приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 10.07.2019г. № 410 в частях, касающихся распоряжением движимым имуществом АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение».

Определением от 19.09.2019г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-7116/2019.

Определением от 20.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТОГБУ «Аэропорт-«Тамбов».

В настоящее судебное заседание представитель заинтересованного лица – Росимущества не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле материалам.

Представителем Комитета ходатайство о направлении запроса в Межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта РФ со следующими вопросами:

Являются ли переданные распоряжением от 29.02.2016г. № 74-р Росимущества здания (сооружения) специализированными и составляют ли они вместе с движимым имуществом, указанном в распоряжении от 07.05.2019г. № 384-р, специализированным комплексом (существуют ли как единое целое)?

Могут ли переданные здание и движимое имущество быть отдельны друг от друга?

Заявитель возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Представители заинтересованных и третьего лиц заявленное ходатайство поддержали.

Суд, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле материалы с учетом мнения представителей сторон считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истребуемые сведения не относятся к предмету спора, а получение указанной информации не изменит существа правоотношений возникших между сторонами по делу в связи с распоряжением спорным имуществом.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных и третьего лиц просили отказать в удовлетворении заявленных требований

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Росимущества от 07.05.2019г. № 384-р в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2994г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти РФ и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», во исполнение поручения Росимущества от 11.04.2019г. № СА-07/12055, учитывая письмо Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта РФ от 01.04.2019г. № Исх-13.1023/ЦМТУ, на основании обращения Администрации области от 24.01.2019г. № 1.8-02/182 и Комитета от 07.02.2019г. № 03-03/224 из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе: приводная радиостанция «ПАР-10» – 1 шт., приводная радиостанция «(РКТ) АПР 8» –- 3 шт., радиолокатор ДРЛ-7СМ – 1 шт., радиомаркер МРМ-В – 3шт., радиомаркер МРМ-В110 оборудование радиопеленгации – 1 шт., изделие АРП-75 459 (пеленгатор) – 1шт., радиостанция «Баклан» – 2 шт. (далее – спорное имущество).

Названное имущество постановлением администрации области от 03.06.2019г. № 630 было принято в государственную собственность Тамбовской области.

После оформления принятия спорного имущества в установленном порядке приказом Комитета от 10.07.2019г. № 410 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Аэропорт «Тамбов».

Посчитав указанные акта недействительными и нарушающими права и законные интересы АО «РЭО» заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований указал, что Росимущество, Администрация области и Комитет не вправе были распоряжаться спорным имуществом, поскольку распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 27.09.2017г. № 346-р указанное имущество передано в собственность АО «РЭО».

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Положением об учете Федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.07.20017г. № 447, документом, подтверждающим право федеральной собственности является реестр федерального имущества, под которым названное Положение понимает федеральную информационную систему, представляющую собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Росимущества от 07.05.2019г. № 384-р спорное имущество было записано в реестре федерального имущества как принадлежащая федеральной казне, то есть являлось федеральной собственностью.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пунктов 32, 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование также подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из смысла названных норм следует, что защита права собственности лицом, считающим себя собственником и не владеющим спорным объектом, в случае совершения сделки по отчуждению лицом, не имеющим права отчуждать спорное имущество, возможна путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд также считает необходимым указать, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Росимущества от 07.05.2019г. № 384-р спорное имущество являлось федеральной собственностью, в связи с этим Росимущество правомерно распорядилось спорным имуществом, передав его государственную собственность субъекта РФ.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах заявителю необходимо было обратиться к лицу, в настоящем владеющим имуществом с просьбой о его возврате, а в случае отказа – в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления; по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений – в форме искового заявления (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.05.2019г. № 384-р, постановления Администрации Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.06.2019г. № 630, приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.07.2019г. № 410 в частях, касающихся распоряжением движимым имуществом АО «Ремонтно-эксплуатационное объединение», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников