Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-9284/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9284/24-149-74
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ «ШКОЛА №2100» (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ИП ФИО1

о признании незаконным решения от 21.11.2023 по делу №077/10/104-15910/2023

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 18.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2023 №ЕС-161)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 22.02.2024) 



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 17.04.2024 по 02.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ГБОУ «ШКОЛА №2100» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 21.11.2023 по делу №077/10/104-15910/2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ «ШКОЛА №2100» (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 (далее — Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по устройству навеса для колясок, для нужд ГБОУ «ШКОЛА №2100» (ул. Дегунинская, д.21) (Контракт №56-05.23/УНК).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком, признавшим ИП ФИО1 уклонившейся от исполнения контракта, антимонопольным органом принято решение об отказе во включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, при этом заявитель считает выводы, изложенные в решении антимонопольного органа противоречащими действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований ГБОУ «ШКОЛА №2100», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 30.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт №56-05.23/УНК на выполнение работ по устройству навеса для колясок, для нужд ГБОУ «ШКОЛА №2100» (ул. Дегунинская, д.21) (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту): с 01.07.2023 по 31.07.2023.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее -Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения Контракта следует, что в нарушение принятых по Контракту обязательств Исполнителем неоднократно нарушены сроки и объемы выполнения работ, что подтверждается Актами о недостатках от 17.08.2023, 21.08.2023. Недостатки, зафиксированные Актом о недостатках 17.08.2023 в приемлемый для Заказчика срок устранены не были.

Исполнителю направлены досудебные претензии исх.1025 от 11.08.2023, исх.1119 от 30.08.2023.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что 01.06.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика приказ о назначении ответственных лиц по Контракту.

01.06.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с исх. № 02-01.06.23 от 01.06.2023 с указанием списка сотрудников и просьбой допустить предоставить допуск сотрудникам Исполнителя на объект с 01.07.2023 по 31.07.2023.

15.08.2023 была осуществлена приемка работ и Заказчиком были выданы замечания для устранения следующего характера.

1) Не смонтирован проф лист на крыше;

2) Не смонтирован поликарбонат по периметру;

3) Не осуществлена антикоррозийная обработка и покраска металл каркаса;

4) Средние строки не имеют вертикального уровня.

30.08.2023 Исполнитель в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, представил Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приёмке посредством АИС «Портал поставщиков».

07.09.2023 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо с исх. №01/07.09.23 от 07.09.2023, в котором попросил согласовать дату и время для устранения замечаний.

16.09.2023 были устранены все замечания.

03.11.2023 Заказчиком по факту приемки работ и комплекта документов были указаны замечания лишь к сумме выполненным работам и неверной дате отгрузки. Замечаний к качеству выполненных работ более не поступало.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что использование навеса небезопасно для жизни и здоровья граждан, имеются опасения, что конструкция может рухнуть.

Вместе с тем, Комиссией Управления было установлено, что Заказчик эксплуатирует окончательный вариант навеса, что подтверждается фотоматериалами, представленными Исполнителем, на которых указана дата, местонахождение.

В связи с изложенным, учитывая, что ИП ФИО1 были совершены все необходимые действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте, антимонопольный орган пришел к выводу, что поведение Подрядчика не является недобросовестным, ввиду чего сведения о нем не подлежат включению в Реестр.

Соглашаясь с доводами Управления, суд дополнительно отмечает, что допущенные ИП ФИО1 нарушения сроков выполнения работ по Контракту могут являться основанием для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, однако не свидетельствуют о его недобросовестном поведение к контексте Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключения государственного контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия ИП ФИО1, направленные на исполнение Контракта, следует вывод о том, что ИП ФИО1 имела реальное намерение исполнить спорный контракт.

Подрядчиком совершило все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение контракта. При этом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что ИП ФИО1 действовала умышленно.

Исходя из вышеперечисленного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что Управлением принято обоснованное и правомерное решение об отказе внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБОУ «ШКОЛА №2100»  – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин