Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-20479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20479/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, рассмотрел дело №А60-20479/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосОптСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу "ЗОЛОТАЯ НИВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №127933/20/66052-СД,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.


19.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ГосОптСнаб" к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, СНТ "ЗОЛОТАЯ НИВА" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №127933/20/66052-СД.

Определением суда от 19.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

Одновременно с подачей заявления ООО "ГосОптСнаб" заявило ходатайство об истребовании доказательств, где просит:

1. Истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения о недвижимом имуществе, находящемся в собственности СНТ «Золотая Нива» (ИНН <***>) в период с 23.11.2020г. по настоящее время (включая отчуждённое и/или обременённое в указанный период времени);

2. Истребовать в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области сведения о задолженности, взысканной с СНТ «Золотая Нива» (ИНН <***>) в рамках исполнительных производств в период с 01.01.2019г. по настоящее время, с указанием сведений о получателях денежных средств.

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 23.05.2023 в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании 23.05.2023 суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ООО "ГосОптСнаб" об истребовании доказательств, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения имеют значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, полагает возможным его удовлетворить.

Также у суда отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица СНТ "ЗОЛОТАЯ НИВА".

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.

14.06.2023 в суд из ППК «Роскадастр» поступил ответ №3.4-12326-ЮБ/23 от 07.06.2023, который приобщен судом к материалам дела.

Между тем, рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица СНТ "ЗОЛОТАЯ НИВА".

Также, из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области запрошенные судом сведения не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство отложено на 19.07.2023.

18.07.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство о наложении штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4 за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства.

Ходатайство о наложении штрафа принято судом к рассмотрению.

Также от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Между тем, рассмотрение заявления по существу в данном судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица СНТ "ЗОЛОТАЯ НИВА".

Также, из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области запрошенные судом сведения не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить судебное разбирательство на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязать стороны исполнить требования суда.

Определением суда от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023.

03.08.2023 в суд от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 01.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

В судебном заседании 12.09.2023 суд, рассмотрев ходатайство о наложении судебного штрафа, отказал в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных ст. 119 АПК РФ, судом не установлено. Материалы исполнительного производства №127933/20/66052-ИП были представлены заинтересованным лицом.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Сысертском районном отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №127933/20/66052-СД от 23.11.2020 г. о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая Нива» в пользу ООО «ГосОптСнаб» долга в размере 518 532 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 371 руб., присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 г. по делу №А60-71272/2019.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2020 г., ООО «ГосОптСнаб» также просило:

- направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрос о наличии в собственности у должника земельных участков;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия с земельными участками. Наложить арест на указанные земельные участки и передать их на реализацию.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №127933/20/66052-ИП.

07.12.2020 исполнительные производства в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотая Нива» объединены в сводное исполнительное производство №127933/20/66052-СД.

В период с 07.12.2020 исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебных приставов - исполнителей ФИО1, ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закон об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, такое право в равной мере принадлежит взыскателю и судебному приставу-исполнителю.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования нормы статьи 278 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Однако указанное не является препятствием для исполнения судебным приставом иных требований Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в процессе реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа не было обнаружено у должника денежных средств, однако судебным приставом исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 было установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества:

- Земельный участок; площадь: 293кв.м.; расположен по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка; кадастровый №: 66:25:1405001:203; площади: 293.00 кв. м.;

- Земельный участок; площадь: 222кв.м.; расположен по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка; кадастровый №: 66:25:1405001:204; площади: 222.00 кв. м.;

- Земельный участок; площадь: 100кв.м.; расположен по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка; кадастровый №: 66:25:1405001:205; площади: 100.00 кв. м.;

- Земельный участок; площадь: 99кв.м.; расположен по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка; кадастровый №: 66:25:1405001:206; площади: 99.00 кв. м.;

- Земельный участок; площадь: 9 338кв.м.; расположен по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, участок находится примерно в 40 м по направлению на восток от ориентира п. Первомайский, расположенного за пределами участка; кадастровый №: 66:25:1405001:207; площади: 9338.00 кв. м.;

- Земельный участок; площадь: 15 172 кв.м.; расположен по адресу: Свердловская область, Сысертский район; кадастровый №: 66:25:1405001:785; площади: 15172.00 кв. м.

11.01.2021 судебным приставом исполнителем Сысертского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №127933/20/66052-СД никаких мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предпринято не было.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, где заявитель является взыскателем, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов не предпринимались все возможные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.

Установив наличие у должника недвижимого имущества, судебные приставы-исполнители не были лишены возможности предпринять своевременные меры по описи, оценке и реализации недвижимого имущества должника.

С момента предъявления исполнительного документа для взыскания судебными приставами-исполнителями не исполнены требования исполнительного документа ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 не произведены предусмотренные законом возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в частности, не приняты меры для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее СНТ «Золотая Нива» в рамках исполнительного производства №127933/20/66052-СД.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебных приставов-исполнителей уважительных причин в обоснование своего бездействия или совершение ими мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного заинтересованными лицами не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, бездействие судебных приставов-исполнителей Сысертского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее СНТ «Золотая Нива» в рамках исполнительного производства №127933/20/66052-СД следует признать незаконным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев заявленные требования в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей Сысертского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, выразившегося в непринятии мер для пропорционального распределения между ООО «ГосОптСнаб» и ОАО «ЭнергоСбытПлюс» денежных сумм, взысканных с СНТ «Золотая Нива» незаконным, судом учтено следующее.

Порядок распределения взысканных в рамках исполнительных производств денежных средств установлен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Закона N 229-ФЗ требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. В части 6 данной статьи указано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 23.11 2020 г. по 12.04.2023 г. в Сысертском РОСП Свердловской области находились на исполнении исполнительные листы

о взыскании с СНТ «Золотая Нива» в пользу ООО «ГосОптСнаб» долга в размере 518 532 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 371 руб. (дело №А60-71272/2019), и о взыскании с СНТ «Золотая Нива» в пользу ОАО «ЭнергоСбытПлюс» 428 542 руб. 55 коп. (дела №А60-45586/2018 и №А60-61959/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ ООО «ГосОптСнаб» и ОАО «ЭнергоСбытПлюс» являются взыскателями четвертой очереди. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств требования указанных взыскателей должны были быть удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном листе, а именно: 55,38% - ООО «ГосОптСнаб», 44,61% - ОАО «ЭнергоСбытПлюс».

Из материалов дела следует, что на депозитный счет службы судебных приставов было перечислено:

- 12 214 руб. 39 коп. по платежному поручению от 25.10.2021 N 83081, 28.10.2021 денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю ООО «ГосОптСнаб» в размере 12 214 руб. 39 коп, взыскателю ОАО «ЭнергоСбытПлюс» в размере 5 785 руб. 61 коп. ;

- 42 270 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.12.2020 N 83081, 08.12.2020 денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю ООО «ГосОптСнаб» в размере 28 683 руб. 44 коп, взыскателю ОАО «ЭнергоСбытПлюс» в размере 13 586 руб. 56 коп.;

- 5000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.12.2020 N 83081, 11.02.2021 денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю ООО «ГосОптСнаб» в размере 3 392 руб. 89 коп, взыскателю ОАО «ЭнергоСбытПлюс» в размере 1 607 руб. 11 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что распределение поступивших на депозитный счет Сысертского РОСП денежных средств судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 производилось с учетом требований части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

Нарушение порядка распределения денежных средств, предусмотренного частью 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ судом не установлено. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, действия судебных приставов - исполнителей являются законными и обоснованными, выполненными в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сысертского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее СНТ «Золотая Нива» в рамках исполнительного производства №127933/20/66052-СД.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГосОптСнаб».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина