Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А55-31260/2022

1789180/2023-111117(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-31260/2022
г.Самара
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Матюхиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В., рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2023 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК "На личное+" к УФССП России по Ярославской области

с участием потерпевшего- ФИО1 об оспаривании

при участии в заседании в отсутствии лиц, участвующих по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «На личное+» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 48/59/2022, вынесенного УФССП России по Ярославской области.

Заявитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, предоставило отзыв на заявление в соответствии с которым считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях ранее, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных по делу документов, Постановлением Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.09.2023г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласно с вменяемыми нарушениями по следующим основаниям:

Управлением установлен факт того, что между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор потребительского займа № 0117-132635 от 17.01.2022, по которому 01.02.2022 возникла просроченная задолженность. Обществом на номер телефона ФИО1 8(901)048-36-35, согласно представленному ответу ООО МКК «На личное+» от 24.06.2022 № 650, осуществлялись телефонные звонки: -21.02.2022 в 09:28, 15:23; -22.02.2022 в 11:02, 15:04; 23.02.2022 в 13:13; 24.02.2022 в 11:40, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В виду отсутствия состава правонарушения, Банк считает вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, в


связи с чем обратился в суд с рассматриваемым спором.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что в отдел Управления поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель) от 23.06.2022 вх. № 18618/22/76000 (далее - Заявитель о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В силу пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

При анализе материалов дела установлен факт того, что между Обществом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор потребительского займа № 0117132635 от 17.01.2022, по которому 01.02.2022 возникла просроченная задолженность. Обществом на номер телефона ФИО1 8(901)048-36-35, согласно представленному ответу ООО МКК «На личное+» от 24.06.2022 № 650, осуществлялись телефонные звонки: -21.02.2022 в 09:28, 15:23; -22.02.2022 в 11:02, 15:04; 23.02.2022 в 13:13; 24.02.2022 в 11:40, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Учитывая требования и цели Федерального Закона № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями, начало его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Согласия на иную частоту взаимодействия Обществом в материалы дела не предоставлено.


Вышеуказанная норма права преследует собой цель оградить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре, и как установлено материалами дела, телефонные звонки направлены были на возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников Общества и как следствие самого Общества при взыскании просроченной задолженности с должником, что нарушает положения ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны не злоупотреблять своим правом, и действовать добросовестно и разумно.

Доказательством осуществления взаимодействия является таблица осуществления взаимодействия, представленная Обществом. Согласно представленным сведениям в таблице имеется графа с наименованием "начало звонка", "длительность соединения", а также "Номер телефона, на который были осуществлены телефонные звонки".

Доводы Общества о короткой продолжительности соответствующих соединений не опровергают факт выявленного нарушения.

Общество не учитывает, что, ограничив количество звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.

При этом изначально обращение потерпевшей за защитой нарушенных прав инициировано именно обстоятельствами непрекращающихся телефонных звонков, в связи с чем очевидно, что беседы прерваны по инициативе должника, что обусловлено исключительно нежеланием продолжить разговор.

В данной связи, следует признать, что телефонные разговоры не состоялись, как на то указывает Общество, по обстоятельствам, не зависящим от Общества тогда как факт звонка и соединения с абонентом имело место.

В такой ситуации, позиция Общества не опровергает факт выявленного нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида


деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления № 48/59/2022 от 27.09.2022, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области - заместителем главного судебного пристава Самарской области ФИО2 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный


суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.М. Матюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна