Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-1022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1022/2022
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12314/2022) ООО «Магнито» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-1022/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "Магнито"

к ООО "Базальт"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнито", адрес: 199178, <...>, литера А, помещ. 2-Н, офис 14, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", адрес: 192177, <...>, литер А, помещ. 1, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 80 790 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 2 508 руб. 83 коп. процентов за период с 07.09.2021 по 08.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, 150 000 руб. убытков, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 790 руб. 80 коп. предварительной оплаты, 2 508 руб. 83 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 8 213 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 150 000 руб. и уменьшении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 150 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 786,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 929 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что расходы истца по оплате аренды в размере 150 000 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по своевременной поставке товара и наступившими для истца негативными последствиями в виде простоя подлежащего оплате помещения, не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, и сделан с нарушением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, на основании выставленного ответчиком счета №106 от 27.08.2021, перечислил по платежному поручению №649 от 30.08.2021 денежные средства в размере 155 790 руб. 80 коп. за поставку товара – покрытия.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, письмом исх.№20210929.1-21 от 29.09.2021 признал наличие просрочки исполнения обязательств по передаче товара и гарантировал поставку до 07.10.2021 или обязался осуществить возврат денежных средств.

Поскольку в установленный срок ответчик поставку товара не осуществил, истец письмом исх.№30/21 от 08.10.2021 потребовал произвести возврат денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец заказал аналогичный товар у нового поставщика.

В целях, связанных с производственной деятельностью, в том числе для нанесения покрытия на металлоконструкции, между ООО «Магнито» и ООО «ВТЛ» 16.09.2021 был заключен договор № 09/2021-04 аренды помещения.

Ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства, ООО «Магнито» было вынуждено продлить аренду указанного помещения, где находились металлоконструкции, на 1 месяц, до 15.11.2021, согласно подписанному с ООО «ВТЛ» Дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2021.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец понес дополнительные расходы по аренде помещения в размере месячной арендной платы, последний после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании суммы убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по своевременной поставке товара и наступившими для истца негативными последствиями в виде арендной платы за помещение

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование ООО "Магнито" о возмещении причиненных убытков основано на его обязательстве уплатить арендную плату ООО «ВТЛ» на основании договора № 09/2021-04 аренды помещения, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара – покрытия для металлоконструкций в установленные сроки.

Однако обязательства ООО "Магнито", возникшие в рамках договора № 09/2021-04, не могут быть поставлены в зависимость от действий ООО "Базальт", не являющегося стороной в означенном договоре.

Ответственность ООО "Базальт" за неисполнение принятых на себя обязательств перед ООО "Магнито" по поставке товара – покрытия в согласованный сторонами срок предусмотрена пунктом 3 статьи 487 ГК РФ. ООО "Базальт" несет ответственность перед ООО "Магнито" в виде возврата суммы предварительной оплаты за товар, но не отвечает по обязательствам, принятым ООО "Магнито" в добровольном порядке, перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом убытки в виде расходов по арендной плате не находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком перед истцом своих обязательств по своевременной поставке товара.

Арендная плата в отношении помещения, в котором находились металлоконструкции, подлежащие окраске, как правомерно отметил суд первой инстанции, не является убытками, причиненными вследствие бездействия ответчика, а представляют собой обязанность самого истца по отношению к своему контрагенту в рамках арендных правоотношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования в части взыскания убытков.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования, суд правомерно отнес в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-1022/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова