Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-32223/2018

3706/2018-437348(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32223/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: 1) ФИО1 2) ФИО2 о защите исключительных прав на товарный знак при участии

от истца: представитель Грант С.К., доверенность от 16.02.2017 от ответчика: 1-2) не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 558569, обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurora- hall.ru» истцу, а также о взыскании 25 515 руб. стоимости услуг нотариуса, 400 руб. почтовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является обладателем исключительного права на товарный знак, имеющий в своем составе словесный элемент «aurora-hall.ru» по свидетельству № 558569 с датой приоритета 16.06.2014. В ходе осмотра интернет-страницы по адресу: http://aurora-hall.ru, зафиксированным нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 24.01.2018, истцом был выявлен факт незаконного использования обозначения «aurora-hall.ru», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

В судебном заседании 28.05.2018 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу истцу доменного имени «aurora-hall.ru» и

доменного имени «aurora-hall.com», а также взыскать 25 515 руб. стоимости услуг нотариуса, 400 руб. стоимости почтовых услуг.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является также администратором домена «aurora-hall.com», при обращении на которое происходит перенаправление на доменное имя «aurora-hall.ru», администрированием которого ответчик занимается, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательства от 20.04.2018.

Истец ходатайствовал об истребовании у регистраторов доменных имен (ООО «Наунет СП» и ООО «Регтайм») информации о принадлежности прав администратора (владельца) доменов «aurora-hall.ru» и «aurora-hall.com» конкретному лицу за период с 19.03.2018 по настоящее время.

Рассмотрение ходатайств об уточнении исковых требований в части неимущественного требования и об истребовании информации касательно доменного имени «aurora-hall.com» отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 28.05.2018 суд в порядке статьи 66 АПК РФ направил в адрес регистраторов доменного имени «aurora-hall.ru» - ООО «Наунет СП» и ООО «Регтайм» запрос о предоставлении информации о принадлежности домена «aurora-hall.ru» ответчику либо иному лицу, признав истребуемые сведения в качестве доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

В арбитражный суд от регистратора доменного имени «aurora-hall.ru» ООО «Регтайм» поступил ответ о принадлежности доменного имени в период с 23.01.2018 по 27.02.2018 ответчику.

Согласно ответу регистратора домена ООО «Наунет СП» № 16-05-120 от 15.06.2018 право администрирование доменного имени «aurora-hall.ru» с 28.04.2018 было передано ФИО2.

В части рассмотрения заявленного истцом в судебном заседании 28.05.2018 ходатайства об уточнении исковых требований, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку из содержания заявленного истцом ходатайства видно, что в заявлении об уточнении исковых требований истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу истцу доменного имени «aurora-hall.com», имеющее иные предмет и основание.

При этом, документы - протокол осмотра доказательств от 20.04.2018 в виде интернет-сайта по адресу: http://«aurora-hall.com, при обращении к странице которого происходит перенаправление на доменное имя «aurora-hall.ru», а также иные документы (протокол осмотра сайта whois.com, перевод страницы протокола осмотра доказательства в виде интернет-сайта whois.com с указанием владельца сайта с доменным именем «aurora-hall.com»), судом приобщаются в качестве письменных доказательств для дальнейшего их исследования и оценки при рассмотрении настоящего спора в рамках первоначально заявленных требований.

Определением от 02.07.2018 суд по ходатайству истца в отношении неимущественного требования в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика – ФИО2, являющегося администратором домена «aurora-hall.ru».

В судебном заседании 30.07.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, с учетом характера и предмета заявленных требований, на основании имеющихся материалов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558569, включающий в себя словесный элемент «aurora hall» и изображение в виде концентрических окружностей, зарегистрированный в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов МКТУ.

Ссылаясь, в частности, на то, что действия ответчика по использованию обозначения «aurora hall», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 558569, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети «Интернет», представляют собой нарушение исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции от 08.09.2017 по делу А56-31629/2016 изменено. В частности, ответчику запрещено использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558569 обозначение «aurora-hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени auro-rahall.ru. Суд постановил, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru - взыскать с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения «aurora- hall» в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом, в ходе рассмотрения дела А56-31629/2016 апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять передачу прав администрирования доменом aurora-hall.ru третьим лицам, аннулировать регистрацию доменного имени, передачу поддержки указанного доменного имени другому регистратору.

Как стало известно истцу, несмотря на наличие запрета по дальнейшему использованию домена aurora-hall.ru, ответчик осуществил передачу доменного имени от регистратора ООО «Регтайм» к ООО «Наунет СП», а также продолжил незаконное использование обозначения aurora-hall.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, на сайте, администратором доменного имени которого является ответчик, в подтверждение чего истец представил копию протокола осмотра интернет-страницы от 24.01.2018, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3

20.04.2018 истец также обнаружил, что при обращении к странице Интернет-сайта по адресу http://«aurora-hall.com происходит перенаправление на доменное имя «aurora- hall.ru», в подтверждение чего истец представил копию протокола осмотра доказательств в виде сайта по адресу: http://«aurora-hall.com, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3

Факт принадлежности доменного имени «aurora-hall.ru» ответчику в период с 23.01.2018 по 27.02.2018 подтверждается ответом регистратора домена - ООО «Регтайм» на запрос суда.

Ссылаясь на дальнейшее неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте по адресу: http://«aurora-hall.ru, в том числе, путем перенаправления к этому сайту через страницу по адресу: http://«aurora-hall.com, обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству

№ 558569, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемое ответчиком в доменном имени и на сайте по адресу: http://aurora-hall.ru обозначение «aurora-hall.ru» как на принадлежащем ответчику сайте по адресу: http://aurora-hall.ru, так и в поисковой системе Яндекс в доменном имени http://«aurora-hall.com, при обращении к которому осуществляется переход на страницу http://aurora-hall.ru, является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении услуг, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Доминирующим элементом в товарном знаке истца является слово «aurora- hall.ru». Другие элементы знака обладают меньшей различительной способностью.

Таким образом, товарный знак истца и словесное обозначение «aurora-hall.ru», используемое в доменном имени, и обозначение «Aurora Concert Hall», используемое на

сайте, сходны до степени смешения по семантическому (смысловому) признаку, имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) и графического элемента в товарном знаке № 558569 не делают обозначение «Aurora Concert Hal» не сходным до степени смешения с товарным знаком истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Используемое ответчиком обозначение «Aurora Concert Hal» имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца, а также обладает высоким сходством по фонетическому и графическому критериям.

Оценив сходность как обозначения «aurora-hall.ru», используемого ответчиком в доменном имени, так и обозначения «Aurora Concert Hall», используемого при продвижении аналогичных услуг на сайте http://aurora-hall.ru, в том числе, в доменном имени http://«aurora-hall.com, с товарным знаком истца № 558569, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд приход к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Из правоустанавливающих документов видно, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров и услуг - 35, 41,43 МКТУ.

Ответчик оказывал своим посетителям все типы услуг, защищенных товарным знаком истца. То есть ответчик использовал обозначение «aurora-hall.ru» в отношении услуг, тождественных и/или однородных услугам, защищенным товарным знаком истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате использования ответчиком обозначения для однородных услуг потребители могли быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего подобные услуги.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты интеллектуального права требовать компенсации за допущенное нарушение.

Своими действиями ответчик вводил потребителей в заблуждении относительно установления юридического лица, реализующего аналогичные услуги.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчик должен был избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарного знака истца.

Из материалов дела усматривается, что услуги, для индивидуализации которых истец использовал спорное обозначение, предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Суд считает, что ответчик, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении им деятельности в отношении однородных товаров и услуг, должен был знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака истца ответчиком, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 50 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак.

Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Что касается требования об обязании второго ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurora-hall.ru» истцу, то суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку такого правового последствия как передача домена, при администрировании которого ответчик неправомерно использует товарный знак истца, законодательством РФ и правилами регистрации доменов не предусмотрено.

Заявленное требование истца не отвечает надлежащему способу защиты нарушенного права, установленному статьями 12, 1252 ГК РФ, поскольку такого права истцу не предоставлено, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного

права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права. Статья 1484 ГК РФ, на которую ссылается истец, не устанавливает в качестве способа защиты нарушенного права возможности правообладателю обращаться с требованием о передаче доменного имени, а содержит положения, регулирующие способы использования товарного знака для индивидуализации товаров, работ или услуг юридического лица, в том числе, в способах адресации в виде доменного имени.

Оснований считать, что одним из способов защиты исключительных интеллектуальных прав является предъявление требования о передаче домена, с использованием (администрированием) которого происходит нарушение исключительных прав истца на товарный знак, и, что указанное требование составляет установленный законом способ защиты нарушенного права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, не имеется.

Вопрос об администрировании домена и передаче его другому лицу находится в сфере хозяйственной деятельности его субъекта (администратора домена). Заявленное требование фактически направлено не на пресечение противоправных действий, а на применение последствий допущенного правонарушения за счет второго ответчика в виде получения права на спорный домен, при том, что реализация права по защите исключительных прав на товарный знак, которые нарушаются тем или иным ответчиком путем администрирования домена с использованием спорного обозначения, не должна нарушать права и законные интересы последнего.

При указанных обстоятельствах, основания для обязания второго ответчика передать истцу спорное доменное имя, у суда отсутствуют.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательств подтверждения факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца – нотариальный протокол осмотра сайта от 24.01.2018, в размере 25 515 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с истца в соответствии со статями 106, 110 АПК РФ.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых возникла у истца в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства не являются произвольными, и фактически получены в результате совершения истцом действий по исполнению процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку требования неимущественного характера, заявленные к ФИО2, оставлены без удовлетворения, а имущественные требования, заявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объеме, суд с учетом пропорционального распределения судебных расходов полагает возможным взыскать с первого ответчика в пользу истца 12 757 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг нотариуса (25 515 руб. / 2).

Почтовые расходы в размере 400 руб. возмещению не подлежат, поскольку не подтверждаются доказательствами несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" 50 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлин и 12 757 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части в удовлетворении требований в отношении Шульга Дениса Алексеевича в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.