Постановление от 22 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3958/25

Екатеринбург 23 января 2026 г. Дело № А60-40065/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Столярова А. А., Скромовой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу № А60-40065/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.112025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 21.01.2026 при участии в судебном заседании представителей:

общества ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – общество "Прогресс") - ФИО1 (доверенность от 07.08.2025),

открытого акционерного общества Химическая компания "Нитон" (далее – общество Химическая компания «Нитон») - ФИО2, директор (протокол N 7 от 04.04.2007), ФИО3 (доверенность от 14.03.2024), ФИО4 (доверенность от 17.10.2025), ФИО5 (доверенность от 10.10.2025),

общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее – общество "ГрадСтрой") – ФИО6 (доверенность от 28.01.2025).

Обществом «Прогресс» 15.01.2026 представлены в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к письменным объяснениям по делу следующие документы (п.1-5): обращение ООО «Прогресс» от 12.12.2025, ответ АО «ХК «Нитон» от 19.12.2025, письмо

ООО «Прогресс» от 19.12.2025, письмо ООО «Прогресс» от 14.01.2026, письменные объяснения Правительства г. Москвы по делу № А60-16583/2025.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций

Общество "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Химическая компания "Нитон" о признании отсутствующим права собственности ответчика на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество "ГрадСтрой", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, акционерное общество "1470УМТО", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астон. Движение 2", закрытое акционерное общество "Производственно-комплектовочное предприятие "Атомпромкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прогресс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении исков о признании права собственности отсутствующим суд в обязательном порядке должен установить наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости. Однако в настоящем дела суды уклонились от установления признаков недвижимости у сооружения с кадастровым номером 66:41:0204038:3441, суд отказал в назначении экспертизы, хотя никаких препятствий для назначения судебной экспертизы у суда не было. Заявитель жалобы утверждает, что спорный водопровод не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, ссылаясь на то, что водопровод не является недвижимой вещью, не имеет прочной связи с землей, а также самостоятельного хозяйственного назначения, ссылается в обоснование доводов на то, что большая часть спорного сооружения представляет собой трубу, вкопанную в грунт, диаметром 100 мм, на участке истца действительный диаметр водопровода составляет 63 мм, данный объект не вводился в эксплуатацию как объект капитального строительства и на строительство и реконструкцию данного

объекта не получалось разрешение на строительство. Кроме того, в настоящее время судом в рамках рассмотрения иного дела уже была квалификация водопроводу с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 в качестве объекта вспомогательного назначения. Считает ссылку судов на подключение с использованием спорного водопровода объектов третьих лиц несостоятельной.

В письменных объяснениях стороны по делу общество «Прогресс» указало, в том числе, что спорный водопровод является муниципальной собственностью, а судебное дело № А60-16583/25 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом к обществу Химическая компания "Нитон" о признании права муниципальной собственности на сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 находится на завершающей стадии.

В отзывах на кассационную жалобу общество Химическая компания "Нитон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Прогресс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, расположенного по адресу: <...> земельный участок N 1.

Обществу Химическая компания "Нитон" на праве собственности принадлежит подземная сеть водопровода с кадастровым номером 66:41:0204038:3441 протяженностью 853 м, 1975 год ввода в эксплуатацию, расположенная от пер. Проходной, 1 до ул. Автомагистральная, 39 в г.Екатеринбурге, которая проходит по нескольким земельным участкам, включая земельный участок истца.

Право собственности на сеть водопровода как на недвижимую вещь зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости.

Полагая, что объект ответчика не является недвижимой вещью, постановка сети на кадастровый учет и регистрация права собственности без согласования с собственником земельного участка нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности ответчика на сооружение отсутствующим, признал избранный истцом вещно-правовой способ защиты ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1).

Как указано в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о

безопасности зданий и сооружений", сооружение представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Установив, что спорное сооружение приобретено ответчиком на основании возмездной сделки (договор от 01.07.2010), представляет собой сеть водопровода, оборудованную подземными кольцами, протяженностью 853 м, введенную в эксплуатацию в 1975 году, технические характеристики сооружения, указанные в техническом паспорте объекта от 16.07.2012 (линейный, подземный, указаны места врезки, материал чугун, ПНД, диаметр от 200 до 62 мм), при этом сооружение используется по назначению, что подтверждено типовым договором холодного водоснабжения от 15.12.2014, актом о разграничении балансовой принадлежности с МУП "Водоканал" от 26.11.2014 N 7169, сведения о водопроводе отражены в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), фактическое наличие подземного водопровода нашло подтверждение в материалах дела, что следует из технического заключения от 28.01.2025 N 4/25 ФИО7 (независимо от выводов о погрешностях при определении координат), технического отчета по результатам выполнения инженерных изысканий, проектной документации застройщика, следовательно, установлено наличие самого объекта и его прочная связь с землей, что является необходимым признаком отнесения вещи в силу ее природных свойств к недвижимым объектам, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия объективной необходимости для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, вопрос о признании права муниципальной собственности на спорную сеть водопровода рассматривается в рамках дела № А60-16583/25, в настоящем деле № А60-40065/2024 спор о наличии или отсутствии муниципальной собственности на данный водопровод не разрешается, так как у истца как собственника земельного участка, на котором расположен водопровод, и не заявляющего прав на него, отсутствует правовой интерес в установлении указанного обстоятельства. С учетом того, что водопровод физически имеется в натуре, то факт регистрации прав на него за конкретным лицом не влияет на права собственника земельного участка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 по делу № А60-40065/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

Ю.В. Скромова