Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-46767/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46767/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Гунина Г.Б. – доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Исламова Г.Н. – доверенность от 07.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32928/2017) ЗАО "Эйч Ди Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-46767/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ЗАО "Росинжиниринг Энерджи"


о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул Планерная, д. 7, лит.А пом. 1Н, ОРГН 5067847488561, далее – истец, ЗАО "Эйч Ди Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росинжиниринг Энерджи" (место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, корп. Литера А, Пом. 18н , ОГРН 1099847036497, далее – ответчик, ЗАО "Росинжиниринг Энерджи") о взыскании 8 038 506 руб. задолженности, 5 192 871 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе, Истец, ссылаясь на неполно выясненные судом обстоятельства, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что судом не исследован в качестве дополнительного доказательства, акт сверки по состоянию на 30.06.2014, подписанием которого прерывается срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор от 16.11.2010 № HD-G-10-062 на поставку комплектного распределительного устройства с элегазовой изоляцией КРУЭ ПОкВ тип 145 SP-1 производства Hyundai Heavy Industries (Оборудование; Объект - ПС «Левобережная» МЭС Волги, г. Тольятти, ул. Базовая, 48), выполнение шеф-инженерных работ (Работы), оказание услуг по информационному сопровождению персонала.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2011 к договору согласован порядок оплаты (копия прилагается).

Согласно п. 5.5 договора ответчик обязался принять и оплатить поставляемое оборудование, выполненные работы, оказанные услуги.

Стоимость договора определяется Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и составляет 291 318 100 руб. (п. 8.1 договора).

Договором от 16.11.2010 № HD-G-10-062 (раздел 8) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2011 сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Текущие платежи:

- в размере 90% от стоимости оборудования, что составляет 241 155 180 руб.;

- в размере 7 % от стоимости оборудования, что составляет 18 756 514 руб. - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по шеф-инженерным работам, но не позднее 31.05.2011;

- в размере 3% процентов от стоимости оборудования, что составляет 8 038 506 руб.

- в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2011;

- в размере 100% от стоимости работ, что составляет 22 753 500 руб. - в течение 10 банковских дней после окончания шеф-инженерных работ, подписания акта выполненных работ, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ, но не позднее 31 05.2011;

- в размере 100% от стоимости услуг, что составляет 614 400 руб. - в течение 10 банковских дней после оказания услуг услуги по информационному сопровождению, акта оказанных услуг, выставления счета-фактуры, оформленной поставщиком в соответствии с действующим законодательством РФ, но не позднее 29.04.2011.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 36 от 16.12.2010, подписанной сторонами, выполнил работы и оказал услуги, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 23.12.2011, № 1 от 27.12.2011.

Кроме того, между ЗАО «Эйч Ди Энерго» от ЗАО "Росинжиниринг" заключен договор купли-продажи простого векселя №01/Х1312 от 08.11.2013, предметом которого является Простой вексель серия РИЭ/2013 № 001, составленный 01.10.2013 в г. Санкт-Петербурге, полученный ЗАО «Эйч Ди Энерго» от Векселедателя - ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» на сумму 35 510 512,58 руб.

Указанная сумма учитывается в качестве частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом за оборудование, выполненные работы и оказанные услуги.

Договором также предусмотрено обязательство ответчика по оплате последнего платежа в размере 3 процентов от стоимости оборудования (8 038 506 руб.) в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Объект - ПС 220 кВ "Левобережная" введен в эксплуатацию 29.11.2013, следовательно, по истечении 10 дней истек срок по уплате 8 038 506 руб.

Ответчиком порядок расчетов соблюден частично, на общую сумму 283 279 594 руб. Задолженность ответчика перед истцом по оплате последнего платежа составила 8 038 506 руб.

В соответствии с п. 14.2 договора за просрочку оплаты поставщик вправе выставить, а покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Истцом за просрочку платежей начислена неустойка в соответствии с пунктом 14.2 договора, которая за период с 14.12.2013 по 28.06.2017 составила 5 192 871 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату последнего платежа, претензии об оплате долга от 11.05.2016, от 29.09.2016 оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск срока исковой давности о применении которой заявлено Ответчиком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере 8 038 506 руб.

При этом с учетом условий договора срок оплаты указанной задолженности в течение 10 дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Объект - ПС 220 кВ "Левобережная" введен в эксплуатацию 29.11.2013, следовательно, последним днем оплаты 8 038 506 руб. является 10.12.2013.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применительно к требованиям истца о взыскании 3% от стоимости оборудования в сумме 8 038 506 руб., срок исковой давности начинает исчисляться с момента истечения 10 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию - 29.11.2013.

В данном случае срок для оплаты 3% наступил 10.12.2013, следовательно, срок исковой давности истек 10.12.2016.

Поскольку Истец обратился в суд с настоящим иском 29.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено Ответчиком.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, не содержит сведений о признании ответчиком факта наличия задолженности в сумме 8 038 506 руб. и не свидетельствует о признании долга, не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972).

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта сверки задолженности, а именно с 30.06.2014, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его права на получение денежных средств отклоняется апелляционным судом, как основанное на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу условий заключенного между сторонами договора, о нарушении права на получение денежных средств истец узнал или должен был узнать после истечение согласованных сроков оплаты товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска как в части долга, так и в части пеней, которые следуют его судьбе (статья 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-46767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева