Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-49762/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49762/17
03 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.А. Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Фищевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «О/З ТЕПЛОСЕТЬ»  к ГУП МО «КС МО» о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «О/З ТЕПЛОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области   "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО «КС МО», ответчик) о взыскании 31 941 221 рубль 69 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в апреле 2017 года, 18 850 630 рублей 79 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 05 сентября 2017 года, пени за просрочку исполнения обязательств, начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 34 731 367 рублей 36 копеек, начиная с 06 сентября 2017 года по день фактической оплаты, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года с ГУП "Коммунальные системы Московской области" в пользу ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" было взыскано 31 941 221 рубль 69 копеек задолженности, 2 000 000 рублей неустойки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 06 сентября 2017 года по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей, в остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-49762/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года отменены в части взыскания неустойки и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7598 по делу № А41-49762/17 от 25 июня 2018 обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2018 года при новом рассмотрении суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки, необходимо проверить доводы сторон и установить обстоятельства согласования или несогласования сторонами условия договоров о начислении неустойки за просрочку оплаты и наличия у предприятия статуса теплоснабжающей организации.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 год дело №А41-49762/17 принято на новое рассмотрение в части взыскания неустойки.

В судебном заседании 15 августа 2018 года, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22 августа 2018 года 14 часов 45 минут.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 31 941 221 рубль 69 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в апреле 2017 года и 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлине в связи с погашением задолженности ответчиком в указанной части.

Заявление о частичном отказе от иска подписано конкурсным управляющим ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" ФИО1, уполномоченным на полный либо частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц. Учитывая изложенное, производство по делу № А41-49762/17 в части требований части взыскания 31 941 221 рубль 69 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в апреле 2017 года и 200000 рублей расходов по оплате государственной пошлине подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил о взыскании 18 845 320 рублей 79 копеек неустойки за просрочку платежа от суммы, подлежащей оплате, по состоянию на 05.09.2017, пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 31 941 221 рубль 69 копеек начиная с 06.09.2017 по 16.04.2018 в размере 8 079 180 рублей 95 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения согласно заявленным исковым требованиям, с учетом выводов суда кассационной инстанции, представил дополнительные материалы в обоснование своих доводов, ссылался на то, что спорные договоры считаются заключенными в редакции истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части неустойки, представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" (Поставщик) и ГУП "Коммунальные системы Московской области" (Покупатель) 25.11.16 были заключены договоры № 620 и № 621 поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также договор № 622 поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре, по условиям которых Поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку Покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" в апреле 2017 года поставило ГУП "Коммунальные системы Московской области" тепловой энергии общей стоимостью 34 731 367 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

ГУП "Коммунальные системы Московской области" обязанность по оплате полученной тепловой энергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота        или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

В силу положения статьи 443 ГК ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В свою очередь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок заключения договоров теплоснабжения (поставки тепловой энергии) во взаимодействии с положениями норм Гражданского кодекса РФ дополнительно регулируется положениями Правил, где в пункте 49 установлено, что в случае,  если при заключении договора поставки между теплоснабжающей организацией (поставщиком) и единой теплоснабжающей организацией (покупателем) возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о внесении изменений в проект договора, в течение 30 дней со дня получения этого предложения принимает меры по согласованию соответствующих условий договора, либо письменно уведомляет другую сторону об отказе от внесения полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу №А41-37946/17 от 12 октября 2017 года по иску ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" к ГУП МО "КС МО" о взыскании задолженности установлено, что договоры № № 620, 621 от 25.11.2016 (поставка тепловой энергии и теплоносителя) и № 622 от 25.11.2016 (поставка тепловой энергии в паре), которые были подписаны со стороны ответчика с протоколами разногласий, считаются заключенными в редакции истца, так как подписание указанных договоров и их частичное исполнение обеими сторонами является акцептом единой теплоснабжающей организации на оферту теплоснабжающей организации.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37946/17 от 10 июля 2017 года вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-37946/17 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37946/17 от 10 июля 2017 года не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.6 вышеуказанных Договоров, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.5 договора, потребителю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.  

Между тем, размер пени, предусмотренный пунктом 6.6 Договоров,  противоречит пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ вступила в законную силу с 01.01.2016.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком исполнено несвоевременно.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе,  и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01 января 2016 года к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона №190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки производится в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд принимает контррасчет неустойки ответчика, рассчитанной исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которым неустойка за период с 11.05.2017 по 16.04.2018 составляет 2 294 098 рублей 58 копеек.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Расчет неустойки представленный ответчиком, произведенный исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  за период с 11.05.2017 по 16.04.2018 судом проверен и признан правильным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 294 098, 58руб., в остальной части  следует отказать.

В связи с изложенным , суд считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга  в размере 31 941 221, 69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины  в сумме 200 000 руб.   Производство  по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ"  неустойку   в размере 2 294 098, 58  руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в установленном законом порядке.



Судья                                                         Е.А. Неяскина