Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А71-3745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 3745/2020
г. Ижевск
11 июня 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» г. Ижевск о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее ООО «ОП «Делохранитель», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, поступивших в суд 18.05.2020.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.06.2020 подписана и 05.06.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

08.06.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных в деле доказательств, 18.02.2020 в 11 час. 10 мин. страшим инспектором подразделения лицензионно-

разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике на объекте охраны Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее - ФКУЗ «МЧС МВД России по Удмуртской Республике»), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Серова, д. 69, в рамках осуществления полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций выявлены признаки административного правонарушения, а именно: сотрудник общества Кудрявцев С.В. допущен к охране объекта в форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к охранной организации, что является нарушением требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1) и подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании); в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, отсутствует информация об условиях внутриобъектного и пропускного режимов, что является нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании.

В подтверждение указанного обстоятельства управлением представлены государственный контракт от 10.09.2019, объяснения ФИО1 от 18.02.2020, оказывавшего охранные услуги обществу, инженера по ремонту ФКУЗ «МЧС МВД России по Удмуртской Республике» ФИО2 от 12.03.2020 (л.д.27, 28).

В соответствии с государственным контрактом от 10.09.2019 в обязанности исполнителя входит, в том числе: осуществление контроля за соблюдением на Объекте пропускного режима и установленных правил внутреннего порядка, обеспечение безопасности Объекта, принятого под охрану, обеспечение общественного порядка в помещениях охраняемого объекта, совершение обходов охраняемой территории с целью предупреждения совершения противоправных деяний не реже одного раза в час, пресечение проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц в нерабочее время и выходные дни, а в случае проникновения ─ принятие мер к их задержанию, осуществление пропуска автотранспорта, принадлежащего Заказчику (обслуживающего Заказчика), аварийным и специальным службам.

Согласно объяснениям ФИО1 на выданной ему форме имеется шеврон «Делохранитель» и нашивка «охрана», других нашивок на форме не имеется. Инженер по ремонту ФКУЗ «МЧС МВД России по Удмуртской Республике» ФИО2 пояснил, что находившийся на посту мужчина был одет в форму охранника, с опознавательными знаками охранного

агентства, но нашивка и принадлежность к охранному агентству ООО «ОП «Делохранитель» отсутствовала.

28.02.2020 ответчику направлено уведомление от 27.02.2020 № 5661/219 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13), полученное ответчиком 06.03.2020 (л.д.12). 13.03.2020 уполномоченным лицом управления в отношении общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 22-24).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик требования не признал, указав, что проверка проведена с нарушением административных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказом от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее- Приказ № 395), собранные доказательства получены с нарушением закона. Специальная форменная одежда и знаки различия работников ООО «ОП «Делохранитель» утверждены генеральным директором, которые не схожи и не аналогичны форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также иным охранным организациям. Утвержденная форма имеет шеврон, позволяющий определить принадлежность к конкретной частной организации. На входе в здание имеется информационная наклейка с надписью и шевроном «ОП «Делохранитель», которая позволяет идентифицировать принадлежность к охранному предприятию. Оказание услуг по охране объекта ФКУЗ «МЧС МВД России по Удмуртской Республике» осуществляется в соответствии с техническим заданием, согласно которому услуги по охране оказываются путем выставления двух стационарных постов охраны, которые расположены в здании поликлиники и здании госпиталя. Охрана прилегающей к зданию территории не осуществляется. Информация об условии внутриобъектного и пропускного режима размещена до входа на охраняемую территорию, а именно на посту № 1 в здании поликлиники на входной двери и продублирована перед постом охраны. В представленной административным органом видеозаписи, не возможно определить место, время, дату, кем и какие объекты зафиксированы, а также отсутствует норма обязывающая информировать о порядке прохода на охраняемый объект. В действиях административного органа имеются процессуальные нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, и юридические лица.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ), статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

ООО «ОП «Делохранитель» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.06.2019 № 320.

Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Данное требование закона обусловлено соблюдением прав посетителей объекта.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной

одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

Таким образом, работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги должны осуществлять охранную деятельность в форменной одежде, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, в случае оказания охранных услуг с использованием внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг работником в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации (имеющиеся на форменной одежде шеврон и нашивка надпись о конкретной частной охранной организации не содержат), отсутствие сведений до входа на охраняемую территорию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В

материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 по делу № А71-11017/2019 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, ответчик подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - в размере тридцати тысяч рублей. Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере соблюдения лицензионных условий.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510 сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение

должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении общества административные процедуры в виде плановой и внеплановой проверок не проводились.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель», <...>, оф. 12А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 31.07.2007, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике); лицевой счет 04131D26420; счет получателя 40101810922020019001; банк получателя Отделение НБ Удмуртская Республика; БИК 049401001; ИНН <***>; КПП 184001001; ОКТМО 94701000; код бюджетной классификации (КБК) 180 1 16 011410 1 9000 140; УИН - 18046918200313400463.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Г. Зорина