Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А66-7878/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7878/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-7878/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) от 08.09.2017 № 12627А, от 11.10.2017 № 14235А, а также о возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о регистрации директором организации ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 12.03.2019 требование о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2017 № 12624А оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им ранее суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, срок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган не пропущен, поскольку решение об отказе в государственной регистрации № 14235А направлено в адрес заявителя не ранее 30.10.2017, в то время как жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области подана 19.01.2018, в установленный законом трехмесячный срок. Указывает, что Инспекция, отказывая в регистрации заявителя в качестве директора, фактически требовала обязательной одновременной подачи двух заявлений – на смену директора и на смену юридического адреса, что законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 и 04.10.2017 в регистрирующий орган от Общества в форме электронных документов, подписанных электронной подписью нотариуса, поступил комплект документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о руководителе Общества.

Инспекцией 08.09.2017 и 11.10.2017 приняты решения № 12627А и № 14235А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужила запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Также ответчиком установлено, что представленные сканированные образы документов не читаемы в части текста и подписи нотариуса и арендодателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.02.2018 № 08-31/Р/6 жалоба Общества на решение Инспекции от 11.10.2017 № 14235А оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ, на подачу жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, решение от 08.09.2017 № 12627А в вышестоящий регистрирующий орган не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 08.09.2017 № 12627А правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Положения подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2616-О).

При этом правилами о порядке внесения в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице (включающими в себя предварительное уведомление руководителя юридического лица, его участников (учредителей) о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, срок на устранение недостатков (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ), а также положениями закона о порядке оспаривания действий регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (глава 24 АПК РФ) обеспечивается защита контролирующих лиц от введения необоснованных ограничений.

Материалами дела подтверждается внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе.

Запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения Общества внесена регистрирующим органом 28.08.2017.

На момент представления документов на государственную регистрацию трехлетний срок с момента внесения записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице не истек.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе Общества не оспорена в установленном порядке и не признана недействительной.

Уведомление от 28.07.2017 № 18 о необходимости представления достоверных сведений об адресе ООО «Спецэнергоремонт» направлялось ФИО2, следовательно, он был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения и последствиях невыполнения обозначенных требований.

Вышеуказанное уведомление в порядке пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ не могло быть направлено по адресу электронной почты, поскольку в ЕГРЮЛ не содержится информация о таком адресе.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у Арбитражного суда Тверской области фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2019 года по делу № А66-7878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова