Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А82-1190/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017
г. Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – АО «Булгар банк», банк, должник) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформ» (далее – ООО «ГеоИнформ», общество, ответчик) со счета в АО «Булгар банк» в размере 2 598 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ГеоИнформ» в пользу банка денежных средств в размере 2 598 000 руб. и восстановления задолженности банка перед ООО «ГеоИнформ» в указанном размере, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ГеоИнформ» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, на дату проведения операции от 26.12.2016 на сумму 2 598 000 руб. банк являлся платежеспособным и не нарушал очередность проведения платежей, ввиду чего сделка не подлежит признанию недействительной. Картотека неисполненных платежей была сформирована только 28.12.2016, за декабрь 2016 года стоимость активов уменьшилась примерно на 1 %, при этом активы всегда были представлены высоколиквидным имуществом, суммы которого значительно выше неисполненных требований клиентов АО «Булгар Банка», на которые ссылается заявитель, а потому представляется очевидным, что требования не были выполнены не из-за недостатка денежных средств, а по иным причинам. Расчетные документы (платежные поручения №№ 429, 425, 426 от 26.12.2016) от ООО «Камил-Дент» были на общую сумму 9599 руб. 31 коп. Однако учитывая тот факт, что данные платежные поручения были совершены на мизерные для банка суммы, представляется слишком маловероятным невозможность удовлетворения хотя бы одного из них из-за отсутствия денежных средств на счетах АО «Булгар банк». Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не свидетельствует о невозможности исполнения банком предъявленных клиентами банка платежных поручений. Согласно представленному заявителем в материалы дела балансу АО «Булгар банк» на 26.12.2016 совокупный размер активов банка составил 3 873 182 362 руб. 97 коп., что значительно превышает суммы неисполненных требований клиентов АО «Булгар банк», на которые ссылался заявитель. Кроме того, согласно представленной заявителем оборотной ведомости по счетам кредитной организации за 26.12.2016 по разделу 2-3 наличие денежных средств в банкоматах составляло 1 271 200 руб., в кассе 92 162 890 руб. 99 коп., на корреспондентских счетах 46 212 971 руб. 75 коп., что, очевидно, больше указанных в определении неисполненных платежных поручений, являющихся согласно позиции суда подтверждением неплатежеспособности банка на дату проведения операции ООО «ГеоИнформ». В силу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделка заинтересованного лица относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, считает неправомерным признание ее недействительной. По состоянию на 01.01.2017 стоимость активов АО «Булгар банк» составила 3 813 085 000 руб. Сумма спорной сделки заинтересованного лица составила 2 598 000 руб., то есть около 0,0007 % от стоимости активов АО «Булгар банк» на 01.01.2017, что составляет значительно менее 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, а также не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности ни АО «Булгар банк», ни самого заинтересованного лица.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный, обращает внимание на то, что оспариваемый платеж совершен кредитной организацией в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, у банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись кредиторами банка на дату отзыва лицензии, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 производство по обособленному спору по делу № А82-1190/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-1190/2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО4 в общем размере 1 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.11.2018 производство по обособленному спору по делу № А82-1190/2017 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 23.11.2018 в 09 час. 00 мин.

Ответчик известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения в отсутствие его представителя.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего общество указало на несогласие с доводами отзыва, считает позицию заявителя незаконной и необоснованной, просить удовлетворить жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГеоИнформ» (клиент) и АО «Булгар банк» заключили договор банковского счета от 21.05.2015 № 150092, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами и договором, а клиент соблюдать установленные действующим законодательством и банковскими правилами порядок осуществления безналичных расчетов и кассовых операций.

Согласно банковской выписке по счету по распоряжению общества совершены следующие банковские операции на общую сумму 2 598 000 руб., а именно: 26.12.2016 денежные средства в указанном размере переведены со счета, открытого в АО «Булгар банк», на счет ООО «ГеоИнформ», открытый в ПАО «Сбербанк».

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 №№ ОД-73 и ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО «Булгар банк» возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2017 банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 2 598 000 руб. привели к оказанию предпочтения ООО «ГеоИнформ» как одному из кредиторов банка, Агентство оспорило данный платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований общества относительно удовлетворения требований иных кредиторов банка. Эти платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в условиях наличия фактической картотеки неоплаченных платежных документов банка из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО «Булгар банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (статья 189.40 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Приказами Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 и № ОД-74 у АО «Булгар банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Таким образом, спорные сделки осуществлены в течение месяца до отзыва у АО «Булгар банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В материалы настоящего дела также представлены:

1) копия письма Председателя Правления АО «Булгар банк» ФИО5 от 30.12.2016 на имя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу о причинах удаления 27.12.2016 записей по коду 9002 по ряду операций клиентов, информация по которым направлялась в ФСФМ 26.12.2016. В данном письме указано, что причиной удаления записи является то, что 23.12.2016 было осуществлено списание денежных средств с расчетных счетов ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Прибрежный», ТСЖ «Кулон», однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, была осуществлена отмена проведения расходных операций и возврат денежных средств на счета клиентов. Данное письмо свидетельствует о том, что не проведение банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете имело место уже в АО «Булгар банк» 26.12.2016;

2) копии расчетных документов ООО «Камил-дент» от 26.12.2016 на перевод денежных средств, неисполненные банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (срок исполнения 27.12.2016). Данные расчетные документы свидетельствуют о том, что банк указанные платежные поручения клиента не провел ни 26.12.2016, ни в последующий день - 27.12.2016 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Платежные поручения ООО «Камил-Дент» от 26.12.2016 приняты в очередь неисполненных в срок распоряжений 28.12.2016 (в картотеку);

3) копия Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016, в котором указывается на существенное снижение в период с 26.12.2016 (понедельник) по 29.12.2016 остатков денежных средств на корреспондентском счете банка по сравнению со среднедневными остатками за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 (пятница). Указывается, что размер среднедневных остатков с 26.12.2016 снизился на 79,7 %; с корреспондентских счетов 2 филиалов банка в г.Казани 23.12.2016 были перечислены на корреспондентский счет головного офиса банка денежные средства на общую сумму 154 млн.руб. Банком 23.12.2013 на счет компании ООО «Нордгрупп» (ИНН <***>), открытом в головном офисе банка, были перечислены денежные средства в сумме 179,2 млн.руб. по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016. В тот же день ООО «Нордгрупп» со счета в банке на счета 54 контрагентов, открытые в различных кредитных организациях, были перечислены денежные средства в размере 165,3 млн.руб. по различным основаниям. Остаток средств на счете ООО «Нордгрупп» составил 13 млн.руб. и не был перечислен из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка. Остаток по корреспондентскому счету АО «Булгар банк» № 3010281030000372002 по состоянию на 23.12.2016 составил всего 15 266 руб. 39 коп.

Как следует из Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016, отчетность по форме 0409350 (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей) за период с 26.12.2016 по 28.12.2016 в Банк России не представлялась. При этом обороты по корреспондентским счетам КО и субсчетам филиалов КО за указанный период несопоставимо малы по сравнению с оборотами с начала декабря 2016 года, что может свидетельствовать о наличии неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка распоряжений клиентов.

Согласно данным отчетности по форме 0409350 на 29.12.2016 объем требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, не исполненных в срок, не превышающий 3 дней со дня даты их удовлетворения (исполнения), составил 711,6 тыс.руб. по 23 документам.

В газете «Коммерсант» от 28.12.2016 размещена информация о том, что банк испытывает сложности при расчетах с клиентами - физическими лицами, как сообщили «Интерфаксу» в одном из казанских филиалов банка 27.12.2016. Со слов работника банка, в настоящее время наличных денежных средств в филиале нет и клиентам предлагается оформить заявки на получение вкладов на 30.12.2016. По информации представителя банка, возможность снять деньги с текущих и карточных счетов у клиентов КО также отсутствует.

Аналогичные комментарии были даны и работниками двух других казанских офисов банка.

По информации Интернет-сайта www.i№kaza№.ru (статья «Вкладчиков «Булгар банка» предупреждают о проблемах с проведением платежей» от 27.12.2016), вкладчики банка 26.12.2016 и 27.12.2017 получают предупреждения посредством телефонной связи и публикаций в социальных сетях о возможных проблемах банка с проведением платежей и необходимости изъятия средств из банка;

4) копия Предписания ЦБ РФ № Т178-75-4-20/118ДСП от 10.01.2017, из которого следует, что резервы на возможные потери по указанным активам банком не формировались; ссудная задолженность в размере 314 541 тыс.руб. должна быть отнесена в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %;

5) копия реестра требований кредиторов.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что у АО «Булгар банк» трудности с платежеспособностью начались 23.12.2016 (не исполнены требования ООО «НордГрупп» в размере 13 000 000 руб.) и уже по состоянию на 24.12.2016 банк обязан был отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования кредиторов на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств».

Вместе с тем, несмотря на то, что фактически банк не мог проводить платежи клиентов уже 23.12.2016, картотека неисполненных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете,

была сформирована в АО «Булгар банк» в нарушение правил только 28.12.2016.

Следовательно, банковская операция 26.12.2016 на сумму 2 598 000 руб. осуществлена в условиях скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Иное из материалов дела не следует.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

Таким образом, данная банковская операция совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, которые в то время не могли получить доступ к своим средствам, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ООО «ГеоИнформ» перед требованиями других кредиторов банка.

Выше указано, что с учетом разъяснений пункта 11 Постановления № 63 для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день (статьи 863, 865 ГК РФ) не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу статьи 140 ГК РФ универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств, при этом в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине своей неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с главой 2 Положения о платежной системе Банка России участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России № 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу пункта 3.6 названного Положения перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе и наличия скрытой картотеки, клиенты банка, начиная с 23.12.2016, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися у них на счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены.

С учетом недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Поскольку поступления денежных средств по операциям со спорными денежными суммами на корреспондентский счет банка не осуществлялось, то операции с данными денежными суммами осуществлялась внутри банка, и носили технический характер.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки банк не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм права, остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305ЭС15-5815(8).

Таким образом, ООО «ГеоИнформ» было оказано предпочтение в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнформ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1