Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-33349/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33349/2024
25 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоМед»: ФИО1, по доверенности от 11.07.2023 № 1-ПА, ФИО2, по доверенности от 07.03.2024 № 1, ФИО3, по доверенности от 21.10.2024 № 1-10/24

от ООО ТЭЦ «Немчиновка»: ФИО4, по доверенности от 24.05.2024,

от а/у ФИО5: ФИО6, по доверенности от 31.05.2024

при рассмотрении 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед»

на решение от 10 июня 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЭкоМед» к ООО ТЭЦ «Немчиновка» о взыскании мораторных процентов в размере 7 558 569 руб. 16 коп.

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее – ООО «ЭкоМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭЦ «Немчиновка» (далее – ООО ТЭЦ «Немчиновка», ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 7 558 569 руб. 16 коп., с учетом принятого судом заявления об уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭкоМед», которое просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что учет реестрового требования в качестве подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не является обстоятельством, исключающим начисление мораторных процентов; с учетом принципа возмездности предпринимательских отношений такой отказ неправомерен и основан на неверном толковании закона; отмечает, что правоотношения между истцом и ответчиком всегда носили гражданско-правовой характер, корпоративные отношения между сторонами отсутствуют и основанием для включения задолженности в реестр кредиторов явились судебные акты о взыскании неосновательного обогащения.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ЭкоМед» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО ТЭЦ «Немчиновка» и арбитражного управляющего ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу № А41-74410/2022 в отношении ООО ТЭЦ «Немчиновка» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 требование ООО «ЭкоМед» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТЭЦ «Немчиновка» в размере 82 559 350 руб. 17 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года по делу № А41-74410/2022 было исключено из реестра требований кредиторов ООО ТЭЦ «Немчиновка» требование ООО «ЭкоМед» в размере 1 520 005 руб. 30 коп.

Остаток требований ООО «ЭкоМед» в размере 81 039 344 руб. 87 коп. был погашен должником добровольно до введения следующей процедуры банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года, а также платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Истец полагает, что на основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет право на начисление и взыскание мораторных процентов с даты введения наблюдения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве (10.11.2022 - 21.02.2024).

Истец указывает, что сам факт включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника является достаточным основанием для начисления и взыскания мораторных процентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126, пункта 3 статьи 137, абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 142, абзаца второго пункта 2 статьи 213.19, абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; учитывая разъяснения, указанные в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»; в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016; исходя из того, что для взыскания мораторных процентов необходимо, чтобы лицо, заявившее требование о взыскании процентов, являлось конкурсным кредитором; установив, что применительно к настоящей правовой ситуации, ООО «ЭкоМед» не имеет правового статуса конкурсного кредитора, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-74410/2022 требование ООО «ЭкоМед» было признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть было понижено в очередности удовлетворения в связи с тем, что кредитор был признан аффилированным по отношению к должнику, а также предоставил финансирование подконтрольному обществу в период его имущественного кризиса, следовательно, данный кредитор принял на себя риск невозврата финансирования; учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений к конкурсным кредиторам не относятся кредиторы, обязательства перед которым вытекают из факта их участия в обществе, данные обязательства носят корпоративный и внутренний характер, такому кредитору известно имущественное положение должника и он предоставляет денежные средства, осознавая данный факт и специально в целях финансирования деятельности должника и вывода из имущественного кризиса; отметив, что с учетом природы мораторных процентов (финансовая санкция) недопустимо их начисление на сумму долга перед таким кредитором; указав, что довод ООО «ЭкоМед», согласно которому основанием для включении в реестр явились судебные акты о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по соглашению, несостоятелен, поскольку вопрос определения наличия/отсутствия компенсационного финансирования входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов (в рамках дела о банкротстве), а не при рассмотрении общегражданского дела о взыскании задолженности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу № А41-33349/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: С.В. Краснова


Л.В. Федулова