Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А32-20529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20529/2021

г. Краснодар «03» сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к ООО «Блокнот Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восьмая заповедь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Блокнот Краснодар» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 40 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик явился в предварительное судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что оригиналы спорных фотографических произведений предположительно могут находиться у ФИО2, в связи с чем данное лицо необходимо привлечь в качестве третьего лица.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании исходного файла спорных фотографических произведений с изображением аварии в формате RAW подлежит отклонению ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2021 объявлялся перерыв до 02.09.2021 до 10 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках дела № А32-38307/2019 ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Блокнот Краснодар» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-38307/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с установлением факта незаконного использования ответчиком фотографических произведений.

В рамках настоящего дела ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Блокнот Краснодар» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 40 000 руб., однако, несмотря на вынесенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу А32-38307/2019, согласно которому использование с 2018 по 2019 ответчиком фотографических произведений признано судом незаконным, ответчик, по мнению истца, не прекратил незаконное использование фотографических произведений, что, как считает истец, свидетельствует о новом нарушении авторских прав в период с 07.10.2019 по 2021.

Таким образом, у настоящего искового заявления иные основания, что исключает тождественность исковых требований в рамках дел № А32-38307/2019 и № А32-20529/2021, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу надлежит отказать.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографических произведений с изображением аварии, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20.04.2021.

22.02.2018 между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-220218, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях № 1 - 25, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 (пять) лет.

Указанные фотографические произведения, записанные на флеш-накопитель, были переданы ООО «Восьмая заповедь» по акту приема-передачи от 22.02.2018.

Ответчик – ООО «Блокнот Краснодар» является владельцем и администратором сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru, что подтверждается распечатанными страницами сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru, расположенными по адресу htfos://bloknot-krasnodar.ru/nevvs/vsmvatku-v-krasnodaie-v-nochnom-dtp-stolknulis-dve-97841, который содержат сведения о владельце сайта (наименование, ОГРНИП, банковские реквизиты).

Как указывает истец, 30.05.2018 на странице сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru была размешена информация с названием «Всмятку!»: В Краснодаре в ночном ДТП столкнулись две легковушки», в которой были использованы фотографические произведения с изображением аварии, что подтверждается скриншотами страницы сайта расположенной по адресу: bIoknot-krasnodar.ru, nochnom-dtp-stolknulis-dve-978418.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.07.2019, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-231.

Ссылаясь на то, что ответчик не прекратил незаконное использование фотографических произведений на сайте с доменным именем bloknot-krasnodar.ru, истец посчитал действия ответчика по дальнейшему использованию спорных фотографий нарушающими исключительные права истца.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о прекращении использования спорных фотографий и приобретении права на их использование, выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Неоплата ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих авторство ФИО2 на спорные фотографии.

Также ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения спорных фотографических произведений 30.05.2018 на странице сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru, расположенный по адресу: httDs://bloknot-l;rasnodar.ru/ncws/vsmvatku-v-krasnodare-v-krasnodare-v-nochnom-dtp-stolknulis-dve-978418.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, ООО «Восьмая заповедь», являясь доверительным управляющим, обладающим исключительными правами на спорные фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности авторских прав ФИО2 на спорные фотографии, а также факт размещения спорных фотографических произведений 30.05.2018 на странице сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru отклоняются судом ввиду следующего.

Как указано выше, в рамках дела № А32-38307/2019 ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Блокнот Краснодар» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-38307/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А32-38307/2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Так в рамках дела № А32-38307/2019 суд пришел к выводу о доказанности авторства ФИО2 на спорные фотографические произведения и, следовательно, принадлежности ему исключительных прав, переданных в доверительное управление истцу.

Кроме того, оценивая нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.07.2019, устанавливающий факт размещения спорных фотографических произведений 30.05.2018 на странице сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru, расположенный по адресу: httDs://bloknot-l;rasnodar.ru/ncws/vsmvatku-v-krasnodare-v-krasnodare-v-nochnom-dtp-stolknulis-dve-978418, суд в деле № А32-38307/2019 установил относимость, допустимость, достоверность данного доказательства. Ответчиком в рамках дела № А32-38307/2019 факт размещения спорных фотографий 30.05.2018 не оспаривался.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Факт размещения ответчиком спорных фотографий на страницах сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 20.04.2021, а также скриншотами страницы сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru.

Согласно п. 55 Пленума №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Представленные истцом в материалы дела скриншоты являются надлежащими доказательствами, так как соответствуют всем вышеуказанным критериям: указан адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время ее получения. Данные скриншоты заверены печатью истца и подписью единоличного исполнительного органа истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в последнем абзаце п. 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум № 10), в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, дальнейшее использование ответчиком фотографических произведений, право на использование которых передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведений.

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 40 000 руб. (за доведение до всеобщего сведения трех фотографических произведений - компенсация в размере 10 000 * 3 = 30 000 руб., компенсацию в размере 10 000 руб. за переработку одного фотографического произведения).

Истец указывает, что при использовании вышеуказанных фотографических произведений на странице сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru, расположенной по адресу: http://bloknot-krasnodar.ru/news/vsmyatku-v-krasnodare-v-nochnom-dtp-stolknulis-dve-978418, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографических произведений никто за получением разрешения на доведение до всеобщего сведения не обращался. Кроме того ответчиком также при доведении до всеобщего сведения была осуществлена переработка одного фотографического произведения (листы №№1-2 приложения №4 к исковому заявлению, лист №1 приложения №5 к исковому заявлению), а именно создано производное произведение путем обрезки произведения по краям, уменьшение визуального восприятия транспортного средства, изменение фактического изображения, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ответчиком было совершено четыре факта нарушения авторских прав: три факта незаконного доведения трех фотографических произведений до всеобщего сведения с 07 октября 2019 года по 2021 год, а также была осуществлена переработка одного фотографического произведения.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о доказанности двух самостоятельных нарушений исключительного права ответчиком в отношении фотографического произведения, а именно – доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и переработка (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае дальнейшее использование ответчиком спорных фотографий на странице сайта с доменным именем bloknot-krasnodar.ru после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-38307/2019 является правонарушением, за которое ответчик должен быть привлечен к ответственности.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу А40-12896/2020.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено четыре нарушения исключительных прав, в связи с чем, учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации за каждое нарушение, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с ООО «Блокнот Краснодар» (ИНН <***>) в пользу ООО «Восьмая заповедь» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко