Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-47862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023 Дело № А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 05.12.2022 ФИО3 лично, паспорт ФИО4 лично, паспорт ФИО5 лично, паспорт рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, по заявлению ФИО1

о признании права собственности: - на жилое помещение – индивидуальный жилой дом площадью 473,3 кв. м с

кадастровым номером 50:31:0030245:819, расположенный по адресу: Московская


область, городской округ Чехов, д. Прохорово.,

и признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилое помещение – индивидуальный жилой дом площадью

473,3 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:819, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиор Строй»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу № А41-47862/18 ООО «Мелиор Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании права собственности на жилой дом площадью 473,3 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:819, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово; о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

25.06.2020 определением Арбитражного суда Московской области ФИО7 и ФИО3 привлечены к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, суд привлек ФИО7 и ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков); в удовлетворении заявлений ФИО7 и ФИО3 о фальсификации доказательств отказал; признал за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 473,3 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:819,


расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово; признал отсутствующим право собственности ФИО3 на спорное имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать ФИО1 в исковых требованиях о признании права собственности на объект незавершенного строительства - коттедж «Кент» (этажность 3) со строительным номером 115 общей проектной площадью 352,24 кв по иску поданному в 2019 году, и по исковым требованиям поданным 18.04.2022 , а именно о признание права ФИО3 в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030245:819 по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, деревня Прохорово (473,3 кв.м.) отсутствующим о признание права собственности в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером 50:31:0030245:819 по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Чехов, деревня Прохорово (473,3 кв.м..) - далее также Жилой дом/имущество за ФИО1 (далее -Уточнённое заявление); исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 года по делу № А41 -47862/2018 следующие слова:

- На странице. 7 абз. 2 слова «Кроме того, судом отклонены ссылки заявителя о том, что он не обладал информацией 6 ходе сгроительства ЖК «Шервудский лес 2», й что он узнал об оспариваемом договоре только 20.02.2020, поскольку невозможно не знать о том, что строительство на его земельных участках реально велось» Так как в соответствии с определением суда по иску ФИО7 о признании договора аренды недействительным 19.07.2022 в рамках настоящего судебного дела, по иному обособленному спору было установлено, что ФИО7 не мог знать о таком договоре ввиду его отсутствия.


- На странице 7 абз. 7 слова «ФИО7 являлся контролирующим Банк лицом, ему принадлежали 19,99% акций банка. Также он являлся собственником земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства.». Так как в данном судебном процессе не рассматривался факт контроля ФИО7 Банка, а также, учитывая законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым установлены иные параметры определения контроля физическим лицом юридического лица. В частности, критерии аффилированности выработаны в банкротном праве применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). В данном споре такие критерии не определялись, иными судебными актами также не установлено.

- На странице 9 последний абз. слова «Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что действия ФИО7 направлены на вывод активов в условиях привлечения к субсидиарной ответственности в рамках банкротства АКБ «НЗБанк» (ОАО)» на основании доводов изложенных выше в настоящей жалобе (см. п. 4 жалобы).

- На странице 8 абз. 6 слова «На основании изложенного суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО7 и ФИО3 своими правами в отношении рассматриваемого имущества», так как факт злоупотребления не доказан. Основания для установления подобного факта отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО4 доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

на основании договоров инвестирования строительства от 14.04.2014 № 4, заключенного между ООО «Мелиор Строй» и ЖСК «Шервудский лес 2», договора от 14.07.2014 № 63 и договора аренды от 13.03.2015 № 4/ф между ФИО7 и ООО «Мелиор Строй», разрешения на строительство № RU50509308-92, выданного ООО «Мелиор Строй» Администрацией сельского поселения Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, осуществлялось строительство жилого дома общей площадью 348,93 кв. м.

29.01.2016 между ФИО1 и ЖСК «Шервудский лес 2» заключен договор № 114, в соответствии с пунктом 1.1 определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения в собственность


коттеджа № 114 общей площадью 352,24 кв. м, а также земельного участка площадью 1250 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:62, стоимость, предусмотренная в договоре оплачена полностью.

Согласно заочному решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № 2-6548/2017 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 753 200 руб., уплаченных ранее в рамках договора № 114.

30.01.2016 между ФИО1 и ЖСК «Шервудский лес 2» заключен договор № 115, предметом которого является получение в собственность коттеджа № 115 общей площадью 352,54 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:63.

Согласно пункту 8.5 договора № 115 стороны договорились, что договор № 114 утрачивает свою юридическую силу.

Заявитель пояснила, что в связи с имеющимся решением суда о взыскании денежных средств с общества, с ней связался представитель должника для урегулирования возникшей задолженности. Поскольку у компании отсутствовали денежные средства, ФИО1 был предложен индивидуальный жилой дом площадью 473,3 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030245:819, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово, в счет закрытия имеющихся обязательств.

ФИО1 согласилась на указанные условия и получение спорного коттеджа, который по своим характеристикам практически соответствовал 114 коттеджу, как по характеристикам, так и по стоимости.

15.03.2018 заявителю по акту был передан готовый коттедж.

Поскольку ФИО1 не смогла оформить право собственности на спорный дом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства


подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Довод ФИО3 о том, что настоящее заявление ФИО1 не подлежало рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела, поскольку она не является кредитором должника, обоснованно отклонен, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищностроительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию.

Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с правовой позицией КС РФ и ВС РФ конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку строительство спорного коттеджа осуществляло ООО «Мелиор Строй», оплата произведена в его адрес, то именно общество выступает надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о признании права


собственности.

Судом первой инстанции установлено, что договор № 115 полностью оплачен, предмет договора - коттедж имеет свои уникальные характеристики, месторасположение, что подтверждается техническим планом.

Спорный объект недвижимости передан ФИО1 по акту от 15.03.2018.

В рамках настоящего спора ФИО7 и ФИО3 заявлены ходатайства об исключении доказательств из материалов дела и заявление о фальсификации договора.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии заявителями ходатайства мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

При этом судом отмечено, что договор подписан и содержит достоверные сведения, а несоответствие даты его подписания фактической дате договора не свидетельствует о его фальсификации. Сам заявитель подтвердил несоответствие даты. Иные условия договора соответствуют действительности.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Ссылки ФИО3 о не рассмотрении судом заявления о фальсификации документов и их исключении из материалов дела отклонены апелляционным судом с учетом отражения рассмотрения указанного ходатайства в обжалуемом судебном акте.

Судами установлено, что в материалы дела заявителем представлены доказательства возникновения права ФИО1 на передачу спорного объекта недвижимости, следовательно, она вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательств - требовать защиты своих


прав, в том числе путем предъявления требования о признании за ней права собственности в незавершенном строительством объекте.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:31:0030245:819.

Подписание договора задним числом не освобождает стороны от исполнения принятых на себя взаимных обязательств.

Апелляционный суд справедливо отметил, что установленные при рассмотрении обособленного спора на основании имеющейся доказательственной базы фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать, что оформление указанного договора имело своей целью обеспечение возможности реального удовлетворения требований о передаче спорного дома посредством вовлечения в правоотношения с застройщиком физического лица, которое действующее законодательство признает «слабой» стороной, права которой подлежат, по общему правилу, первоочередной защите.

Довод ФИО4 о получении кредитором двойной выгоды отклонен апелляционным судом, поскольку ФИО1 представлены необходимые доказательства в обоснование своего заявления.

При этом ссылки ФИО4 на владение ФИО1 соседним земельным участком не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания (30.11.2022) право собственности на спорный дом зарегистрирован за ФИО3

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030245:63, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Чехов, д. Прохорово, приобретенного 26.11.2019 у ФИО7

При этом ФИО7 пояснил ФИО3, что договор аренды № 4/Ф земельных участков с последующим выкупом, а также приложение № 1 к нему с ООО «Мелиор Строй» не заключал.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в признании договора аренды № 4/Ф земельных участков с


последующим выкупом от 13.03.2015 отказано в полном объеме.

Суд указал, что должник являлся застройщиком многоквартирных домов - ЖК «Шервудский лес» по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. Прохорово, объекты строительства располагаются, в том числе на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО7, при этом разрешение на строительство объектов было выдано должнику, в том числе на основании договора аренды от 14.07.2014, заключенного между ФИО7 и ООО «Мелиор Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в отношении земельных участков, в том числе принадлежащих заявителю, приняты обеспечительные меры в соответствии с положениями статьи 201.3 Закона о банкротстве, основанием для принятия обеспечительных мер оспариваемый договор не послужил.

В отношении же договора, который в рамках дела о банкротстве должника просил признать недействительным заявитель, суды указали, что заявителем не представлены ни оригинал оспариваемого договора, ни иные доказательства, подтверждающие наличие как оригинала такого договора, так и его содержание, представленная копия оспариваемого документа не заверена ни одной из сторон, а содержание текста копии оспариваемого договора не подтверждается какими либо документами, предоставленными в материалы дела, в свою очередь, имеющиеся материалы опровергают существование оспариваемого договора от 13.03.2015 № 4/ф.

Судом установлено, что стороны не имеют оригинала договора, акт приема-передачи земельных участков сторонами не подписывался, договор не передавался на государственную регистрацию и в какие-либо иные государственные органы, не исполнялся сторонами, ни одна из сторон не требовала его исполнения.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить существование такого договора, в том числе и в связи с тем, что сам заявитель неоднократно сообщал о том, что указанный договор нигде не поименован и на него отсутствуют где-либо ссылки, в связи с чем, по


сути, отсутствует и предмет оспаривания.

Судом также установлено, что ООО «Мелиор Строй» являлся застройщиком многоквартирных домов, объекты застройки располагаются в Московской области: ЖК «Шервудский лес» по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Любучанкое, д. Прохорово, Жилой комплекс «Шервудский лес» расположен в лесном массиве на берегу реки Рожайка в 35 км. от МКАД по Симферопольскому шоссе, площадь массива застройки - 70 га, проект разделен на 3 очереди строительства, всего 200 000 м2 (предполагалось увеличение на 30%).

По условиям пункта 1.1 вышеуказанного договора арендодатель (ФИО7) передает, а арендатор (ООО «Мелиор Строй») принимает в аренду следующие объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами: 50:31:0030245:132; 50:31:0030245:133; 50:31:0030245:138; 50:31:0030245:155; 50:31:0030245:157; 50:31:0030245:156; 50:31:0030245:81; 50:31:0030245:132; 50:31:0030245; 50:31:0030245:93; 50:31:0030245:271; 50:31:0030245:106; 50:31:0030245:89; 50:31:0030245:273; 50:31:0030245:112; 50:31:0030245:125; 50:31:0030245:272; 50:31:0030245:140; 50:31:0030245:137; 50:31:0030245:72; 50:31:0030245:80; 50:31:0030245:95;

50:31:0030245:107; 50:31:0030245:109; 50:31:0030245:63; 50:31:0030245:138; 50:31:0030245:168.

В свою очередь, часть вышеуказанных земельных участков, принадлежащих правообладателю на праве собственности, являются участками первой очереди этапа строительства ЖК «Шервудский лес», на которых ООО «Мелиор Строй» осуществлял строительство объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией и разрешениями на строительство на основании заключенных с ЖСК «Шервудский лес 2» договоров инвестирования.

Обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Финансирование строительства объектов ООО «Мелиор Строй»


осуществлялось АКБ «НЗБанк» (ОАО).

Согласно определению от 28.10.2019 по делу № А41-81635/2016 Арбитражным судом Московской области установлено, что между ООО «Мелиор Строй» (заемщик) и АКБ «НЗБанк» (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор от 15.04.2016 № 2868-к, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, сумма которого составляет - 170 000 000 руб. Денежные средства в размере 170 000 000 руб. были перечислены 15.04.2016 на счет ООО «Мелиор Строй» № 45208810500003835202.

Согласно сведениям о контролирующих лицах АКБ «НЗБанк» (ОАО) ФИО7 являлся контролирующим Банк лицом. Также он являлся собственником земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства.

В рамках банкротства Банка по делу № А41 -81635/2016 наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО7 в размере 1 165 613 000 руб., в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Киевская Русь» (ОГРН <***>), 15% доли в уставном капитале ООО «УФ «Лукоморье» (ОГРН <***>), а также запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующим земельными участками, принадлежащем на праве собственности по адресу: Московская область. Чеховский р-н, СП Любучанское, д. Прохорово: 50:31:0030245:106; 50:31:0030245:81; 50:31:0030245:273; 50:31:0030245:80; 50:31:0030245:109; 50:31:0030245:107; 50:31:0030245:95; 50:31:0030245:271; 50:31:0030245:112; 50:31:0030245:89; 50:31:0030245:93.

Указанные обстоятельства подтверждаются использованием статуса формального независимого собственника ФИО3, поскольку он приобрел несколько земельных участков, на которых за участниками строительства признано право собственности, и оспаривает их в рамках банкротства ООО «Мелиор Строй».

В период рассмотрения спора ФИО3 оформил право собственности


на дом за собой, как собственник земельного участка, на котором расположен коттедж, тогда как доказательств приобретения построенного объекта не представил.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором также указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное


восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В материалы дела и апелляционной коллегией не представлены доказательства завершения строительства коттеджа ФИО3, владения спорным имуществом, равно как и доказательств реального приобретения этого имущества, его проживания в спорном жилом доме, несения соответствующих расходов.

Между тем, действия по содержанию дома, охране, ремонт осуществляет ФИО1

Поскольку правоотношения ФИО1 и должника вытекают из обязательственных отношений по вступлению в ЖСК «Шервудский лес 2» с целью получения в собственность после окончания строительства коттеджа, сторона, считающая свои права нарушенными, вправе требовать от другой стороны исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Вывод суда первой инстанции о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером 50:31:0030245:819, является правомерным, поскольку у последнего не имелись правовые основания для регистрации его права собственности на основании владения земельным участком.

Ссылка ФИО4 о том, что спорный дом входит в конкурсную массу должника, отклонен апелляционным судом, поскольку у ФИО1 право требования возникло до признания должника банкротом, учитывая, что оплаты по договору произведены 01.02.2016, объект недвижимости передан ей во владение 15.03.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о


наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-47862/18 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в


срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина