Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-227982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227982/17-83-1548
10 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 10.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1548), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕК-ЛМ" (ИНН <***>) к АО "ГУОВ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11 959 482 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению АО "ГУОВ" (ИНН <***>) к ООО "ВЕК-ЛМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 343 176 530 руб. 29 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 09.01.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № Д-968 от 21.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику, заявив следующие исковые требования:

- обязать ответчика принять проектно-изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы стоимостью 10 008 014, 85 руб.;

- взыскать с ответчика стоимость проектно-изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ в размере 10 008 014, 85 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (10 008 014, 85 руб.) за период с 22.09.2015г. по 09.11.2017г. в размере 1 951 467, 50 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами (10 008 014, 85 руб.) за период с 10.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2015/2-227 от 07.04.2015г.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к ООО "ВЕК-ЛМ" (ИНН 7720121379), содержащий следующие встречные требования:

- взыскать с ООО "ВЕК-ЛМ" неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 328 682 087,50 руб.;

- взыскать с ООО "ВЕК-ЛМ" проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 14 494 442,79 руб.;

Требования АО "ГУОВ" также заявлены в рамках исполнения условий спорного договора.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который против иска возражал по доводам отзыва, встречные исковые требования поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 2015/2-227 от 07.04.2015г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика стоимости проектно-изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ в размере 10 008 014, 85 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве наличия задолженности по договору в размере (10 008 014, 85 руб.) истцом в материалы дела представлены в одностороннем порядке (со стороны истца) подписанные акты №№ 2, 3, 4 от 29.11.2017г., из которых следует, что работы были проведены в период с 07.04.2015г. по 29.11.2017г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному в материалы дела итоговому акту приемки выполненных работ от 26.06.2017г. истцом по договору выполнены работы на сумму 214 401 060,74 руб.

По оплате указанной суммы (214 401 060,74 руб.) у сторон договора спора нет.

Доказательств наличия выполнения истцом иных работ (в том числе незавершенных) указанный акт не содержит.

Итоговый акт от 26.06.2017г. подписан истцом без замечаний. Заявлений о фальсификации которого, суду не заявлено.

Кроме того, сроки выполнения заявленных спорных работ противоречат срокам, указанным в представленных истцом актах ООО «Главпромстрой» №№ 2 от 25.12.2015г., 3 от 25.12.2015г., 4 от 25.12.2015г., согласно которым работы проводились в период с 07.04.2015г. по 25.12.2015г.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Заявлений о проведении экспертизы, в нарушение определений суда от 17.01.2018г., 14.02.2018г., суду также не заявлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, считает данное встречное требование недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика принять проектно-изыскательские, проектные и строительно-монтажные работы стоимостью 10 008 014, 85 руб., суд считает его также не подлежащим удовлетворению.

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязанности у ответчика по принятию работ на сумму 10 008 014, 85 руб., факт выполнения которых не доказан.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 309, 310, 702 ГК РФ суд отказывает в данном исковом требовании.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами (10 008 014, 85 руб.) за период с 22.09.2015г. по 09.11.2017г. в размере 1 951 467, 50 руб. и процентов за пользование денежными средствами (10 008 014, 85 руб.) за период с 10.11.2017г. по день фактического исполнения обязательств, поскольку они являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию (о взыскании с ответчика стоимости проектно-изыскательских, проектных и строительно-монтажных работ в размере 10 008 014, 85 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

Суд считает встречное требование АО "ГУОВ" о взыскании с ООО "ВЕК-ЛМ" неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежащим удовлетворению в части.

АО "ГУОВ" заявлен срок начисления неустойки с 06.04.2015г. по 19.05.2017г.

Требование АО "ГУОВ" мотивировано положениями ст. 330 ГК РФ и п.17.3 договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ ООО "ВЕК-ЛМ" по договору подтверждается материалам дела (акты о приемке выполненных работ №№ 1 от 26.05.2016г., 2 от 26.08.2016г., 3 от 11.11.2016г., 4 - 7 от 30.12.2016г., 8 от 24.03.2017г. и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ООО "ВЕК-ЛМ" как в части начального срока начисления неустойки (положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0179-15) было утверждено и передано ООО "ВЕК-ЛМ" – не ранее 29.07.2015г.), так и в части размера цены договора, с которой подлежит начисление неустойки (согласно итоговому акту от 26.06.2017г. стоимость работ по договору составляет – 214 401 060,74 руб.).

В связи с чем, суд считает верным следующий расчет неустойки: 56 494 679, 51 руб. = 214 401 060,74 руб. х 0,05 /100 х 527 дня (за период с 14.10.2015г. (2,5 месяца с даты получения заключения государственной экспертизы № 77-1-4-0179-15) по 24.03.2017г. (дата выполнения работ, указанная в акте о приемке выполненных работ № 8 от 24.03.2017г., подписанном сторонами без замечаний).

В остальной части, доводы АО "ГУОВ" и иные возражения ООО "ВЕК-ЛМ" подлежат отклонению, как противоречащие положениям ст. 330 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Суд считает не подлежащим удовлетворению, встречное требование о взыскании с ООО "ВЕК-ЛМ" процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 14 494 442,79 руб., ввиду следующего.

АО "ГУОВ" заявлен срок начисления процентов с 28.04.2015г. по 26.08.2016г.

Данное встречное требование АО "ГУОВ" мотивировано положениями ст. 823 ГК РФ и п.4.16 договора.

Однако, обязательство в части коммерческого кредита, поставлено в зависимость от нарушения подрядчиком сроков, установленных в п.5.2. договора.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявленный начальный срок начисления процентов, не учитывает срок получения и передачи ООО "ВЕК-ЛМ" заключения государственной экспертизы № 77-1-4-0179-15, а также достаточный разумный срок, для проведения работ после получения указанного заключения государственной экспертизы (2,5 месяца).

Кроме того, встречный иск не содержит расчет требования процентов за пользование коммерческим кредитом, в приложении ко встречному иску он также не поименован. Приложение № 1 к претензии Б\Н, Б\Д, не соответствует ни форме ни содержанию такого расчета.

Указанные в данном приложении № 1 платежные поручения в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, АО "ГУОВ" также не представлены.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает данное встречное требование необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами в нарушении ст. 65 АПК РФ и соответственно, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "ВЕК-ЛМ" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) неустойку в размере 56 494 679 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЕК-ЛМ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 797 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин