Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А65-10989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10989/2024


Дата принятия решения –  06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, Заинском районе, г.Нижнекамск (ИНН <***>)  о  признании незаконным и отмене определения от 15.03.2024 в отношении ПАО Банк ВТБ.

без участия  сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Нижнекамск ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, Заинском районе, г.Нижнекамск (ИНН <***>)  ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определения от 15.03.2024 в отношении ПАО Банк ВТБ.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ПАО Банк  «ВТБ», г. Санкт-Петербург.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику  и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления, 03.06.2023 г.   между потребителем и  банком  был  заключен кредитный договор № V621/2064-0004112,  по условиям  которого  банк предоставил кредит на   общую сумму  1 996 020, 55 руб. под 4,1% годовых.

Как указывает  заявитель,  обязательным  условием  было  заключение дополнительных договоров.

Согласно выписке  со счета потребителя  были  списаны  денежные средства в  размере  40 000  руб.  на оплату  комиссии   за  оформление и обслуживание   банковской карты  «Автолюбитель»; в размере   411 020, 55 руб.   оплата  страховой премии по договору  страхования.

Полагая , что  при  заключении  кредитного договора   имело место нарушение прав  потребителя, заявитель  обратился в  адрес ответчика.

Определением  от 21.08.2023 г.  ответчик  отказал в  возбуждении дела  об административном правонарушении в отношении Банка.

Данное определение  было предметом  судебной  оценки в рамках дела  №  А65-24988/2023,  было признано незаконным, материалы  административного дела  направлены  для повторного рассмотрения.

По результатам  повторного рассмотрения   ответчик  вынес  определение  от 15.03.2024 г., которым   повторно отказал в  возбуждении дела   об административном правонарушении в отношении банка.

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как  следует  из оспариваемого заявителем  определения,  ответчик  по результатам повторного рассмотрения  обращения потребителя  сделал вывод о том, что  условия  кредитного договора не  содержат  положения об обязательном заключении  договоров  об оказании  дополнительных услуг, условия договора не  позволяют  полагать, что  в случае  отказа  от   заключения договоров  об оказании услуг, потребителю было бы  отказано в предоставлении  кредита.

При этом  ответчик  указал, что основываясь  исключительно на документах, приложенных потребителем  к обращению, невозможно прийти  к  однозначному  выводу  о наличии в   действиях Банка события  административного правонарушения. Кроме того, данные  документы  не  могут  быть  использованы  в  качестве доказательств, поскольку  получены вне  процессуальных рамок  КоАП.

С учетом   изложенного,  ответчик  отказал в возбуждении дела  об административном   правонарушении за  отсутствием   события правонарушения.

Рассматривая вопрос  об обоснованности    вынесенного ответчиком  определения, суд исходит  из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует  из представленных  документов, кредитный договор,  анкета-заявление подписаны  заемщиком  путем  проставления  простой  электронной  подписи  в конце каждой  из страниц  договора и  анкеты.

Однако,  доказательств  того, что заемщику  при  заключении договора  посредством  электронного документооборота  была предоставлена реальная возможность  согласовать его условия, и  в том  числе,  возможность отказаться  от представления дополнительных  услуг,  материалы  дела  не   содержат. Из  заявления потребителя   следует, что он  не  имел возможности  изменить условия  договора.

Ответчик  не  дал оценки  данному  обстоятельству, не  осуществил  сбор и  оценку  доказательств, как  того требуют  положения ст. 26.1-26.2  КоАП  РФ, несмотря на  повторное   рассмотрение материалов   по делу  об  административном правонарушении.

При  таких  обстоятельствах, суд полагает  выводы  ответчика необоснованными  и  не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Вместе с  тем,  оценивая  правомерность оспариваемого  определения  и  устанавливая  возможность продолжения административного производства, суд  исходит  из того, что согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Как следует  из материалов  дела,  договор с третьим  лицом  был заключен потребителем  03.06.2023 г.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (03.06.2023 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности   на момент  рассмотрения  настоящего заявления истек.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33- АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.