Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А19-25713/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25713/2021
г. Чита
23 мая 2022 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу №А19-25713/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 572 799 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных жилых домах в размере 572 799 руб. 70 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 10.02.2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 03.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что администрация не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела, и в этой связи не имела возможности выразить свою правовую позицию. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора без судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протокола судебного заседания, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению №090218/2943981/01 от 15.03.2018 многоквартирный жилой дом №8 по ул. Воровского, находятся в управлении ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

01.04.2018 между Администрацией города Иркутска (собственником помещений) и ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №051/18, согласно пункту 1.1 которого целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Воровского в городе Иркутске, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления по настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению объектом, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в объекте, осуществлять иную направлению на достижения целей управления объектом деятельность.

Согласно пункту 4.1 договора плата за управление объектом, содержание и текущий ремонт общего имущества установлена конкурсной документацией при проведении конкурса и включает в себя плату за услуги и работы по выполнению обязательных услуг, указанных в Приложении №2.

В Приложении №2 к договору, подписанному сторонами, определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Воровского, д.8 и стоимость услуг.

Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность собственника, нанимателя, арендатора, иных законных пользователей помещений своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по конкурсу.

Неисполнение ответчиком, являющимся собственником помещений, обязательств по возмещению стоимости услуг по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период не заселения квартир №3, 4, 7, 9, 10, 14, 18, 23, 29, 31, 34, 36, 45, 46, 47, 48, 55, 57,58, 60, 61, 65, 66, 67, 69 в жилом доме №8 по ул. Воровского, образовалась задолженность за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в размере 572 799 руб. 70 коп.

Ответчик факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности, а также указанный истцом период не заселённости квартир, не оспаривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Пунктом 29 Правил №491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом и их объем не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.12.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу администрации: <...>, и получена адресатом 21.12.2021.

Вся информация по делу была своевременно размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Так же суд учитывает, что ответчик в своей апелляционной жалобе не указывает, какие процессуальные действия он не имел возможности совершить или какую процессуальную позицию не имел возможности выразить.

Доводы ответчика о том, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено. С ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу №А19-25713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Е. Мацибора