Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-30697/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18717/2024

Дело № А41-30697/24
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ОКБ «ГИДРОПРЕСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-30697/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - истец, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу ОКБ «ГИДРОПРЕСС» (далее - ответчик, АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС») о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2023/0094 от 30.08.2023, оформленного уведомлением исх. №044-6.04-09/2023/0094-3545 от 29.02.2024, недействительной сделкой.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО ОКБ ГИДРОПРЕСС» к ООО «Еврострой» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Еврострой» от исполнения договора, выраженного письмом от 27.12.2023 исх.№657.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду нахождения в командировках и ежегодных отпусках.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №2023/0094 от 30.08.2023 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровель зданий ответчика: стендово-экспериментального корпуса (инв. №10001), насосной оборотного водоснабжения (инв.№ 10002), артезианская насосная 2 подъема (инв.№ 20011), здание 104 (инв.№.2022758), здание 100Р (инв.№10015), расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору, выполняемых истцом, составила 5 794 135,06 рублей.

29.02.2024 г. ответчик направил в адрес истца уведомление Исх. №044-6.04-09/2023/0094-3545 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №2023/0094 от 30.08.2023.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение прав и обязанностей сторон договора, ответчик в силу положений ст.153, ст.154 ГК РФ совершил одностороннюю сделку, оформленную уведомлением от 29.02.2024 г.

В качестве основания одностороннего отказа от договора ответчик сослался на положения п. 13.7 договора, согласно которому ответчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения срока сдачи работ в полном объеме на срок свыше 60 календарных дней по причинам, не зависящим от ответчика.

В уведомлении от 29.02.2024 г. ответчик указал, что согласно условиям договора срок выполнения работ - не позднее 30.10.2023 г., следовательно, на дату составления уведомления срок сдачи работ нарушен более чем на 60 календарных дней, в связи с чем ответчик сообщает о расторжении договора с 29.02.2024 г.

Истец считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку данная сделка не соответствует действующему гражданскому законодательству и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора на вышеуказанных основаниях противоречит фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон и существенно нарушает права истца на оплату фактически выполненных истцом по договору работ.

Так, 27.12.2023 г. истец направил ответчику уведомление Исх. №657 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с непредоставлением ответчиком технической документации по устройству разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002, а также невыполнением обязанности по демонтажу блока кондиционера на кровле здания 100Р, препятствующего выполнению работ.

Направление ответчику уведомления Исх. №657 от 27.12.2023 г. подтверждается документом об отправке письма от 27.12.2023 г. на электронную почту ответчика, указанную в договоре, и почтовой квитанцией от 29.12.2023 г.

Таким образом, действие договора прекратилось 27.12.2023 г. на основании уведомления истца Исх. №657 от 27.12.2023 г. в связи с чем истец сохраняет право требования оплаты стоимости работ, фактически выполненных истцом на объекте ответчика по состоянию на 27.12.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Во встречном иске АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» ссылается на то, что истец выполнял работы со значительным отставанием от графика выполнения работ и у ответчика имелись замечания к качеству выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, что исключает удовлетворение встречных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела судом также установлено следующее.

30.08.2023г. - заключение договора подряда №2023/0094, предусматривающего выполнение истцом работ на 5 объектах (зданиях) ответчика.

18.09.2023 г. - согласование с ответчиком списков сотрудников, выполняющих работы (Письма Исх.№359 от 04.09.2023 г., Исх. №371 от 12.09.2023 г., Исх. №372 от 12.09.2023 г., Исх. №379 от 14.09.2023 г., Исх.№381 от 15.09.2023 г., Исх. №383 от 15.09.2023 г., Исх.№387 от 18.09.2023 г.).

19.09.2023г. - фактическая дата начала работ истца (письмо Исх.№388 от 19.09.2023 г.).

21.09.2023г. - подписание акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (Акт от 21.09.2023 г.).

17.10.2023г. - извещение ответчика о необходимости устройства разуклонки к водоприемным воронкам на кровле стендово-эксперементального корпуса (инв. 10002), не предусмотренную сметой и техническим заданием с предложением решения данного вопроса заменой материалов (письмо исх.№467 от 17.10.2023 г.);

12.12.2023г. - повторный запрос информации о порядке устройства разуклонки стендово-эксперементального корпуса (инв. 10002) (Письмо Исх.№638 от 12.12.2023).

12.12.2023г. - передача ответчику исполнительной документации на часть выполненных работ (письмо Исх.№639 от 12.12.2023 г.)

14.12.2023г. - отказ ответчика о предоставлении информации о порядке устройства разуклонки со ссылкой на то, что вся необходимая информация указана в техническом задании (письмо Исх.№044-5.03-08/23516 от 14.12.2023 г.)

18.12.2023г. - уведомление о приостановке работ (Письмо Исх.№650 от 18.12.2023 г.);

20.12.2023г. - третий запрос истца о порядке устройства разуклонки стендово-эксперементального корпуса (инв. 10002) (письмо Исх.№653 от 20.12.2023 г.).

27.12.2023г. - уведомление истца об отказе от исполнения договора (письмо Исх.№657 от 27.12.2023г.).

29.02.2024г. - уведомление ответчика об отказе от исполнения договора (письмо Исх. №044- 6.04.-09/2023/0094-3545 от 29.02.2024 г.).

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.6.1.2. договора заказчик обязан оперативно принимать решения по организационно-техническим вопросам, возникшим в процессе выполнения работ.

Из материалов дела следует, что первое обращение истца к ответчику о наличии технических вопросов о порядке выполнения работ было 17.10.2023 г. (письмо Исх.№467).

Далее истец письмом Исх.№634 от 11.12.2023 г. уведомил ответчика о невозможности продолжения выполнения работ по ремонту кровли здания 100Р до момента демонтажа установленного на кровле данного здания блока кондиционера.

Письмом Исх.№638 от 12.12.2023 г. повторно запросил у заказчика технические решения по устройству разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002.

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик отказался от предоставления технических решений по устройству разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002 (письмо Исх.№044-5.03-08/23516 от 14.12.2023 г., письмо Исх.№044-5.03-08/24010 от 21.12.2023 г.).

27.12.2023г. истец направил ответчику уведомление Исх. №657 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с непредоставлением ответчиком технической документации по устройству разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002, а также невыполнением обязанности по демонтажу блока кондиционера на кровле здания 100Р, препятствующего выполнению работ.

На основании указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что действия истца по одностороннему отказу от договора являлись обоснованными, основания для отказа от договора - документально подтвержденными.

В соответствии со ст.450.1, 719 ГК РФ действие договора прекратилось 27.12.2023 г. на основании уведомления истца Исх. №657 от 27.12.2023 г. в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору подряда: отказ в содействии истцу при выполнении работ (многочисленные отказы в согласовании списков сотрудников, допущенных к выполнению работ, отказ в своевременном демонтаже блока кондиционера), отказ в решении организационно-технических вопросов, возникших в процессе выполнения работ, без выяснения которых невозможно продолжение работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, а также то, что истец на протяжении двух месяцев пытался решить техническую проблему, препятствующую выполнению работ, с ответчиком, по условиям договора заявил о ней, предложил истцу свои решения, получив отказ от истца, и не получив каких-либо предложений по решению возникшей проблемы, ответчик не имея возможности продолжить выполнение работы, был вынужден от нее отказаться, суд первой инстанции сделал верный вывод, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в техническом задании к договору содержится вся необходимая информация по выполнению работ по договору.

Однако, указанное не соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела (письма исх.№467 от 17.10.2023 г., Исх.№638 от 12.12.2023 г., Исх.№653 от 20.12.2023 г., схема устройства разуклонки кровли и местам установки водосливных воронок корпуса 10002 с высотными отметками), из которых следует, что выполнение работ по техническому заданию невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-30697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ОКБ «ГИДРОПРЕСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина