Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-10571/2018

204/2018-125586(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10571/2018
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-18978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2018, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен;

от администрации г. Новочеркасска – представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2017, удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска – представитель ФИО4, доверенность от 23.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 о прекращении производства по делу № А53-10571/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию «Стадион Ермак г. Новочеркасска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц - Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стадион Ермак города Новочеркасска» о взыскании 20 342 095, 88 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности на стороне муниципального унитарного предприятия «Стадион Ермак города Новочеркасска»

за выполненные истцом работы, а также уклонением ответчика от принятия выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, Администрация города Новочеркасска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 производство по делу № А53-10571/2018 прекращено, суд пришел к выводу о тождественности предмета и основания исковых требований по настоящему делу с предметом и основаниями иска по делу № А53-1863/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 02.10.2018.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции были проигнорированы доводы истца об отсутствии тождественности между иском, рассмотренным в рамках дела № А53-1863/2017, и настоящим иском. В частности, в решении по делу № А53-1863/2017 в качестве основания отказа в удовлетворении иска, суд указал, что Акты выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные с участием третьего лица (ОАО «МитосСтрой»), не являющего стороной инвестиционного договора от 13.10.2008 доказательством сдачи работ заказчику служить не могут. В основу вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, судом положен факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались меры к сдаче результата выполненных работ ответчику, равно как и не представлены доказательства уклонения ответчика от подписания данных актов. В настоящем споре, истцом представлены доказательства, что 17.11.2017, т.е. уже после вынесения решения суда по делу № А53-1863/2017, в адрес ответчика, третьего лица - КУМИ г. Новочеркасска направлялось уведомление о необходимости принятия работ, для чего предлагалось провести совместный осмотр объекта с участием представителей всех заинтересованных лиц - ООО «ДомМонтаж», МУП «Стадион Ермак г. Новочеркасска», Администрации г. Новочеркасска, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска. Одновременно ответчику были направлены Акты выполненных работ формы КС-2 №№ 1-15 от 11.08.2017, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1-4 от 18.07.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные документы были оформлены от ООО «ДомМонтаж», как подрядчика, и передавались ответчику для проведения анализа соответствия фактически выполненного объема работ объемам и затратам, заявленным в Актах формы КС-2, с последующим подписанием МУП «Стадион Ермак г. Новочеркасска», как заказчиком, либо представлением возражений в отношении объемов и стоимости выполненных работ. По мнению апеллянта, настоящий иск заявлен истцом на основании иных юридических фактов, которые возникли уже после вынесения решения по делу № А53-1863/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новочеркасска возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из отзыва, предметом исковых требований общества «ДомМонтаж» по делу № А53-1863/2017

являлось материально-правовое требование к ответчику об оплате выполненных работ в рамках инвестиционного договора от 13.10.2008 в размере 20 342 095,88 руб., в настоящем деле истцом также заявлены требования, вытекающие из выполнения работ по инвестиционному договору от 13.10.2008 на аналогичную сумму 20 342 095,88 руб. Стороны по настоящему делу связывали и связывают возникновение прав и обязанностей по спорному материальному отношению с заключением инвестиционного договора от 13.10.2008, что являлось предметом рассмотрения судами в рамках дела № А53-1863/2017.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что истцом произведены спорные работы, не оплачены. На объекте имеются неотделимые улучшения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что объем работ в актах выполненных работ, представленные истцом, совпадают с объемом работ выполненных третьим лицом.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебном заседании поддержал позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А53-1863/2017 ООО «ДомМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Стадион Ермак г. Новочеркасска» о взыскании 29 163 499,85 руб. задолженности. Исковые требования мотивированы возникшими убытками у истца в связи с произведенными им затратами на выполнение работ, возникших до расторжения инвестиционного договора от 13.10.2008. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МитосСтрой», Администрация г. Новочеркасска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска.

При рассмотрении дела № А53-1863/2017 истцом заявлено, что 13.10.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Стадион Ермак г. Новочеркасска» и обществом с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по осуществлению реконструкции спортивного комплекса Стадион «Ермак», расположенного: <...>, находящего в собственности города Новочеркасска, переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Стадион Ермак г. Новочеркасска». Как указывал истец, в рамках инвестиционного договора им произведены неотделимые улучшения зданий стадиона и произведено устройство двух футбольных полей искусственным покрытием. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А53-26011/2015 инвестиционный договор от 13.10.2008 признан расторгнутым по требованию муниципального унитарного предприятия «Стадион Ермак г. Новочеркасска» с 08.12.2015. Истец, полагая, что в результате произведенных истцом неотделимых улучшений имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения до расторжения инвестиционного договора от 13.10.2008, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга.

Решением суда и от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих факт выполненных работ на сумму 29 163 499,85 руб.

В рамках настоящего спора истцом отыскивается сумма долга по оплате выполненных обществом «ДомМонтаж» работ в виде стоимости строительных работ в размере 20 342 095,88 руб. В обоснование чего истцом представлены Акты

формы КС-2 №№ 1-15 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1-4 от 11.08.2017.

Вместе с тем, предмет и основание исковых требований, предъявленных в рамках дел № А53-1863/2017 и № А53-10571/2018 являются тождественными. Так, стороны спора связывают возникновение прав и обязанностей по спорному материальному отношению с заключением инвестиционного договора от 13.10.2008. Предметом иска в делах № А53-1863/2017 и № А53-10571/2018 является отыскание задолженности за работы, которые по мнению общества «ДомМонтаж» являются выполненным в рамках инвестиционного договора от 13.10.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле и деле № А53-1863/2017 исследуется вопрос о выполнении работ на одном и том же объекте – спортивный комплекс Стадион «Ермак», расположенный по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции исследована первичная документация в рамках указанных дел (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) и установлена полная идентичность по составу и стоимости работ в Актах формы КС-2 №№ 1-15 и Справках КС-3 от 11.08.2017, представленных вместе с исковым заявлением по настоящему делу, с Актами КС-2 №№ 1-15, подписанными между ООО «ДомМонтаж» и ОАО «Митос Строй» и представленными в рамках дела № А53-1863/2017.

Таким образом, в указанных делах истец инициированы иски о взыскании стоимости одних и тех же работ на одном объекте.

Указанным истцом обстоятельствам и доказательствам уже дана правовая оценку судами по делу № А53-1863/2013, из которой следует, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, истец по настоящему делу, не согласившись с вступившим в силу судебным актом, инициировал новый иск, направленный фактически на ревизию судебных актов по делу № А53-1863/2017.

С учетом того, что между делами № А53-1863/2017 и № А53-10571/2018 усматривается тождество оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу правомерно прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением от 13.11.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты

государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-10571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин