Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А73-12628/2018

1143/2018-40860(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

к Обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» (ОГРН 1141447008130, ИНН 1435283116)

о взыскании 1 111 359 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы- Восток» (далее – ООО «ДС-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Диагностический центр «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» (далее – ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д», ответчик) о взыскании 1 111 359 руб. 69 коп., составляющихся основной долг в размере 1 027 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 765 руб. 69 коп. за периоды с 12.05.2010 по 30.07.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара по договору от 01.02.2017 № 17.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Указывает, что извещения о судебных заседаниях направлялись судом первой инстанции по адресу: 677013, Республика Саха (Якутия) <...>, между тем, в период рассмотрения дела местом нахождения ООО ДЦ «Эксперт УЗИ 3Д/4Д» являлось: 677010, Республика Саха (Якутия) <...>, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.08.2018, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить на исковое заявление свои возражения.

Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму, настаивая на том, что товар на указанную истцом сумму ответчиком не получен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено

на 18.12.2018 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения и настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, полагая их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, 01.02.2017 между ООО «ДС-Восток» (поставщик) и ООО ДЦ «Эксперт-УЗИ 3Д/4Д (покупатель) заключен договор № 17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать на условиях настоящего договора закупаемые им товары покупателю, а последний – принять и оплатить эти товары.

Пунктом 1.2 договора предметом поставки являются наборы для ПЦР и ИФА диагностики, расходные материалы для лабораторной диагностики и изделия медицинского назначения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество и цена товара определяется в соответствии с прайсом завода-производителя на поставляемый товар с учетом скидки 10 %.

Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара заказчиком (пункт 2.3 договора).

Поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 1 205 163 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами за периоды с 20.02.2017 по 25.08.2017.

Поскольку покупателем произведена частичная оплата на сумму 177 569 руб., в его адрес направлена претензия от 02.07.2018 № 29 с требованием оплаты основного долга в размере 1 027 594 руб. и уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 682 руб. 75 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 1 027 594 руб. задолженности, суд исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнении покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 765 руб. 69 коп. за периоды с 12.05.2010 по 30.07.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства, суд счел обоснованно предъявленным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленном в размере – 83 765 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении настоящего спора, в связи с чем ответчик лишился возможности представить мотивированный отзыв на заявленные требования истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, 08.08.2018 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания; определением от 06.09.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 01.10.2018 на 11 часов 00 минут.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 юридическим адресом ООО ДЦ «Эксперт- УЗИ 3Д/4Д значится: 677013, Республика Саха (Якутия) <...>.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 06.09.2018 по адресу ответчика: 677013, Республика Саха (Якутия) <...>, возвращено в суд с отметкой о невручении за истечением срока хранения.

Кроме того, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 27.07.2018, досудебная претензия истца от 02.07.2018, направленная по указанному адресу, получена адресатом 12.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения,

доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетами о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

При этом принимается во внимание, что в претензии от 02.07.2018 № 29 направленной истцом в адрес ответчика: 677013, Республика Саха (Якутия) <...> и полученной адресатом 12.07.2018, истец поставил ответчика в известность том, что в случае неудовлетворения требований указанных в претензии, оставляет за собой право обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Таким образом, ответчик знал о возможности обращения истца в суд, однако о смене своего адреса последнего в известность не поставил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ссылка на отсутствие надлежащих доказательств (товарные накладные), подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-Ф (в редакции от 28.11.2018) каждый факт хозяйственной жизни подлежит

оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они отвечают требования, предъявляемым к форме.

Как установлено из материалов дела, сторонам помимо договора, также оформлялись универсальные передаточные документы – счет-фактуры.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что данные документы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, и, следовательно, подтверждают реальность хозяйственной операции поставки товара (наименование товара, имеется подпись лица, получившего товар, печать организации).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере – 1 027 594 руб. подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями.

При этом апелляционным судом принимается во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты поставленного товара.

В связи с чем, отсутствие накладных не влияет на выводы суда о правомерности заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2018 по делу № А73-12628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев