Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-17977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17977/2022


Дата изготовления мотивированного решения – 17 ноября 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании незаконными предостережения и ответа, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», г. Москва,, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, объявленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.03.2022 № 35/14/432-3; ответа руководителя (ФИО3) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23.05.2022.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (третье лицо-2).

Заявитель и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, а также копий возражения на предостережение и информационного письма. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО4 (третье лицо-1) от 21.02.2022 peг. № 2807/2/14 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Общества.

29.03.2022 административным органом, в связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью гражданину, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 336, в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований контролируемым лицам ООО «Юридический партнер».

Общество направило в адрес административного органа возражение на предостережение. В ответе руководителя (ФИО3) на возражение административный орган указал, что возражение на предостережение не содержит обоснованных доводов для признания предостережения незаконным.

Не согласившись с данными предостережением и ответом руководителя (ФИО3), Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать их незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 данной статьи установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с частью 4 названной статьи контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение вынесено ответчиком при наличии соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ФИО4 (третье лицо-1) и ООО «Экспобанк» (третье лицо-2) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому потребителю были предоставлены денежные средства в размере 1 097 535,15 руб. в целях приобретения транспортного средства и иные цели, указанные в п. 11 индивидуальных условий.

В этот же день между ФИО4 и Обществом на основании заявления № 21/25978 был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 19 900,00 руб. (далее - договор).

11.02.2022 ФИО4 направил в Общество заявление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с просьбой выплатить ему уплаченные им денежные средства в размере 19 900 рублей. В удовлетворении требования о возврате денежных средств Обществом отказано.

Административным органом проведен анализ представленного ФИО4 заявления о предоставлении независимой гарантии, по результатам которого установлено, что данные Условия содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в п.4 Заявления о выдаче независимой гарантии № 21/25978 от 17.10.2021 содержится следующее условие: «Должник, заключая Договор о предоставлении независимой гарантии, предоставляет Гаранту и третьим лицам, оказывающим услуги Гаранту, согласие на обработку персональных данных Должника».

Пункт 8 Заявления о выдаче независимой гарантии № 21/25978 от 17.12.2021 содержит следующее условие: «Стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска)».

Суд находит доводы административного органа, изложенные в оспариваемом предостережении, обоснованными ввиду следующего.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) определено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Следовательно, данное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку предоставляет необоснованное право на обработку персональных данных без получения от потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Кроме того, из данного условия договора не представляется возможным установить, кому конкретно будут переданы персональные данные потребителя в дальнейшем. В отсутствие таких сведений предполагается, что персональные данные потребителя могут быть переданы неограниченному кругу лиц, что недопустимо.

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, основным признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата, поскольку услуга по правилам статьи 779 ГК РФ является деятельностью (действием) исполнителя. Вместе с тем, отсутствие овеществленного результата не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату, что услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

Так, суд приходит к выводу, что ФИО4, оплатив стоимость независимой гарантии имел право, при наступлении определенных обстоятельств, на получение услуги по предоставлению независимой гарантии, обеспечивающей исполнение его обязательств перед АО «Экспобанк». Тем самым, заключенный между Обществом и ФИО4 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Суд находит верными выводы административного органа, что заключая договор независимой гарантии, Общество сознательно включило в него условия, ограничивающие права потребителя, предусмотренные как Законом о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства. При этом, правовая позиция Общества не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Потребитель является экономически слабой стороной и специальными познаниями в экономической сфере не обладает. В связи с чем, потребитель нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя нарушений законодательства о защите прав потребителей, несоблюдения действующих нормативных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила № 166).

Нарушений требования указанного Постановления Правительства Российской Федерации при составления и направления оспариваемого предостережения не установлено.

Суд также отмечает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого представления и, соответственно, ответа руководителя (ФИО3) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 23.05.2022 об обоснованности предостережения, поскольку, во-первых, данный ответ носит информационный характер, не содержит властных и иных предписаний в адрес заявителя, во-вторых, доказательств, опровергающих указанные в ответе обстоятельства, заявителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов