Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А76-39141/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39141/2021
14 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-монитор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 74020310010033, применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2, диплом о высшем юридическом образовании доверенность 23.05.2022, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционный завод инновационных технологий» (далее – истец, общество «Вентиляционный завод инновационных технологий») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-монитор» (далее – общество «Риэл-монитор») о признании недействительным договора энергоснабжения №74020310010033 от 01.02.2020, применении последствий недействительности указанного договора.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Обществом «Уралэнергосбыт» в материалы дела в порядке ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в котором общество указывает, что заключенный между ответчиками договор энергоснабжения №74020310010033 от 01.02.2020 соответствует действующему законодательству, указывая, что истцом не представлены доказательства и нормативное обоснование нарушения его прав и наступления неблагоприятных последствия, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 50-52, 109-110, 112-114).

Обществом «Риэл-монитор» в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ также представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, с указанием того, что спорный договор энергоснабжения заключен ответчиками в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления (л.д. 70-71, 131).

Истцом представлены письменные мнения на отзывы ответчиков с указанием возражений по изложенным в них доводам (л.д .67-68, 88-89, 122-123).

Кроме того, истцом и обществом «Уралэнергосбыт» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.96-100, 137-138, 180-182).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца, общества «Риэл-монитор» в судебное заседание 11.10.2022 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

07.10.2022 с использованием информационной системы «Мой арбитр» истцом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд пришел к следующим выводам.

В представленном ответчиком в материалы дела ходатайстве об отложении судебного разбирательства истцом указано о невозможности участия его представителей в судебном заседании в виду нахождения: его адвоката в Иркутске для участия в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; директора общества на производственной площадке в другом городе в целях контроля за исполнением государственного оборонного заказа.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:

- если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса;

- в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи

- а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанных положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворяется при условии наличия предусмотренных данной нормой оснований для отложения судебного разбирательства.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных причин неявки.

Применительно к настоящему спору ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью представителя, без предоставления суду документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание представителя или уважительности причин неявки.

В поданном ходатайстве ответчиком в его обоснование не указано на необходимость представления дополнительных доказательств, не подтверждена невозможность представления в материалы дела каких-либо доказательств до начала судебного заседания почтой, через ящик корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области либо с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Учитывая изложенное, протокольным определением от 11.10.2022 судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку невозможность участия его представителя в судебном заседании не лишает общество в реализации ее процессуальных прав.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица.

Между тем таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обществом не представлено.

Вопреки изложенным в отзыве доводам, ответчиком не представлено доказательств каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу повлияет на права и (или) обязанности указанного в ходатайстве лица. Ссылка на нахождение КТПН-560 на праве собственности у индивидуального предпринимателя ФИО3 не свидетельствует о том, что на его права и обязанности окажет влияние решение арбитражного суда по настоящему делу, предметом рассматриваемого иска в котором является требование о признании недействительным договора энергоснабжения №74020310010033 от 01.02.2020, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности указанного договора – аннулировать обязанности истца по осуществлению перетока электрической энергии в точке поставке по адресу: <...> поскольку, как установлено судами по делу № А76-13936/2020 КТПН-560 находится в аренде у истца, индивидуальный предприниматель ФИО3 стороной оспариваемого договора не является, в рамках заявленного иска в отношении предпринимателя каких-либо требований о его правах и обязанностях не заявлено, как не заявлено и ходатайств со стороны самого предпринимателя о вступлении в дело в качестве соистца либо третьего лица.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу № А76-13936/2020, об установленных фактических обстоятельствах и выводах судов в которых будет указано ниже, также не содержится выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание непредставление суду иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, протокольным определением от 11.10.2022 судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-13936/2020 (решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-13936/2020, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 № 309-ЭС21-16336, которым отказано истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) по адресу <...> П, расположен комплекс нежилых зданий и иных объектов производственного назначения, включая объекты электросетевого хозяйства, ранее составлявшие единый производственный комплекс, а на момент возникновения спора имеющие различных собственников.

Обществу «Риэл-Монитор» на праве собственности принадлежит расположенное по ул. Нахимова, д. 20 нежилое помещение общей площадью 507,9 кв.м, Лит.Бб; 1-й этаж отдельно стоящего здания новой столовой на 70 мест, что подтверждается свидетельством о регистрации права, договором купли-продажи № 5 от 05.07.2000 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды нежилого помещения № 3 от 03.01.2002 часть указанного принадлежащего общству «Риэл-Монитор» объекта – помещение площадью 304,21 кв.м, передано по акту приема-передачи в аренду ООО «Компания Айс»; дополнительным соглашением от 28.12.2016 срок аренды продлен до 30.12.2017.

В соответствии с техническими условиями от 05.10.2007, выданными ООО «Фрост-Инвест» для ООО «Компания Айс» присоединяемый объект по ул. Нахимова с нагрузкой 50 кВт, отнесенный к III категории потребителей, присоединение от РП-5, РУ-0,4 кВ, КТНП-560; тип питающей линии: от КТНП, РУ-0,4 кВт от РП-5, кабелем; напряжение, на котором необходимо выполнить питание объекта,: 380/220В+-5% трехфазный.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 05.10.2007 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Фрост-Инвест» и ООО «Компания Айс» на кабельных наконечниках в точке присоединения к рубильникам отходящих группы 5 в РУ-0,4 кВ в КТНП; балансовая принадлежность КТНП-560 – ОО «Фрост-Инвест», питающий автомат в РП-5 РУ-0,4 кВ – ООО «Компания Айс».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009 определена балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность ООО «Метэкс» и ООО «Компания Айс» в отношении объекта электроснабжения последнего по ул. Нахимова, д. 20П. Источник питания, наименование ПС, питающего фидера, напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту – яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» принадлежат ООО «Метэкс», кабели принадлежат ООО «Компания Айс», присоединенная мощность 50 кВт.

Отношения по передаче электроэнергии на объект ООО «Компания Айс» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Метэкс» были урегулированы назваными лицами договором на пользование электрической энергией от 01.02.2009.

Судебными актами арбитражных судов по делу №А76-13936/2020 установлено, что энергоснабжение используемого ООО «Компания Айс» нежилого помещения осуществлялось в соответствии со схемами подключения, отраженными в приведенных выше актах установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании заключенных ООО «Компания Айс» (покупатель) с ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) соглашения по расчетам № 1525 от 01.01.2006 и следующих договоров энергоснабжения между теми же лицами: № 1525 от 01.12.2007, № 1525 от 01.01.2009, № 1525 от 01.12.2012.

Перечень точек поставки и линейная схема электроснабжения, описанные в приложении № 1 к договору № 1525 от 01.12.2012, соответствуют схеме электроснабжения, описанной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 и приложенной к нему схеме электроснабжения от 11.02.2009.

Последний платеж по договору энергоснабжения № 1525 произведен ООО «Компания Айс» платежным поручением № 539 от 20.12.2017.

21.12.2017 деятельность ООО «Компания Айс» прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 01.01.2018 по 31.01.2020 прямой договор энергоснабжения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения по ул. Нахимова, д. 20П, у ООО «Риэл-Монитор» отсутствовал.

01.02.2020 между ООО «Риэл-Монитор» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения № 74020310010033 (л.д. 13-20), срок действия договора – до 31.12.2020 с возможностью пролонгирования в отсутствие возражений сторон, с распространением действия на правоотношения сторон с 01.02.2020 (п.п.9.1, 9.2 договора).

Согласно приложению № 1 к указанному договору объектом энергоснабжения является нежилое помещение по ул. Нахимова, 20П, точки поставки: по кабельным наконечникам кабелей в сторону РУ-0,4 кВ КТНП 560 и РУ-0,4 кВ в здании владельца. Согласно описанной в этом же приложении однолинейной схеме электроснабжения оно осуществляется от ГПП-2 110/6 кВ – АО ЭСК «ЧТПЗ» через указанные объекты электросетевого хозяйства до КТНП – 560 – владелец ООО «Вентиляционный завод инновационных технологий», откуда в КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ щитовой нежилого помещения ООО «Риэл-Монитор» (л.д. 21).

Согласно акту осмотра № 2017-60 от 18.02.2020 (л.д. 22), составленному обществом «Уралэнергосбыт» при обследовании электрохозяйства потребителя общества «Риэл-Монитор», в ходе обследования не были предоставлены акты технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласования аварийной и технологической брони; граница балансовой принадлежности электросетей не установлена, до момента предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, указано считать на кабельных наконечниках РУ-0,4 кВ, КТНП-560 6/0,4 кВ яч. 4 ф. 5, яч. 1 ф.1 и КЛ-0,4 кВ, РУ-0,4 кВ в здании общества «Вентиляционный завод инновационных технологий»; потребителю предписано предоставить всю необходимую для заключения договора документацию в ООО «Уралэнергосбыт», однолинейную схему электроснабжения, утвержденную лицом, ответственным за ЭХ, документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Согласно приложению № 1 к данному акту электроснабжение обследуемого потребителя учитывается приборами учета вышестоящего потребителя общества «Вентиляционный завод инновационных технологий» (примечание 1 к таблице 1), в ВРУ-0,4 кВ в помещении щитовой ООО «Риэл-Монитор» (ввод 1) установлен прибор учета, дата госповерки 25.05.2017 (таблица 1).

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-13936/2020 общество «Риэл-Монитор» обратилось к ответчику с требованием обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии ввиду отсутствия электроснабжения на объекте общество «Риэл-Монитор» по заключенному договору № 74020310010033 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-13936/2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия общества «Вентиляционный завод инновационных технологий» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу <...> П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1.

Поскольку, по мнению истца, указанным решением суда (оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций) действия общества «Вентиляционный завод инновационных технологий» по воспрепятсвованию перетоку электрической энергии, поставляемой в указанной точке поставки признаны незаконными, учитывая заключенный между ответчиками договор энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020, возлагающий на истца обязанности по осуществлению перетока электрической энергии в адрес энергопринимающего устройства общества «Риэл-Монитор» при отсутствии технических условий по приему электрической энергии со стороны последнего, такой договор, как указывает в содержании искового заявления истец, нарушает его права и законные интересы, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из правовой позиции истца им оспаривается правомерность заключения договора энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020 обществом «Уралэнергосбыт» (продавец электрической энергии) и обществом «Риэл-Монитор» (потребитель электрической энергии), и, как следствие, правомерный характер возможности получения обществом «Риэл-Монитор» электрической энергии от гарантирующего поставщика.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Оспариваемый истцом договор энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020 заключен на основании п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) Согласно данному пункту потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу п. 4. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) документы о технологическом присоединении - это документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

На основании изложенного данная норма не обязывает потребителя переоформить документы о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Реализация данного права со стороны потребителя является добровольной и имеет заявительный характер.

При этом, в п. 2 Правил недискриминационного доступа и п. 7 Правил технологического присоединения были внесены изменения постановлением Правительства РФ от 07.05.2017г. № 542 «Об изменении и признании утратившими силу отдельных положений актов Правительства Российской Федерации по вопросам составления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям», согласно которым было введено понятие «акт об осуществлении технологического присоединения».

На основании вышеуказанных изменений по завершении процедуры технологического присоединения сетевая организация выдает потребителю Акт об осуществлении технологического присоединения (Акт о технологическом присоединении), в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности сторон и границы эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 4. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» документом, подтверждающим осуществление технологического присоединения общества «Риэл-Монитор» является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 года составленный между ООО «Метэкс» и ООО «Компания АЙС». Данный акт подписан между прежними собственниками объектов недвижимого имущества, в которых существуют точки подключения к объектам электроснабжения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-13936/2020 следует, что действия общества «Вентиляционный завод инновационных технологий» по воспрепятсвованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу <...> П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1, признаны незаконными.

Также из указанного решения арбитражного суда от 10.12.2020 следует, что судом установлен факт надлежащего технологического присоединения принадлежащего обществу «Риэл-Монитор» нежилого помещения по ул. Нахимова, д. 20П, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2009 и однолинейной схемой к нему от 11.02.2009: напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту - яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» принадлежат ООО «Метэкс», кабели принадлежат ООО «Компания Айс», присоединенная мощность 50 кВт. Приняты письменные мнения третьих лиц, которые ранее являлись правообладателями недвижимого имущества, которое относится к объектам электроэнергетического хозяйства или в котором осуществляется электроснабжение (с указанием адресов и местоположения данных объектов). В данных мнениях и в решении суда указан порядок смены собственников и правообладателей недвижимого имущества, а так же основания заключения договоров энергоснабжения при смене правообладателей недвижимого имущества.

В мотивировочной части решения указаны обстоятельства и дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим соблюдение порядка оформления технологического присоединения с учетом состава необходимых для этого документов, в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-13936/2020 установлены фактические обстоятельства признания технологического присоединения общества «Риэл-Монитор» надлежащим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 по делу № А76-13936/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 № 309-ЭС21-16336 обществу «Вентиляционный завод инновационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-13936/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-13936/2020 установлены факты и обстоятельства признания технологического присоединения общества «Риэл-Монитор» надлежащим, указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дела № А76-13936/2020, суд приходит к выводу о том, что установлен факт надлежащего технологического присоединения принадлежащего обществу «Риэл-Монитор» нежилого помещения по ул. Нахимова, д. 20П, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.02.2009 и однолинейной схемой к нему от 11.02.2009: напряжение: от секций шин РУ-0,4 кВ КТНП-560 ячейка 1 фидер 1, ячейка 2 фидер 5 (на схеме электроснабжения, приложенной к акту - яч. 4 фидер 5); РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» фидер 13. Балансовая принадлежность ПС и линий и эксплуатационная ответственность сторон: КТНП-560, РУ-0,4 кВ в здании ООО «Метэкс» принадлежат ООО «Метэкс», кабели принадлежат ООО «Компания Айс», присоединенная мощность 50 кВт.

На основании вышеизложенного и поскольку судебными актами при рассмотрении дела № А76-13936/2020 признаны незаконными действия общества «Вентиляционный завод инновационных технологий» по воспрепятсвованию перетоку электрической энергии, поставляемой в точки поставки по адресу <...> П, расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1, применительно к которым истцом в настоящем споре заявлено требование в рамках применения последствия недействительности договора об аннулировании обязанности истца по осуществлению перетока электрической энергии в точки поставки по адресу: <...> расположенные на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 4 фидер № 5; на кабельном наконечнике кабельной линии в сторону ВРУ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТНП-560, ячейка № 1 фидер № 1, суд приходит к выводу, что заявленные требования фактически направлены на опровержение (преодоление) установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основе судами выводов по вышеуказанному делу, что, в свою очередь не может свидетельствовать об обоснованности таких исковых требований, а следовательно, нарушения в заключении договора энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020 его сторонами отсутствуют, данный договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец также указывает на отсутствие третьей точки подключения в РУ-0,4, тем самым считает, что произошло изменение схемы электроснабжения объектов общества «Риэл-Монитор».

Вместе с тем, в целях подтверждения указанных доводов истцом не представлены доказательства отсутствия точки подключения РУ-0,4 в здании истца или изменения ее местоположения.

Схема внешнего электроснабжения не изменилась, подключение к электроснабжению через третью точку в РУ-0,4 в здании истца подтверждено наличием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.02.2009 года составленного между ООО «Метэкс» и ООО «Компания АЙС».

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у общества «Риэл-Монитор» каких-либо убедительных доводов, обосновывающих наличие иных оснований для получения электрической энергии опосредованно через электрохозяйство истца.

Вместе с тем, в указанном выше решении суда, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о возложении на истца обязанности по сохранению существующего перетока электроэнергии через находящиеся во владении объекты электросетевого хозяйства.

Также суд считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу №А76-13936/2020 установлены следующие обстоятельства и изложены следующие выводы: из актов осмотра КТНП-560 от 15.09.2020, от 23.10.2020, видеозаписи осмотров следует, что КТНП-560 находится на огороженной территории ответчика, закрыта, доступ в КТНП-560 посторонних лиц исключен; при этом при сохранении напряжения на отходящих контактах в ячейках 1 фидера 1 и ячейке 4 фидера 5 подходящие к ним кабельные линии оборваны; при таких обстоятельствах ответственность за произошедшее отключение объекта истца по названным точкам присоединения в КТНП-560 лежит на ответчике, могло произойти только в результате его активных действий; доказательств обратному не представлено; согласно Акту обследования электрохозяйства потребителя от 06.04.2020 № 2017-120 Центральным отделением ООО «Уралэнергосбыт» было выявлено при осмотре отсутствие напряжения на электроустановках ООО «Риэл-Монитор»; согласно акту осмотра объектов по адресу: <...> от 15.09.2020 было установлено, что подключение к электросетям, осуществляющим поставку электроэнергии в точки поставки по адресу: <...> отсутствует.

Таким образом, установленный судами факт воспрепятствования перетоку электроэнергии истцом нарушает право общества «Риэл-Монитор» на потребление электроэнергии на условиях договора энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020, учитывая п. 32 Основных положений, что в свою очередь, позволяет прийти суду к выводу о том, что указанный договор направлен на регулирование правоотношений по энергоснабжению общества «Риэл-Монитор» и не нарушает права и законные интересы истца, тогда как действия общества «Вентиляционный завод инновационных технологий» по воспрепятсвованию перетоку электрической энергии, поставляемой в указанной точке поставки, признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что ответчики выполнили все необходимые предусмотренные действующим законодательствам условия для заключения договора энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020.

На основании вышеизложенного доводы истца не подтверждают наличие оснований для признания договора энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020 недействительным., в связи с чем требования истца о признании недействительным договора энергоснабжения № 74020310010033 от 01.02.2020 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

За требование о признании недействительным договора энергоснабжения №74020310010033 от 01.02.2020, применении последствий недействительности указанного договора в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3947 от 02.11.2021 (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов