Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А78-11399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11399/2023
г.Чита
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 6 и 25 технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 9+764 (слева), изложенных в письме от 18 августа 2023 года № 11-29/2260,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Лотос»: не было (извещено);

от ФКУ УПРДОР «Забайкалье»: ФИО2, по доверенности № 22 от 18 октября 2023 года;

от третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю: ФИО3, по доверенности от 15 июля 2021 года № 1155;

при участии в качестве специалиста – государственного инспектора ДН группы ДИ ОП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Забайкалье», Учреждение) о признании недействительными пунктов 6 и 25 технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 9+764 (слева), изложенных в письме от 18 августа 2023 года № 11-29/2260.

Определением суда от 11 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 140-141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю).

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство ООО «Лотос» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 27 марта 2024 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного ООО «Лотос» ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является невозможность участия представителя в судебном заседании 27 марта 2024 года.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 27 марта 2024 года, в том числе посредством использования системы веб-конференции, Обществом не представлены. О необходимости представления дополнительных документов в таком ходатайстве также не указано.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

22 марта 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» поступили пояснения с приложенными документами (вх. А78-Д-4/49241).

26 марта 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Лотос» поступили письменные пояснения № 3 с приложенными документами согласно описи (вх. А78-Д-4/49801).

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

11 декабря 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 14-15), с учетом дополнения к ходатайству от 15 января 2024 года (т. 2, л.д. 52-53), с поручением ее проведения ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- возможна ли организация левого поворота для съезда на объект дорожного сервиса (АЗС), расположенный вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на км 9+764 (слева), с соблюдением требований безопасности дорожного движения?

- отвечает ли проектное решение для организации левого поворота в целях обеспечения доступа на АЗС, разработанное ООО «КИРИН», законодательно установленным нормам и правилам, требованиям безопасности дорожного движения?

- предусмотрены ли в проектной документации на капитальный ремонт примыкания при устройстве левого поворота необходимые мероприятия для обеспечения безопасности дорожного движения?

- отвечает ли имеющаяся в настоящее время организация дорожного движения на федеральной автодороге в районе примыкания объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск на км 9+764 (слева), законодательно установленным нормам и правилам, требованиям безопасности дорожного движения?

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Более того, суд отмечает, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт обследования УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2024 года), характер спорных правоотношений, суд полагает, что проведение экспертизы с постановкой приведенных вопросов является нецелесообразным.

При этом суд обращает внимание, что проектное решение для организации левого поворота в целях обеспечения доступа на АЗС (т. 2, л.д. 45), проверку на соответствие требованиям безопасности дорожного движения которого заявитель просит провести в рамках судебной экспертизы, разработано ООО «КИРИН» только в январе 2024 года (данное обстоятельство отражено в самом проекте и Обществом в ходе судебных заседаний не оспаривалось), а проектная документация на капитальный ремонт примыкания, разработанная заявителем в 2021 году, не содержит левого поворота для съезда к АЗС (названные обстоятельства отражены в абзаце 2 страницы 3 пояснений Общества от 12 января 2024 года, т. 2, л.д. 42-44). В то время как предметом заявленных в рамках настоящего дела требований являются технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция), изложенные в письме от 18 августа 2023 года.

Следовательно, поставленные вопросы не соотносятся с предметом настоящего спора и не были предметом оценки ФКУ УПРДОР «Забайкалье» на момент выдачи согласования.

Кроме того, ООО «Байкальский Экспертный Строительный Техконтроль» не имеет полномочий давать оценку вопросам правого характера в части соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом АПК Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Суд, руководствуясь статьей 159 АПК Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Лотос» о проведении судебной экспертизы отказать.

В связи с чем внесенные по платежному поручению № 895 от 12 января 2024 года (т. 2, л.д. 54) денежные средства в размере 55 000 рублей с целью проведения судебной экспертизы подлежат возврату Обществу с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Лотос» в заявлении и дополнениях к нему указывает, что отсутствие левого поворота для подъезда на АЗС существенно ограничит доступ к АЗС с автомобильной дороги, что прямо противоречит части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, на выезде из города Читы это единственная АЗС, и чтобы заправиться, автомобилистам придется проехать значительное расстояние для разворота (особенно, если это большегрузные автомобили). По мнению заявителя, при организации левого поворота ООО «Лотос» будут приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения: будет построена дополнительная (для левого поворота) переходно-скоростная полоса, будут перенесены опоры освещения, при необходимости будут приняты такие меры, как снятие грунта, и другие меры для того, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Общество полагает, что данные УМВД России по Забайкальскому краю пояснения содержат общую информацию о безопасности дорожного движения безотносительно рассматриваемого участка примыкания к федеральной автомобильной дороге.

Заявитель также отмечает, что у ФКУ УПРДОР «Забайкалье» не имелось законных оснований для установления срока действия технических требований и условий – до 10 января 2024 года, поскольку капитальный ремонт примыкания, а также устройство примыкания переходно-скоростными полосами предполагает проведение асфальтобетонных работ, которые носят сезонный характер. Таким образом, пункт 25 технических требований и условий является неисполнимым, так как период непосредственного выполнения работ приходится на зимнее время – январь 2024 года.

Представители ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и УМВД России по Забайкальскому краю с доводами Общества не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 14) ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2014, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км5+902 км80+332 в Забайкальском крае.

Между ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и ООО «Лотос» заключен договор № 428-С/2016 от 03 августа 2016 года на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» на км 9+764 (слева).

При этом владельцем объекта дорожного сервиса (АЗС) является Общество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу № А78-3070/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, на ООО «Лотос» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запросить в порядке части 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск. Также суд обязал Общество в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 7 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

В связи с чем 11 августа 2023 года ООО «Лотос» обратилось в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» с заявлением о выдаче письменного согласия, содержащего обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 18 августа 2023 года № 11-299/2260 (т. 1, л.д. 74-77, 113-115) ФКУ УПРДОР «Забайкалье» выдало Обществу технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 9+764 (слева), в которых указало на разработку мероприятий по исключению левого поворота и пересечения транспортных потоков (пункту 6), а также срок действия технических требований и условий – до 10 января 2024 года (пункт 25).

Не согласившись с пунктами 6 и 25 технических требований и условий, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные Обществом требования (с учетом уточнения) суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования ООО «Лотос» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых пунктов технических требований и условий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителей такими пунктами технических требований и условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (часть 2 статьи 1 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что придорожные полосы автомобильной дороги – это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу положений части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье – технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее – Порядок № 261).

В частности, пунктом 2 Порядка № 261 установлено, что согласие выдается владельцем автомобильной дороги федерального значения владельцу другой автомобильной дороги (далее – заявитель) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и (или) примыканий.

В целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия (далее - заявление).

Заявление направляется в федеральное казенное учреждение, подведомственное Федеральному дорожному агентству, либо в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог (пункт 6 Порядка № 261).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Порядка № 261 по результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия.

Владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если:

1) согласно настоящему Порядку владелец автомобильной дороги федерального значения не уполномочен выдавать согласие;

2) расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги;

3) планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

В случае принятия владельцем автомобильной дороги федерального значения решения об отказе в выдаче согласия по основаниям, указанным в пункте 15 настоящего Порядка, владелец автомобильной дороги федерального значения в течение тридцати календарных дней с даты регистрации заявления направляет заявителю мотивированный отказ в выдаче согласия в письменной форме с указанием основания отказа (пункт 16 Порядка № 261).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 15.09.2003 № ОС-803-р образовано ФКУ УПРДОР «Забайкалье», которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Забайкальского края.

В полномочия ФКУ УПРДОР «Забайкалье» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог; обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Так, в рамках дела № А78-3070/2022 судами установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» находится автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск км 5+902 км 80+332 в Забайкальском крае.

Между ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и ООО «Лотос» заключен договор № 428-С/2016 от 03 августа 2016 года на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса (АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» на км 9+764 (слева).

При этом владельцем объекта дорожного сервиса (АЗС) является Общество.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу № А78-3070/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, на ООО «Лотос» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу запросить в порядке части 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» письменное согласие, содержащее обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск. Также суд обязал Общество в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 7 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу положений части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем 11 августа 2023 года ООО «Лотос» обратилось в ФКУ УПРДОР «Забайкалье» с заявлением о выдаче письменного согласия, содержащего обязательные для выполнения технические требования и условия, на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск (т. 1, л.д. 112).

Письмом от 18 августа 2023 года № 11-299/2260 (т. 1, л.д. 74-77, 113-115) ФКУ УПРДОР «Забайкалье» выдало Обществу технические требования и условия на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 9+764 (слева), в которых указало, в том числе, на разработку мероприятий по исключению левого поворота и пересечения транспортных потоков (пункту 6), а также срок действия технических требований и условий – до 10 января 2024 года (пункт 25).

Заявитель не согласен с приведенными требованиями и условиями, ссылаясь на несоответствие положениям части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, а также неисполнимость таких условий.

В тоже время Обществом не учтено следующее.

Действительно, согласно части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть такие элементы обустройства автомобильной дороги в первую очередь должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

При этом безопасность дорожного движения определяется как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) основными принципами организации дорожного движения в Российской Федерации является, в том числе, приоритет безопасности дорожного движения по отношению к потерям времени (задержкам) при движении транспортных средств и (или) пешеходов.

По указанным причинам является несостоятельным довод Общества о том, что автомобилистам (в случае отсутствия левого поворота к АЗС) необходимо будет проехать значительное расстояние для разворота.

В свою очередь, частью 2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ установлено, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из положений части 7 статьи 11 Закона № 443-ФЗ, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Частью 4 статьи 16 Закона № 443-ФЗ определено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В части 8 статьи 18 Закона № 443-ФЗ указано, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из представленного ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в материалы дела проекта организации дорожного движения (т. 1, л.д. 104) на участке автомобильной дороги (км 9+735 – км 9+795 (слева)), напротив въезда на территорию спорной АЗС, происходит перестроение транспортных средств с дополнительной полосы движения, устроенной на затяжном подъеме на участке дороги км 9+735 – км 9+795 (слева).

Названные обстоятельства также подтверждены специалистом УМВД России по Забайкальскому краю – государственным инспектором ДН группы ДИ ОП УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании 20 февраля 2024 года (аудиозапись судебного заседания).

Согласно акту обследования УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 15 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 89-91) на проезжей части с км 9+517 по км 9+725 нанесена осевая линия дорожной разметки 1.3 (две сплошные линии разметки), с км 9+725 по км 9+858 нанесена осевая линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки), на пересечении с примыканием (перекресток) на км 9+858 – км 9+874 нанесена осевая линия дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия разметки), позволяющая совершить маневр поворота налево либо разворот транспортного средства для движения в обратном направлении.

Для заезда на объект сервиса (АЗС) в обратном направлении движения (из г. Хабаровск в г. Чита) нанесена краевая линия дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия разметки), что не соответствует проекту организации дорожного движения, в котором предусмотрено нанесение краевой линии дорожной разметки 1.2 (краевая сплошная линия разметки), также отсутствует предусмотренная проектом организации дорожного движения переходно-скоростная полоса (полос торможения) для заезда на объект сервиса, которая должна быть предусмотрена в соответствии с пунктом 5.1.11 ГОСТ 33062-2014.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года представитель ФКУ УПРДОР «Забайкалье» пояснил, что Управление не наносило краевую линию дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия разметки) на участке для заезда на объект сервиса (АЗС) в обратном направлении движения (из г. Хабаровск в г. Чита).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время с учетом утвержденного проекта организации дорожного движения и дорожной обстановки на участке автомобильной дороги км 9+735 – км 9+795 (слева) организация левого поворота и пересечения транспортных потоков создает угрозу безопасности дорожного движения и противоречит установленной на участке дорожной разметке в соответствии с Правилами дорожного движения.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании 27 марта 2023 года представители ФКУ УПРДОР «Забайкалье» и УМВД России по Забайкальскому краю пояснили, что в феврале 2024 года от Общества в адрес указанных лиц поступило согласование схемы примыкания с обустройством полос торможения и разгона по выданным 18 августа 2023 года техническим требованиям и условиям без организации левого поворота (аудиозапись судебного заседания).

В этой связи указание ФКУ УПРДОР «Забайкалье» в пункте 6 технических требований и условий на разработку мероприятий по исключению левого поворота и пересечения транспортных потоков соответствует положениям действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушает.

Относительно срока действия согласованных технических требований и условий – до 10 января 2024 года (пункт 25 технических требований и условий), суд полагает следующее.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с частью 11 статьи 22 Закона № 257-ФЗ реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

При этом в пункте 17 Правил № 261 определено, что в случае принятия владельцем автомобильной дороги федерального значения решения о выдаче согласия, согласие оформляется в виде письма и должно содержать, в том числе, срок действия согласия, достаточный для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечения и (или) примыкания, но не более трех лет.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу № А78-3070/2022 на ООО «Лотос» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 7 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу № А78-3070/2022 оставлено без изменения.

Учитывая дату вступления решения арбитражного суда по делу № А78-3070/2022 в законную силу (10 июля 2023 года), установленная этим же решением обязанность Общества по выполнению работ по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (АЗС) должна быть исполнена в срок до 10 января 2024 года.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем ФКУ УПРДОР «Забайкалье» определило срок действия согласованных технических требований и условий до 10 января 2024 года (пункт 25 технических требований и условий).

Оснований для установления большего срока действия согласия на капитальный ремонт примыкания, чем установлен судом в рамках дела № А78-3070/2022, у Учреждения не имелось.

Доказательств того, что определенный судом срок проведения капитального ремонта был изменен на момент выдачи оспариваемых технических требований и условий (18 августа 2023 года) в материалы дела не представлено.

Заявляя о неисполнимости выданных технических требований и условий в указанной части, Общество фактически пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А78-3070/2022.

Кроме того, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А78-3070/2022 ООО «Лотос» обратилось в суд только в декабре 2023 года (то есть по истечении более трех месяцев с момента выдачи ФКУ УПРДОР «Забайкалье» согласованных технических требований и условий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года заявление Общества удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06 апреля 2023 года по делу № А78-3070/2022 в части выполнения работ по капитальному ремонту примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) на км 9+764 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный – Архара – Биробиджан – Хабаровск в соответствии с полученными техническими требованиями и условиями на капитальный ремонт примыкания, сроком до 31 июля 2024 года.

В судебных заседаниях 20 февраля и 27 марта 2024 года представитель ФКУ УПРДОР «Забайкалье» пояснил, что какие-либо изменения в выданное 18 августа 2023 года согласование технических требований и условий в части срока их действия не вносились, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда от 06 апреля 2023 года по делу № А78-3070/2022 технические требования и условия считаются выданными до 31 июля 2024 года (аудиозапись судебных заседаний).

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что пункты 6 и 25 технических требований и условий, изложенных в письме ФКУ УПРДОР «Забайкалье» от 18 августа 2023 года № 11-29/2260, соответствуют требованиям Закона № 257-ФЗ и Правил № 261, права и законные интересы ООО «Лотос» не нарушают, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 6 и 25 технических требований и условий на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса (автозаправочная станция) (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Невер – Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск на км 9+764 (слева), изложенных в письме Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18 августа 2023 года № 11-29/2260, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 55 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 895 от 12 января 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин