Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-90241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90241/23-136-710
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (129226, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 2 (РМ30), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 6126774,07 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о взыскании 5 941 288,70 руб. по пяти договорам поставки материалов и 529 091,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за поставленный товар за период до 01.11.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных товаров.

При этом Истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Энергия» и Публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» были заключены следующие Договоры на поставку материалов:

1. Договор на поставку материалов для наружных сетей связи на объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 на площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области № 2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021г.

2. Договор на поставку пароизоляции на объект: «Строительство жилых домов служебного фонда МО РФ микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) № 2022187377662554164000000/1057/2021 от 30.12.2021 г.

3. Договор на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 482/2022 от 01.04.2022 г.

4. Договор на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 1053/2022 от 22.06.2022 г.

5.Договор № 2021187377712554164000000/1870/2022 на поставкуэлектротехнической продукции от 14.09.2022 г.

Факт поставки истцом товаров по вышеуказанным договорам и факт получения товаров ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые были подписаны с обеих сторон.

1.По Договору на поставку материалов для наружных сетей связи па объект:«Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 на площадке32» в г. Мирный, Архангельской области № 2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму 437 430 руб., что подтверждается УПД № 46 от 17.12.2021 года, и материалы на сумму 537 490 рублей, что подтверждается УПД № 53 от 17.12.2021 года.

2. По Договору на поставку пароизоляции на объект: «Строительство жилых домов служебного фонда МО РФ микрорайона № 2 города Мирный Архангельскойобласти» (2-я очередь) № 2022187377662554164000000/1057/2021 от 30.12.2021г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму1 376 772 руб., что подтверждается УПД № 135от 06.06.2022 года, материалы на сумму 1 310 592 руб., что подтверждается УПД № 176 от 09.09.2022 года.

3. По Договору Договор на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 482/2022 от 01.04.2022г истцом поставлены ответчику материалы на сумму. 801 624,87 рубл., что подтверждается УПД № 151 от 01.07.2022;

4. По Договору на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 1053/2022 от 22.06.2022г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму 580 007,68 руб., что подтверждается УПД № 178 от 15.09.2022;

5. По Договору № 2021187377712554164000000/1870/2022 на поставку электротехнической продукции от 14.09.2022г. истцом поставлены ответчику материалы на сумму 514 899,02 руб., что подтверждается УПД № 180 от 20.09.2022, и материалы на сумму 38 867 руб., что подтверждается УПД № 187 от 06.10.2022

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленных материалов истец начислил по каждому из заключенных договоров проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 091,50 руб. за период с 18.01.2022 по 01.11.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями об уплате суммы основного долга оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об уплате суммы основного долга явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В свою очередь ответчик не оспаривает факт получения товара от истца в полном объёме и в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований и обосновывает свою позицию неисполнением истцом, предусмотренных договорами, обязательств по предоставлению первичной документации в бухгалтерию ППК «ВСК». Указанный Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Ответчика, является завышенным и не отвечающим принципу соразмерности. Ответчик просит суд снизить размер неустойки по настоящему делу.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на положения п. 4.1 каждого из заключённых Договоров, где стороны, предусмотрели, что Покупатель уплачивает причитающиеся с него денежные средства на данный отдельный счет Поставщика в течении предусмотренного Договором (Техническим заданием) срока. Техническими заданиями определено, что обязательства по поставке продукции являются исполненными с момента подписания, предоставления Поставщиком документов в бухгалтерию Покупателя:

подлинник счета на оплату;

подлинник счета-фактуры или УПД;

подлинник первичных документов или УПД подписанных уполномоченным лицом покупателя.

В соответствии с п. 4.2 Договоров, Поставщик обязуется одновременно с поставкой предоставить Покупателю оригиналы первичных документов, счет фактуру или УПД, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В случае, если Поставщик предъявил счет-фактуру или УПД с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он обязан произвести замену такого счета-фактуры или УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Покупателя.

Согласно п. 4.4 Договоров Покупатель вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать поставленную продукцию в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком своего обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Договора, по предоставлению (передаче) Покупателю счета-фактуры или УПД, до момента получения счета-фактуры или УПД, оформленного в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. При этом отсрочка оплаты оказанных услуг увеличивается пропорционально количеству дней задержки в получении Покупателем такого счета-фактуры или УПД.

Ответчик указывает, что Истец не в полном объеме предоставил в бухгалтерию Ответчика универсальные передаточные документы. Тем самым не исполнил свои обязательства, которые считаются исполненными только с момента предоставления Поставщиком, документов, предусмотренных Договором в бухгалтерию Покупателя, а именно:

- оригинала счета на оплату;

- оригинала универсального передаточного документа (УПД), подписанных уполномоченным лицом Покупателя;

- заверенных Поставщиком копий документов, удостоверяющих открытие счета в уполномоченном банке.

Ответчик считает, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о передаче Истцом полного пакета документов ответчику, а именно: не предоставлено уведомление об отправке счета, товарной накладной, УПД в адрес Ответчика.

Ответчик полагает, что отсутствует объективная возможность определить дату начала просрочки исполнения обязательства, как и соблюдение всех условий для оплаты товара.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае рассмотрение нескольких оснований в рамках одного дела направлено на ускорение рассмотрения спора, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что по всем заявленным основаниям совпадают Истец и Ответчик, требования являются однородными и вытекают из нарушения Ответчиком своих обязательств по оплате поставленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ч. 2 ст. 516 ГК РФ Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик указывает, что срок оплаты не наступил ввиду неисполнения истцом договорных обязательств предоставления истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

На вопрос суда о сроке фактического предоставления документов истцом в бухгалтерию ППК «ВСК» представитель ответчика пояснил, что факт получения документов в бухгалтерии компании не фиксируется, и сообщить дату предоставления документов истцом он не может.

Основываясь на материалах дела суд установил, что факт передачи истцом ответчику всех универсальных передаточных документов, на которых истец основывает свои исковые требования, подтверждаются подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью организации на каждом УПД. Соответственно датой передачи оригинального документа (УПД) следует считать дату, указанную в соответствующем УПД.

Представителем истца в судебное заседание представлены распечатки (скриншоты) страниц электронной переписки сторон из почтовой программы, подтверждающие факт направления ответчику универсальных передаточных документов и счетов по каждому из договоров. По мнению истца, дата получения документов УПД и счетов ответчиком подтверждается датой и временем отправки и приема соответствующих электронных писем с вложениями в почтовой программе.

Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству РФ (ст. 5 ГК РФ).

Такой обмен, в том числе предусмотрен сторонами спора в п.4.9. договоров.

Ответчик не оспаривает факт получения ППК «ВСК» документов от истца в электронной форме.

В силу положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п .1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.06 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - это информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

Данным Федеральным законом установлено, что достоверность электронного сообщения складывается из совокупности следующих факторов:

- необходимости идентификации отправителя и получателя;

- необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки;

- необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения.

Судом установлено, что адреса электронной почты сторон, по которым велась электронная переписка, указаны в п.4.9. договоров, разделе «реквизиты и подписи сторон» договоров, а также в разделе 1.3. Приложения №1 к договорам «техническое задание» к договорам.

Таким образом судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором на поставку пароизоляции на объект: «Строительство жилых домов служебного фонда МО РФ микрорайона № 2 города Мирный Архангельской области» (2-я очередь) № 2022187377662554164000000/1057/2021 от 30.12.2021г, документов от истца дату отправления документов по электронной почте – 15.09.2022.

Судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 482/2022 от 01.04.2022г, документов от истца дату отправления документов по электронной почте – 17.10.2022.

Судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором на поставку фанеры на объекты ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» № 1053/2022 от 22.06.2022м года, документов от истца дату отправления документов по электронной почте – 11.11.2022.

Также истец представил в качестве доказательства почтовую квитанцию/кассовый чек и опись вложения об отправке счета № 341 от 06.10.2022 на сумму 553766,02 руб., УПД № 180 от 20.09.2022 на сумму 514 899,02 руб. и УПД №187 от 06.10.2022 на сумму 38 867 руб. по Договору №2021187377712554164000000/1870/2022 на поставку электротехнической продукции от 14.09.2022г.

Истец предоставил в качестве доказательства отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087087645689. Согласно представленным доказательствам, дата отправки указанных документов истцом ответчику - «19» октября 2022года, дата получения документов ответчиком - 27.10.2022.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что датой получения ответчиком, предусмотренных Договором № 2021187377712554164000000/1870/2022 на поставку электротехнической продукции от 14.09.2022г, документов от истца дату получения почтового отправления ответчиком по почте – 27.10.2022.

В части исполнения Договора на поставку материалов для наружных сетей связи па объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 па площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области № 2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021 года, ответчик настаивает на том, что срок исполнения истцом обязательств по предоставлению документов, и начало течения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, следует считать с даты отправления документов по электронной почте – 15.02.2022.

В свою очередь истец настаивает на том, что по указанному договору начало течения срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, следует считать дату подписания сторонами первичной документации, а именно с даты подписания сторонами УПД № 46 от 17.12.2022 года на сумму 437 430,00 руб. и УПД № 53 от 17.12.2021 года на сумму 537 490,00 руб. – 17.12.2021

Взаимоисключающие позиции стороны основывают на положении пункта 4.1 Технического задания (Приложение №1 к Договору на поставку материалов для наружных сетей связи па объект: «Реконструкция склада (службы вооружения) войсковой части 25922 па площадке 32» в г. Мирный, Архангельской области №2022187377432554164000000/933/2021 от 16.12.2021 года.

При изучении материалов дела судом установлено, что пункту 4.1 Технического задания (Приложение №1 к вышеуказанному Договору) содержит следующие положения:

«Покупатель перечисляет на отдельный счет, открытый Поставщиком в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона «0 государственном оборонном заказе» от 29.12,2012 Дг 275-ФЗ. оплату в размере 100% (сто) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами первичной документации.

Обязательства по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления Поставщиком следующих документов в бухгалтерию Покупателя:

- подлинника с чета на оплату;

- подлинника счета-фактуры или УПД;

- подлинника первичных документов или УПД, подписанных уполномоченным лицом Покупателя».

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проведя анализ текста приведённого в п.4.1 Приложения №1 к указанному договору судом сделан вывод о том, что позиция ответчика основывается на неправильной трактовке теста договора.

В первой части п.4.1 Приложения №1 к указанному договору указано, что срок исполнения обязательств ответчика (покупателя) по договору наступает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами первичной документации.

То есть с момента подписания универсального придаточного документа, соответственно срок оплаты следует исчислять с 17.12.2021 года.

Во второй части п.4.1 Приложения №1 к указанному договору указано, что обязательства истца (поставщика) по поставке продукции являются исполненными с момента предоставления поставщиком перечисленных документов в бухгалтерию Покупателя.

Учитывая, что обязательства истца по поставке продукции и передаче документов исполнены, что ответчик не отрицает, данные положения к отношениям сторон по оплате поставленной продукции не могут быть применены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вторая часть пункта 4.1 регламентирует лишь порядок исполнения договора.

Следовательно доводы ответчика не обоснованы.

Ответчик до настоящего времени не погасил существующую задолженность перед истцом за поставленные материалы.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты основного долга по договорам.

При этом сумму основного долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 597 682,57 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 091,50 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 18.01.2022 по 01.11.2023 года с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Указанная норма распространяется на отношения сторон согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, а также в силу того, что это является мерой имущественной ответственности Ответчика за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен судом и признан арифметически верным.

При расчёте процентов истец за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислил проценты на сумму задолженности ответчика.

Суд считает данный подход правомерным и обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении начисленных процентов ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Представленный истцом расчет подлежащей ко взысканию неустойки, а также период начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, оснований и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего

законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЭНЕРГИЯ" подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ" сумму основного долга в размере 5 597 682,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 091,50 руб. за период с 18.01.2022 по 01.11.2023 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина