Постановление от 26 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12509/2025
27 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Автотранспортная компания» ФИО1 (доверенность от 07.07.2025), представителя «Вест- Сервис» ФИО1 (доверенность от 08.04.2025), представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 (доверенность от 28.07.2025),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, дело № А56-12509/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вест- Сервис», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 304 778 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

20 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2025 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис».

Решением арбитражного суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены к ООО «Вест-Сервис», в иске к ООО «Автотранспортная компания» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Вест-Сервис», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что его ответственность на момент рассматриваемого события была застрахована, а взыскиваемая сумма находится в пределах страхового возмещения.

Определением от 18.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет- сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Автотранспортная компания» и ООО «Вест-Сервис» возражал против удовлетворения иска, представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения иска, просил оставить его без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Волгабус 4298G4, г.р.з. Р209УУ198, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару, г.р.з. <***>.

В результате указанного ДТП автомобилю Субару, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Волгабус 4298G4, г.р.з. Р209УУ198, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Волгабус 4298G4, г.р.з. Р209УУ198, арендатором (лизингополучателем) которого являлся ответчик ООО «Автотранспортная компания», находилось в субаренде у ответчика ООО Вест-Сервис» по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2021, передано ему по акту от этого же числа.

Транспортное средство Волгабус 4298G4, г.р.з. Р209УУ198 управлялось на момент ДТП водителем, являвшимся работником ответчика ООО «Вест-Сервис».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истец АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 304 778 руб., что подтверждается платежным поручением № 632876 от 21.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерба страховую выплату, осуществлённую в адрес третьего лица по договору добровольного страхования имущества.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждены представленными в дело доказательствами.

При этом ни одним из ответчиков обстоятельства, при которых возник вред, а также его размер не оспаривались.

Ответчика ООО «Автотранспортная компания» возражал на иск, ссылаясь на то, что не являлся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, передал его на законных основаниях во владение ответчику ООО «Вест- Сервис».

Ответчик ООО «Вест-Сервис», признавая себя лицом, ответственным за вред, указало на наличие договора страхования ответственности и достаточности средств страхового возмещения для компенсации расходов истцу.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражений по существу спора не представил, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, ссылаясь на то, что последний к нему с заявлением о страховой выплате не обращался.

Материалами дела установлено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, в результате незаконных действий которого возник ущерб, является ООО «Вест-Сервис».

Как установлено апелляционной инстанцией, истец не обращался в СПАО «Ингосстрах» по факту возмещения убытков, возникших в связи со страховым возмещением денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 11.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик ООО «Вест-Сервис» представил в материалы дела страховой полис № ХХХ 0265901571 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующий на момент ДТП, согласно которому страхователем указан ответчик ООО «Автотранспортная компания».

Согласно пункту 3 Договора ОСАГО № № XXX 0265901571 он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховой полис № XXX 0265901571 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен на период с 17 сентября 2022 года по 16 сентября 2023 года, следовательно, действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1.4 договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837 от 12.09.2021, арендатор (ООО «Автотранспортная компания») за свой счет и от своего имени обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на период с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства в субаренду на весь срок действия договора субаренды.

Как видно из дела, данная обязанность ответчиком ООО «Автотранспортная компания» исполнена, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен посредством выдачи страхового полиса № XXX 0265901571.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Следовательно, у ответчика ООО «Вест-Сервис» отсутствовала обязанность по страхованию гражданской ответственности, поскольку риск ответственности был застрахован страхователем ООО «Автотранспортная компания на основании страхового полиса № ХХХ 0265901571 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что размер ущерба, заявленный к взысканию в порядке суброгации, подтверждается материалами дела и документально не оспорен ни одним из ответчиков, все элементы деликтной ответственности ответчика доказаны достаточными, допустимыми доказательствами, требования истца признаются обоснованными по праву и по размеру с обязанностью возместить возникший вреда на страховщика - ответчика СПАО «Ингосстрах».

Относительно возражений СПАО «Ингосстрах» и заявления об оставлении исковых требований к нему без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае установленный законом срок досудебного урегулирования спора истек, в возражениях на иск ответчик не выразил намерения его урегулировать.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства СПА «Ингосстрах» и оставлению настоящего иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, заявленная сумма ущерба подлежит возмещению истцу в полном объеме за счет страховщика причинителя вреда – ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку ее размер не превышает страхового возмещения, по этим же мотивам оснований для возложения обязанности компенсировать истцу

возникшие убытки на причинителя вреда ООО «Вест-Сервис», а также на лизингополучателя – арендатора транспортного средства ООО «Автотранспортная компания» не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 по делу № А56-12509/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 304 778 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 20 239 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева