Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А33-24098/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 февраля 2018 года


Дело № А33-24098/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мера-В" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.05.2014, г. Красноярск)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.01.2002, г. Красноярск)

о взыскании стоимости выполненных работ,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.10.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №138/01 от 24.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мера-В" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая больница №2" (далее – ответчик) о взыскании 82 874,83 руб. стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.09.2015.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Определением от 25.05.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 25.08.2017.

25.08.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

На вопрос суда о том, поддерживает ли заявитель требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.

На вопрос суда о том, признаются ли требования заявителя ответчиком, представитель последнего пояснил, что требования не признаются, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мера-В" (подрядчик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская краевая больница №2" (заказчик) заключен договор № 2015.358681 от 25.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в обусловленный контрактом срок выполнить работы по проведению капитального ремонта душевых помещений на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать смете, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям, установленным к данному виду выполняемых работ и указанных в техническом задании.

Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, должен быть подтверждён актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами по установленной форме.

По факту окончания (завершения) работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, в который включаются работы, выполненные подрядчиком на условиях контракта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что акт в 2-х экземплярах подписывается и направляется заказчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента его получения от подрядчика, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (с приложением по решению заказчика заключения приемочной комиссии либо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок).

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик в течение 3 дней со дня получения отказа, обязан устранить полученные от заказчика замечания (недостатки/произвести доработки) и передать с указанием фактической даты акт для принятия работ заказчиком.

Пунктом 5.3 договора установлено, что цена контракта в соответствии с Приложением № 2 к контракту (Перечень материалов и оборудования для выполнения работы) и Сметой составляет 371 238,85 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.8 договора оплата по контракту производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 316 372,13 руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено заключение приемочной комиссии по приемке работ по вышеуказанному договору, которым зафиксированы недостатки выполненных работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ в сумме 316 372,13 руб., с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для подписания. Кроме того, в связи с отказом от оплаты установленных подрядчиком поддонов душевых в количестве 5 штук, светильников в количестве 5 штук, истец просил вернуть указанные материалы в течение 5 рабочих дней после получения настоящей претензии (вх. № 1129 от 06.07.2016).

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил истцу, что в полном объеме замечания не устранены (письмо от 08.07.2016 № 1005/01), а именно:

- не в полном объеме выполнена штукатурка простая (технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации) во всех душевых (п.п. 3 сметы);

- заменить кафельную настенную плитку с трещиной в душевой на 3 этаже (п.п 8 сметы);

- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации заделаны с нарушениями технологии (п.п. 10);

- некачественно выполнено устройство покрытий из керамогранита (п.п 20);

- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации в перекрытиях заделаны с нарушениями технологии во всех душевых (п.п. 23);

- некачественно выполнена штукатурка потолков во всех душевых (п.п. 25 сметы);

- демонтировать кусок чугунной канализации трубы в душевой на 4 этаже, водопроводные и канализационные в подвальном помещении (п.п. 31);

- установить трапы наравне чистого пола во всех душевых (п.п. 33);

- канализационную трубу ду = 50 мм установить вертикально, с проходом через перекрытия;

- установить стояк ду = 100 мм в душевой 5 этажа с проходом через перекрытия (п.п. 36);

- установить ревизии ПВ в количестве 2-х штук (п.п. 37);

- закрепить канализационные стоянки ду = 50 мм в душевых 2 и 5 этажей (п.п. 35);

- некачественная гидроизоляция полов (п.п 16);

- установлены светильники, не соответствующие назначению помещений. Светильники заменить на влагостойкие (п.п 48,49);

- неправильно установлены переходники канализационные, в результате чего вода из душевых поддонов сливается в канализацию очень медленно (п.п. 38);

- не установлен плинтус керамический в количестве 40 пм (п.п 21);

- заменить мелкие поддоны душевые на глубокие в количестве 5 шт. (п.п. 41);

- привести пороги дверные к одному типу и размеру (п.п. 14,15).

Относительно возврата использованного подрядчиком при ремонте оборудования, заказчик указал, что вывезти поддоны, подрядчик может только после демонтажа канализационных отводов и заделывания технологических отверстий после демонтажа канализационных труб. В результате эксплуатации плафоны влагопроницаемых светильников расплавились и отвалились, в результате чего при падении разбились, а также от попадания влаги произошло короткое замыкание, которое привело к перегоранию электропроводки указанных светильников. Металлическая арматура от установленных светильников при обращении могут быть переданы подрядчику.

В связи с чем, ответчик, не может подписать акт выполненных работ, результат работ по условиям контракта сдан не был, оплате не подлежит.

В подтверждение факта приобретения светильников, ламп и поддонов истец в материалы дела представил чек и копию чека от 23.11.2015 на сумму 6 910 руб., чек от 03.11.2015 на сумму 2 186 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 92 от 13.10.2015 на сумму 27 720 руб., расходную накладную № 97 от 13.10.2015, квитанцию от 05.10.2015, накладную № 141 от 05.10.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 82 874,83 руб. стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.09.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2015.358681 от 25.09.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.3 договора установлено, что цена контракта в соответствии с Приложением № 2 к контракту (Перечень материалов и оборудования для выполнения работы) и Сметой составляет 371 238,85 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.8 договора оплата по контракту производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По факту окончания (завершения) работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, в который включаются работы, выполненные подрядчиком на условиях контракта (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.6 договора установлено, что акт в 2-х экземплярах подписывается и направляется заказчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента его получения от подрядчика, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (с приложением по решению заказчика заключения приемочной комиссии либо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок).

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик в течение 3 дней со дня получения отказа, обязан устранить полученные от заказчика замечания (недостатки/произвести доработки) и передать с указанием фактической даты акт для принятия работ заказчиком.

В материалы дела представлено заключение приемочной комиссии по приемке работ по вышеуказанному договору, которым зафиксированы недостатки выполненных работ

Письмом от 08.07.2016 № 1005/01 ответчик отказался от приёмки выполненных работ и от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2015 на сумму 316 372,13 руб., поскольку работы выполнены с недостатками, а именно:

- не в полном объеме выполнена штукатурка простая (технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации) во всех душевых (п.п. 3 сметы);

- заменить кафельную настенную плитку с трещиной в душевой на 3 этаже (п.п 8 сметы);

- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации заделаны с нарушениями технологии (п.п. 10);

- некачественно выполнено устройство покрытий из керамогранита (п.п 20);

- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации в перекрытиях заделаны с нарушениями технологии во всех душевых (п.п. 23);

- некачественно выполнена штукатурка потолков во всех душевых (п.п. 25 сметы);

- демонтировать кусок чугунной канализации трубы в душевой на 4 этаже, водопроводные и канализационные в подвальном помещении (п.п. 31);

- установить трапы наравне чистого пола во всех душевых (п.п. 33);

- канализационную трубу ду = 50 мм установить вертикально, с проходом через перекрытия;

- установить стояк ду = 100 мм в душевой 5 этажа с проходом через перекрытия (п.п. 36);

- установить ревизии ПВ в количестве 2-х штук (п.п. 37);

- закрепить канализационные стоянки ду = 50 мм в душевых 2 и 5 этажей (п.п. 35);

- некачественная гидроизоляция полов (п.п 16);

- установлены светильники, не соответствующие назначению помещений. Светильники заменить на влагостойкие (п.п 48,49);

- неправильно установлены переходники канализационные, в результате чего вода из душевых поддонов сливается в канализацию очень медленно (п.п. 38);

- не установлен плинтус керамический в количестве 40 пм (п.п 21);

- заменить мелкие поддоны душевые на глубокие в количестве 5 шт. (п.п. 41);

- привести пороги дверные к одному типу и размеру (п.п. 14,15).

Для установления качества выполненных работ по договору определением от 18.05.2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно экспертному заключению № З-30-170/17 от 25.08.2017 АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Вопрос 1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ, в том числе скрытых, по гражданско-правовому договору № 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015?

Ответ: Объемы качественно выполненных объемов работ, в том числе скрытых, по гражданско-правовому договору №2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015, приведены в таблице А.1 приложения А.

Стоимость качественно выполненных объемов работ, в том числе скрытых, по гражданско-правовому договору №2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015, составляет 82 874,82 руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре рублей 82 копейки), в том числе НДС 18% - 8 326,83руб.

Вопрос 2. Являются ли выявленные недостатки работ по договору № 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 следствием нарушения истцом (Подрядчиком по договору) технологии/установленных договором условий выполнения работ, использования им некачественных материалов, либо, указанные недостатки вызваны иными причинами?

Ответ: Выявленные недостатки работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.8 исследовательской части и по результатам вскрытий, по договору № 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 являются следствием нарушения истцом (Подрядчиком по договору) условий Договора от 25.09.2015 г. № 2015.358681, требований нормативно-технической документации при производстве работ.

Вопрос 3. Позволяет ли выполненная в соответствии с условиями договора № 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 работа использовать результат работы по прямому назначению с соблюдением действующих строительных и санитарных норм (и правил)?

Ответ: Допущенные при выполнении работ недостатки, указанные в п. 1.1-1.8 приводят к невозможности нормативной эксплуатации помещений душевых 1-5, а также смежных помещений, вследствие чего сделан вывод о том, что выполненная в соответствии с условиями договора № 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 работа не позволяет использовать результат работы по прямому назначению с соблюдением действующих строительных и санитарных норм (и правил).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы не имеют потребительскую ценность для ответчика, результат работ не может быть им фактически использован для целей, указанных в договоре№ 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Довод истца о возврате установленного им оборудования, суд также считает необоснованным, поскольку стоимость спорного оборудования входила в стоимость договора.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 315 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил: платежным поручением № 102 от 13.10.2016 10 185 рублей государственной пошлины, платежным поручением №00011 от 18.05.2017 59 000 руб. за проведение экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 6 870 руб. из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мера-В" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мера-В" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.05.2014) из федерального бюджета 6 870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №102 от 13.10.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская