Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А13-11414/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11414/2018
г. Вологда
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 от 01.07.2018 № 326/э, от ответчиков: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 48/11-182, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 36/ТО/1-52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу № А13-11414/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер а, помещение 16Н ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>; далее - Учреждение), к Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>; далее – ФСИН) о взыскании 744 798 руб. 35 коп., в том числе 722 632 руб. 97 коп. долга за потребленную в апреле 2018 года электрическую энергию и 22 165 руб. 38 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 12.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 722 632 руб. 97 коп. задолженности, а также об уточнении исковых требований в части взыскания пеней до 32 101 руб. 58 коп. за период с 19.05.2018 по 03.08.2018. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 05 октября 2018 года производство по делу в части требования о взыскания основного долга прекращено. С Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН, в пользу Общества взыскано 31 031 руб. 53 коп. пеней, а также 1933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 14 487 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что его вина в несвоевременной уплате долга отсутствует, поскольку просрочка по оплате электрической энергии возникла по причине длительного процесса подписания истцом государственного контракта № 49/31ВЭ (далее - контракт). Ссылается на положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

На основании пункта 9.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что 30 % стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40 % стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями пункта 6.4.5 контракта отсутствие у заказчика счета для оплаты стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) не является основанием для неоплаты. В таком случае заказчик самостоятельно рассчитывает стоимость объема покупки в соответствии с условиями контракта.

Общество в апреле 2018 года выполнило обязательства по контракту, для оплаты предъявило ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 № WF731/53497 на сумму 722 632 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 101 руб. 58 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 03.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 consultantplus://offline/ref=307F0C492D0FE854D71246F5B4F71C96D9E0643B39E504BFD472B403AA2DA400AAF8CD5162A141D8749B4E9B8788A09EA07036A43B53F1FDBBNAO Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статей 333 и 401 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие в судебном акте выводов суда относительно ходатайства Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, к чрезвычайным или возникшим вследствие непреодолимой силы не относятся. Возможности освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов в связи с длительным процессом подписания контракта в данном случае у суда не имеется.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом взыскание суммы неустойки в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 1 статьи 399, пункты 4, 7 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу № А13-11414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов